Дело № 2-206/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

2 мая 2012 года              г.Архангельск

Исакогорский районный суд г.Архангельска

в составе председательствующего судьи Костылевой Е.С.,

с участием представителя истца Синюшкиной Н.М. - Зайцева А.Е.,

ответчика Синюшкина А.В.,

при секретаре Черняевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Архангельске

гражданское дело

по иску Синюшкиной Н.М. к Синюшкину А.В., судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Исакогорскому округу города Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области, обществу с ограниченной ответственностью «******» об освобождении имущества от ареста,

у с т а н о в и л :

Синюшкина Н.М. обратилась в суд с вышеуказанным иском к Синюшкину А.В., судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Исакогорскому округу г.Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области (далее - судебный пристав-исполнитель), обществу с ограниченной ответственностью «******» (далее - ООО «******»), обосновав своё требование тем, что судебным приставом-исполнителем Поповым К.В. в ходе исполнения решения о взыскании с Синюшкина А.В. денежных средств был наложен арест на принадлежащее ей имущество на общую сумму ****** рублей, что нарушает её права как собственника этого имущества.

Истица Синюшкина Н.М. о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в суд не явилась, попросив рассмотреть дело без её участия.

В судебном заседании представитель истца Синюшкиной Н.М. - Зайцев А.Е. иск поддержал по изложенным в нём основаниям.

Ответчик Синюшкин А.В. иск признал, пояснив, что при составлении описи имущества истец не присутствовала, он (ответчик) говорил судебному приставу-исполнителю о том, что это имущество ему не принадлежит, договор представил через несколько дней. Имущество находилось в арендованном ранее им (ответчиком) помещении по адресу: <адрес>. Пользовался им с устного разрешения истца.

Ответчик ООО «******» о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом, своего представителя в суд не направил, попросив рассмотреть дело без его участия.

Ответчик судебный пристав-исполнитель также о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом, своего представителя не направил, попросив рассмотреть дело без его участия. В представленном отзыве с иском не согласился (л.д.184-185), сославшись на то, что не является надлежащим ответчиком, при этом истец должна представить дополнительные документы, подтверждающие право собственности (чеки, гарантийный талон).

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.п.1 п.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.209 ГК РФ предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании п.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора, в том числе и договора купли-продажи.

Статьей 454ГК РФ предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст.223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента её передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с ч.1 и ч.4 ст.80 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очерёдности обращения взыскания на имущество должника.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объём и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учётом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов.

Положениями ст.442 ГПК РФ, ч.1 ст.119 ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что лицом, не принимавшим участия в деле, может быть предъявлен иск к должнику и взыскателю об освобождении имущества от ареста (исключения из описи).

В судебном заседании установлено, что судебным приставом-исполнителем постановлением от 20 мая 2010 года на основании исполнительного листа ВС №***, выданного Арбитражным судом Архангельской области о взыскании с индивидуального предпринимателя Синюшкина А.В. в пользу ООО «******» денежных средств в размере ****** рублей 17 копеек, возбуждено исполнительное производство №*** в отношении должника Синюшкина А.В.

В рамках указанного исполнительного производства 14 сентября 2010 года судебным приставом-исполнителем была произведена опись имущества, находящегося по адресу: <адрес>, и арестовано имущество: черно-белый принтер «Brother» серии № E63031H6J3980502, серого цвета; цветной монитор «LG-Т17» серии № LS412NTВК50445, муфельная печь ЭКПС серии 01 № 2309 белого цвета, магнитофон «Samsung» серии w1TKN300417R, серого цвета. Указанное имущество предварительно оценено на сумму ****** рублей.

Из акта о наложении ареста (описи имущества) следует, что имущество оставлено на ответственное хранение должнику Синюшкину А.В. по месту его жительства по адресу: <адрес>, и установлен режим хранения арестованного имущества - без права пользования.

Вместе с тем, между истцом и Синюшкиным А.В. 20 июня 2009 года был заключён договор купли-продажи, согласно которому Синюшкин А.В. (продавец) передал в собственность истца Синюшкиной Н.М. (покупатель), в том числе, указанное выше имущество.

Доказательств того, что спорное имущество не было передано Синюшкиной Н.М., ответчиками в соответствии со ст.56 ГПК РФ суду не представлено.

До настоящего времени имущество не реализовано.

Изложенные обстоятельства подтверждаются объяснениями сторон, а также сведениями, изложенными в исковом заявлении (л.д.5-6), договоре купли-продажи от 20.06.2009 года и акте приема-передачи имущества по нему (л.д.7-10, 22-23), акте о наложении ареста (описи имущества) от 14.09.2010 года (л.д.11-13), акте приема-передачи имущества по договору купли-продажи от 20.06.2009 года (л.д.22-23), постановлении об оценке имущества должника (л.д.187-188).

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, на основании установленных данных, суд пришёл к выводу, что Синюшкина Н.М. является собственником имущества: черно-белого принтера «Brother» серии № E63031H6J3980502, серого цвета; цветного монитора «LG-Т17» серии № LS412NTВК50445, муфельной печи ЭКПС серии 01 № 2309 белого цвета, магнитофона «Samsung» серии w1TKN300417R, серого цвета.

Договор купли-продажи указанного имущества отвечает требованиям ст.ст.434, 454, 549-550 ГК РФ, в связи с чем довод судебного пристава-исполнителя о необходимости дополнительного документального подтверждения возникновении у истца права собственности судом не может быть принят. Обязательства по данному договору как Синюшкиной Н.М., так и Синюшкиным А.В. исполнены. Договор до настоящего времени сторонами не оспорен, недействительным не признан.

При этом Синюшкина Н.М. не является должником по исполнительному производству, в рамках которого был наложен арест на данное имущество.

Таким образом, учитывая, что судебным приставом-исполнителем наложен арест на имущество, не принадлежащее должнику по исполнительному производству Синюшкину А.В., а также то, что данный арест препятствует истцу как собственнику спорного имущества в его пользовании и владении, иск подлежит удовлетворению.

При этом суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является Синюшкин А.В., поскольку именно в результате его неправомерных действий нарушены права истца как собственника спорного имущества.

Суд принимает признание иска ответчиком (л.д.192), поскольку это не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц.

Исходя из изложенного, иск Синюшкиной Н.М. к ООО «******», судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Исакогорскому округу г.Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области об освобождении имущества от ареста удовлетворению не подлежит.

Кроме того, истицей заявлено требование о взыскании с ответчиков судебных расходов - расходов на оплату услуг представителя в размере ****** рублей, расходов на оформление доверенности в размере ****** рублей (л.д.36-37).

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФстороне, в пользу которой состоялось решение, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Интересы истицы в четырёхсудебных заседаниях представлял Зайцев А.Е., действовавший по договору (л.д.38-39). Он же помогал истице составить исковое заявление, частные жалобы. Услуги Зайцева А.Е. были оплачены истицей в размере ****** рублей, что подтверждается соответствующей квитанцией (л.д.40). В соответствии со ст.ст.94, 100 ГПК РФ, учитывая объём проделанной представителем работы, отсутствие возражений со стороны ответчика Синюшкина А.В., суд находит ходатайство подлежащим удовлетворению в полном объёме в отношении надлежащего ответчика.

Кроме того, как установлено в настоящем судебном заседании, истец оплатила оформление доверенности на имя Зайцева А.Е., представлявшего её интересы при рассмотрении дела, что подтверждается квитанцией (л.д.41).

Поскольку доверенность оформлена не на ведение конкретного дела, а с предоставлением большого объёма полномочий на три года (л.д.25), суду представлена только копия доверенности, в то время как оригинал, которым имеет возможность воспользоваться представитель при совершении действий от имени доверителя, к материалам дела не приобщён, суд приходит к выводу, что данное ходатайство удовлетворению не подлежит.

Также с ответчика Синюшкина А.В. в соответствии со ст.ст.98 ГПК РФ, ст.33319 НК РФ в пользу истца подлежит взысканию уплаченная ею при подаче иска государственная пошлина в размере 200 рублей (л.д.3, 4).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

Иск Синюшкиной Н.М. к Синюшкину А.В. об освобождении имущества от ареста удовлетворить.

Освободить от ареста, наложенного 14 сентября 2010 года по исполнительному производству №*** (в настоящее время - №***) на основании акта судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Исакогорскому округу города Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области, следующее имущество: черно-белый принтер «Brother» серии № E63031H6J3980502, серого цвета; цветной монитор «LG-Т17» серии № LS412NTВК50445, муфельная печь ЭКПС серии 01 № 2309 белого цвета, магнитофон «Samsung» серии w1TKN300417R, серого цвета.

Синюшкиной Н.М. в удовлетворении иска к обществу с ограниченной ответственностью «******», судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Исакогорскому округу г.Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области об освобождении имущества от ареста отказать.

Взыскать с Синюшкина А.В. в пользу Синюшкиной Н.М. расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере ****** рублей, всего ****** рублей.

Синюшкиной Н.М. во взыскании судебных расходов на оформление доверенности в размере ****** рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме в Архангельском областном путём подачи апелляционной жалобы через Исакогорский районный суд г.Архангельска.

Председательствующий (подпись) Е.С. Костылева

Верно:

Судья                Е.С.Костылева