Дело № 2-126/2012

Именем Российской Федерации

10 апреля 2012 года              г.Архангельск

Исакогорский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Костылевой Е.С.,

с участием представителя истца Зайкова А.Н. - Кубуша О.П.,

при секретаре Черняевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Архангельске гражданское дело

по иску Зайкова А.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Банк» о признании условий кредитного договора недействительными, взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л:

Зайков А.Н. обратился в суд с указанным иском к обществу с ограниченной ответственностью «Банк» (далее - ООО «Банк), обосновав свои требования тем, что 22 февраля 2008 года заключил с ответчиком договор о предоставлении кредита на приобретение транспортного средства в сумме ****** рублей под 12,9 % годовых со сроком возврата кредита 19 января 2013 года. При заключении указанного договора ответчик включил в него условие, в соответствии с которым за предоставление кредита он (истец) уплачивает комиссию в размере 0,7% от размера кредита (****** рубля 20 копеек), ежемесячно. Данное условие считает незаконным, в связи с чем просил признать его недействительным и взыскать с ООО «Банк» ****** рубль 60 копеек, уплаченных им в качестве комиссии с момента предоставления кредита по 4 апреля 2012 года, а также расходы на оплату услуг представителя - ****** руб.

В последующем представитель истца Кубуша О.П. заявленные требования уточнила, попросив взыскать с ответчика ****** рубль 60 копеек за период с 15 мая 2008 года по 4 апреля 2012 года, кроме того, просила признать недействительным условие договора об установлении подсудности споров (л.д.57) и взыскать с ответчика расходы, понесённые истцом на оформление доверенности.

Истец Зайков А.Н. о времени месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, в суд не явился, попросив рассмотреть дело без его участия.

В судебном заседании представитель истца Кубуша О.П. уточнённые исковые требования поддержала по изложенным в нём основаниям.

Ответчик ООО «******» о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направил, попросив рассмотреть дело в его отсутствие. В представленном отзыве с иском не согласился, сославшись на пропуск истцом срока исковой давности, законность взимания комиссий с учётом принципа свободы договора при заключении смешанного договора, включающего в себя элементы кредитного договора и договора банковского счёта. Кроме того, полагает, что требования истца направлены на односторонний отказ от исполнения договора (л.д.21-22).

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.3 ст.420 Гражданского кодекса РФ к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307-419), если иное не предусмотрено правилами главы 21 Гражданского кодекса РФ и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в Гражданском кодексе РФ.

В соответствии с п.1 ст.16 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно п.1 ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит), в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется вернуть полученную денежную сумму и уплатить проценты за неё.

Порядок предоставления кредита регламентирован Положением о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утверждённого Центральным банком РФ от 31 августа 1998 года № 54-П.

Согласно п.2.1 названного Положения предоставление денежных средств физическим лицам в безналичном порядке путём зачисления денежных средств на банковский счёт клиента-заёмщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счёт по учёту сумм привлечённых банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение Центрального банка РФ не регулирует распределение издержек между банком и заёмщиком, которые необходимы для получения кредита.

В силу п.2 ст.5 Федерального закона от 2 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» размещение привлечённых банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счёт.

В соответствии со ст.5 названного закона к банковским операциям относятся, в том числе открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.

Согласно Положению о Правилах ведения бухгалтерского учёта в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утверждённом Центральным банком РФ 26 марта 2007 года №302-П, действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), являются открытие и ведение банком ссудного счёта.

Как отметил Центральный банк РФ в Информационном письме от 29 августа 2003 года № 4 ссудные счета не являются банковскими счетами, на которые распространяются положения основного договора, по ним не начисляются проценты, неустойки, они не входят в объём выданных заёмщику денег, являются способом бухгалтерского учёта денежных средств, для расчётных операций не предназначены, используются только для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, т.е. операций по предоставлению заёмщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключёнными кредитными договорами. При этом открытие балансового счёта для учёта ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании перечисленных выше нормативных актов Центрального банка РФ и п.14 ст.4 Федерального закона от 10.07.2002 № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)», в соответствии с которым Банк России устанавливает правила бухгалтерского учёта и отчётности для банковской системы Российской Федерации.

На правоотношения по кредитному договору с участием гражданина-потребителя распространяется законодательство о защите прав потребителей.

Указанный вывод подтверждается разъяснениями, содержащимися в п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994 года № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», согласно которым отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя-гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе предоставление кредитов, открытие и ведение счетов клиентов - граждан, и других договоров, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В судебном заседании установлено, что 22 февраля 2008 года между ООО «******» и Зайковым А.Н. заключён кредитный договор №***, по условиям которого истцу предоставлен кредит в размере ****** рублей, под 12,9 % годовых на срок 60 месяцев на приобретение транспортного средства.

Согласно условиям названного договора Зайков А.Н. принял на себя обязательство уплачивать Банку комиссию за предоставление кредита, размер которой составил 0,7000 % от размера кредита(то есть ****** рубля 20 копеек) ежемесячно.

В период с 15 мая 2008 года по 4 апреля 2012 года Зайков А.Н. выплатил ООО «Банк» указанную комиссию в сумме ****** рубль 60 копеек.

17 января 2012 года Зайковым А.Н. в адрес ответчика направлена претензия о возврате уплаченной комиссии (л.д.12), ответа на которую не поступило.

Изложенные обстоятельства подтверждаются сведениями, содержащимися в исковом заявлении и дополнении к нему (л.д.3-4, 57), условиях договора автокредитования (л.д.5-8, 54-56), графике погашения кредита (л.д.9-10), выписке из счёта Зайкова А.Н. (л.д.31-об. - 36), анкете-заявлении Зайкова А.Н. на получение кредита (л.д.42), заявке Зайкова А.Н. на получение кредита (л.д.43), сообщениях ООО «Банк» (л.д.44, 45), договоре купли-продажи автомобиля и документах об оплате автомобиля (л.д.46, 47, 48-49), квитанциях о зачислении денежных средств по договору автокредитования (л.д.58-109).

Установленные судом факты ответчиком по правилам ст.ст.12, 56, 57 ГПК РФ не опровергнуты.

Оценив представленные доказательства по делу в их совокупности, на основании установленных в судебном заседании данных, суд пришёл к выводу, что включение в кредитный договор условия об уплате Зайковым А.Н. комиссии за предоставление кредита ущемляет установленные законом его права как потребителя, в связи с чем на основании ст.168 ГК РФ указанный договор в этой части ничтожен.

Ссудный счёт не является банковским счётом физического лица, то есть банковской операцией, поэтому действия банка по его ведению не банковская услуга, оказываемая заёмщику, а обязанность банка, носящая публично-правовой характер.

Нормами Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 2 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» и иных вышеназванных нормативных правовых актов возможность взимания такого вида комиссии как самостоятельного платежа с заёмщика не предусмотрена.

Таким образом, оспариваемые условия кредитного договора сторон от 22 февраля 2008 года в силу ст.168 ГК РФ являются ничтожными.

В соответствии со ст.167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента её совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой всё полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

На основании изложенного требование истца в части взыскания комиссионных платежей обоснованно.

Вместе с тем, ответчик в своих возражениях на иск заявил ходатайство о применении срока исковой давности, который, по его мнению, составляет три года.

Согласно ст.195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признаётся срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу п.1 ст.181 Гражданского кодекса срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Истец обосновывает свои требования тем, что кредитный договор от 22 февраля 2008 года, заключённый между истцом и ООО «Банк», ничтожен в части условий об уплате комиссий, что и было установлено при рассмотрении настоящего дела.

Поскольку договор был заключён между сторонами 22 февраля 2008 года, денежные средства в размере ****** рублей, согласно выписке по счёту, были перечислены истцу 25 февраля 2008 года, в этот день началось исполнение сделки. Соответственно, с этого же момента начинает течь срок исковой давности.

По настоящему делу суд приходит к выводу о том, что исполнение кредитного договора между сторонами производится согласно графику платежей в период с марта 2008 года по январь 2013 года. Исполнение производится периодическими платежами, ежемесячный платеж составляет ****** рублей 82 коп., в который входит, в том числе, комиссия в размере ****** рубля 20 коп. Данный платёж вносился Зайковым А.Н. ежемесячно в соответствии с графиком платежей по кредиту. С иском в суд истец обратился 10 февраля 2012 года. При таких обстоятельствах установленного нарушения положений п.1 ст.181 ГК РФ в части взыскания платежей за период с 10 февраля 2009 года по апрель 2012 года (т.е. за 38 месяцев) не имеется. Сумма платежей за указанный период составляет ****** рублей 60 коп. (1 474,20 х 38).

В связи с изложенным требование истца в части взыскания комиссионных платежей обоснованно и подлежит частичному удовлетворению - за период с 10 февраля 2009 года по апрель 2012 года в размере ****** рублей 60 коп. В удовлетворении требования о взыскании комиссии в размере ****** рубля следует отказать в связи с пропуском срока исковой давности.

Кроме того, истцом заявлено о признании недействительным условия договора об установлении подсудности споров, вытекающих из договора.

Пунктом 16 кредитного договора стороны установили, что Заёмщик вправе обратиться в суд общей юрисдикции по месту нахождения одного из дополнительных офисов Банка по адресам: <адрес>, или <адрес>.

В соответствии с ч.2 ст.17 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявлять иски о защите своих прав в суд по месту нахождения организации, месту жительства или пребывания истца, месту заключения или исполнения договора.

То есть выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу (потребителю), следовательно, данной нормой закреплено право потребителя, но не лица, оказывающего услуги, определять подсудность спора по иску, вытекающему из нарушения прав потребителей.

Пунктом 1 статьи 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Следовательно, включение банком в кредитный договор условия о подсудности спора суду только по месту нахождения Банка является нарушением Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», поскольку ущемляет установленные законом права потребителя, противоречит основному смыслу законодательства о защите прав потребителей - предоставить гарантии социально и экономически слабой стороне в заведомо неравных отношениях с контрагентами, осуществляющими банковскую деятельность, существенно ограничивает права потребителей, нередко проживающих на значительном удалении от Банка в возможности адекватной и эффективной защиты своих прав, в силу чего соглашение о договорной подсудности согласно статье 168 Гражданского кодекса РФ, является ничтожным, и не является обязательным для сторон и суда.

Поскольку Зайков А.Н. проживает по адресу: <адрес>, то данное дело по подсудности относится к юрисдикции Исакогорского районного суда г. Архангельска.

Кроме того, Зайков А.Н. попросил взыскать с ООО «Банк» судебные расходы в размере ****** руб., понесённые им на оплату услуг представителя. В обоснование данного ходатайства истцом представлен договор с ООО «******» от 17 января 2012 года на оказание юридических услуг на сумму ****** рублей и квитанция о выплате данной организации этой суммы (л.д.13, 116).

Согласно ч.1 ст.48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание объём проделанной представителем работы (в частности, участие в трёх судебных заседаниях, составление искового заявления), суд находит разумным пределом присуждаемого истцу с ответчика возмещения расходов на оплату данных услуг в размере ****** руб.

Кроме того, истец оплатил оформление доверенности на имя представителя Кубуша О.П. в размере ****** рублей (л.д.117).

Суд признаёт указанные расходы необходимыми, поскольку они были направлены на правильное и своевременное рассмотрение дела судом (истец, полагая, что не сможет каждый раз участвовать в судебном заседании в Исакогорском районном суде г.Архангельска, оформил доверенность на представителя Кубуша О.П.). Данные расходы подлежат взысканию с ответчика ООО «Банк» в пользу истца Зайкова А.Н.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В рассматриваемом случае с ООО «Банк» подлежит взысканию штраф в доход бюджета в сумме ****** рублей 80 копеек, исходя из расчёта ****** :2.

Наряду с этим на основании ч.1 ст.103 ГПК РФ, пп.1, 3 п.1 ст.333.19 Налогового Кодекса РФ с ООО «Банк» следует взыскать государственную пошлину в доход бюджета в размере ****** рублей 59 копеек.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск Зайкова А.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Банк» о признании условий кредитного договора недействительными, взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Признать условия договора автокредитования №*** от 22 февраля 2008 года, заключённого между обществом с ограниченной ответственностью «Банк» и Зайковым А.Н., в части уплаты ежемесячной комиссии за предоставление кредита в размере ****** рубля 20 копеек ежемесячно и об установлении договорной подсудности, недействительными.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Банк» в пользу Зайкова А.Н. ****** рублей 60 копеек, уплаченных в качестве комиссии за предоставление кредита в период с 11 марта 2009 года по 4 апреля 2012 года; в возмещение расходов на оплату услуг представителя - ****** рублей и расходов на оформление доверенности в размере ****** рублей; всего - ****** рублей 60 копеек.

Зайкову Александру Николаевичу в удовлетворении иска в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Банк» комиссии за период с 15 мая 2008 года по 9 февраля 2009 года в сумме ****** рубля отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Банк» государственную пошлину в доход бюджета в сумме ****** рублей 59 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Банк» в доход бюджета штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере ****** рублей 80 копеек.

На решение в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Исакогорский районный суд г.Архангельска.

Председательствующий (подпись) Е.С. Костылева

Верно:

Судья              Е.С. Костылева