РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 16 апреля 2012 года г.Архангельск Исакогорский районный суд г.Архангельска в составе председательствующего судьи Костылевой Е.С., с участием истца Земцовского Г.В. и его представителя Леонтьевского Д.М., при секретаре Черепановой А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску Земцовского Г.В. к открытому акционерному обществу «******» о взыскании расходов по оплате проезда к месту отдыха и обратно и компенсации морального вреда, у с т а н о в и л : Земцовский Г.В. обратился в суд с указанным иском к ОАО «******» (далее по тексту - ОАО «******») о взыскании стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно, обосновав свои требования тем, что в период очередного отпуска он с 19 по 28 ноября 2011 года выезжал из г.Архангельска для отдыха в Египет с перелетом по маршруту Архангельск - Хургада - Архангельск. По окончании отпуска предъявил заявление работодателю об оплате стоимости проезда с расчётом стоимости поездки железнодорожным транспортом по маршруту Архангельск - Сочи - Архангельск согласно коллективному договору ОАО «******». В оплате проезда было отказано. Просит взыскать стоимость проезда к месту отдыха и обратно в сумме ****** рубль 40 копеек и компенсацию морального вреда в размере ****** рублей. В судебном заседании истец Земцовский Г.В. и его представитель Леонтьевский Д.М. исковые требования поддержали в полном объёме. В предыдущих судебных заседаниях поясняли, что в оплате проезда было отказано из-за отсутствия посадочных талонов. Ответчик ОАО «******» о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом, своего представителя в суд не направил. В представленном отзыве с иском не согласился, сославшись на то, что истцом к заявлению об оплате не была приложена бухгалтерская справка о фактической стоимости перелета, к электронному билету не были приложены посадочные талоны. С требованием о взыскании компенсации морального вреда не согласился, указывая, что истцом не представлено достаточных и бесспорных доказательств причинения такого вреда (л.д.58-59, 78-79). Выслушав истца и его представителя, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно ст.325 Трудового кодекса РФ лица, работающие в организациях, финансируемых из федерального бюджета, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, имеют право на оплату один раз в два года за счет средств работодателя (организации, финансируемой из федерального бюджета) стоимости проезда в пределах территории Российской Федерации к месту использования отпуска и обратно любым видом транспорта (за исключением такси), в том числе личным, а также на оплату стоимости провоза багажа весом до 30 килограммов. Право на компенсацию указанных расходов возникает у работника одновременно с правом на получение ежегодного оплачиваемого отпуска за первый год работы в данной организации. Размер, условия и порядок компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в организациях, финансируемых из бюджетов субъектов Российской Федерации, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации, в организациях, финансируемых из местных бюджетов, - органами местного самоуправления, у работодателей, не относящихся к бюджетной сфере, - коллективными договорами, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения выборных органов первичных профсоюзных организаций, трудовыми договорами. Таким образом, порядок оплаты проезда к месту использования отпуска и обратно у ответчика, не относящегося к бюджетной сфере, регулируется коллективным договором ОАО «******». Пунктом 4.2.4 Коллективного договора ОАО «******» на 2011-2013 годы, предусмотрена обязанность Работодателя предоставлять Работникам, работающим в районах Крайнего севера и приравненных к ним местностях, и находящимся на их иждивении детям в возрасте до 18 лет (не более двум) один раз в два года (начиная со второго года работы) кроме проезда железнодорожным транспортом, предусмотренного подпунктом 4.2.3. настоящего договора, право бесплатного проезда в пределах территории Российской Федерации по разовому транспортному пребыванию в купейном вагоне поездов дальнего следования всех категорий к месту использования отпуска и обратно. При этом Работникам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, разрешается воспользоваться воздушным транспортом по территории Российской Федерации вместо железнодорожного, предусмотренного первым абзацем настоящего подпункта, с компенсацией понесённых расходов от пункта отправления до пункта назначения, указанного в авиационном билете, и обратно, но не более стоимости проезда в купейном вагоне скорого фирменного поезда дальнего следования, следующего по маршруту, указанному в авиабилете. Порядок получения Работниками компенсации определяется компанией с учётом мотивированного мнения профсоюза. Распоряжением ОАО «******» №*** от 7 апреля 2011 года «О выполнении подпункта 4.2.4. Коллективного договора ОАО «******» на 2011-2013 годы» утверждён Порядок выплаты компенсации работникам ОАО «******», проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, при использовании воздушного транспорта вместо железнодорожного. Согласно п.7 данного порядка в случае если пункт отправления авиатранспорта располагается на территории Российской Федерации, а пункт прибытия за её пределами, то компенсация расходов при использовании воздушного транспорта не производится. Как установлено в судебном заседании, Земцовский Г.В. работает в должности ****** ОАО ******. В 2010-2011 годах Земцовский Г.В. льготой по оплате проезда к месту отдыха и обратно не пользовался (л.д.12). В период ежегодного оплачиваемого отпуска с 26 октября по 10 декабря 2011 года (л.д.10) истец выезжал для отдыха в г.Хургаду (Египет) с 19 по 28 ноября 2011 года. Стоимость перелёта (проходившего по территории РФ по воздушному коридору Архангельск-Сочи-Архангельск), включённого в стоимость тура Земцовского Г.В., по данным туристического агентства составила ****** рублей (л.д.5, 75), по данным туроператора - ****** рублей 42 коп. (л.д.9, 70). По возвращении Земцовский Г.В. обратился работодателю с заявлением об оплате стоимости проезда с расчётом стоимости поездки - согласно коллективному договору ОАО «******» - железнодорожным транспортом по маршруту Архангельск - Сочи - Архангельск, что составляет ****** рубль 40 копеек (л.д.11). Однако ответчик отказался оплатить проезд, сославшись на отсутствие справки авиакомпании о стоимости перелёта, а также на то, что к представленной маршрут-квитанции электронного билета истец не приложил посадочные талоны (л.д.60). Изложенные обстоятельства подтверждаются объяснениями сторон, показаниями свидетеля Б., допрошенной судом 2 апреля 2012 года и подтвердившей, что Земцовский Г.В. следовал с ней одним авиарейсом Хургада-Архангельск 28 ноября 2011 года (л.д.62-64), а также сведениями, содержащимися в исковом заявлении (л.д.3-4), справке туристического агентства «******» (л.д.5), справке ОАО «******» о стоимости проезда (л.д.6), туристической путёвке Земцовского Г.В. (л.д.7), квитанции об оплате истцом тура (л.д.8), выписке из заграничного паспорта Земцовского Г.В. (л.д.18-20), трудовом договоре с истцом и дополнительном соглашении к нему (л.д.29-35). Установленные судом факты ответчиком по правилам ст.ст.12, 56, 57 ГПК РФ не опровергнуты. Оценив представленные доказательства по делу в их совокупности, на основании установленных данных суд пришёл к выводу, что на основании части 8 ст.325 Трудового кодекса РФ, п.4.2.4 Коллективного договора ОАО «******» на 2011 - 2013 годы ответчик обязан компенсировать Земцовскому Г.В. стоимость его проезда к месту использования отпуска и обратно в пределах стоимости проезда в купейном вагоне скорого фирменного поезда от Архангельска до ближайшей к пункту пересечения границы России железнодорожной станции на территории России (в данном случае - г.Сочи) и обратно. Из сообщения ООО «Туристическое агентство «******» следует, что стоимость перелёта по воздушному коридору Архангельск-Сочи-Архангельск составляет ****** рублей (л.д.5, 75). С учётом того, что п.4.2.4. коллективного договора ответчика предусматривает возможность оплаты проезда именно по территории России, оплата должна производиться с учётом проезда до железнодорожной станции (аэропорта), ближайших к месту пересечения воздушным судном границы России, в данном случае - до аэропорта (станции) г.Сочи. Согласно представленным документам, не оспоренным ответчиком, подлежащая оплате стоимость проезда от г.Архангельска до г.Сочи и обратно составляет ****** рубль 40 копеек. Расчёт подготовлен в структурном подразделении ответчика, данных, позволяющих подвергать сомнению его правильность и обоснованность, истцом согласно ст.56-57 ГПК РФ не представлено. Наличие у истца права на соответствующую льготу в 2011 году ответчиком не оспаривается. Согласно ч. 4 ст. 8 ТК РФ нормы локальных нормативных актов, ухудшающие положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором не подлежат применению. В таких случаях применяются трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, коллективный договор, соглашения. Таким образом, распоряжением ОАО «******» № 750р от 7 апреля 2011 года приняты нормы, ухудшающие положение работников по сравнению с установленным коллективным договором, поскольку нормы Коллективного договора ОАО «******» не содержат ограничения в выплате компенсации расходов к месту отдыха и обратно в случае, если пункт прибытия находится за пределами Российской Федерации. Единственным ограничением, установленным Коллективным договором ОАО «******», является правило, устанавливающее оплату проезда по территории Российской Федерации безотносительно места проведения отдыха. Довод ответчика о том, что истцом не представлены посадочные талоны, в связи с чем оплате проезд не подлежит, судом не может быть принят, поскольку истцом ответчику в подтверждение договора воздушной перевозки были направлены маршрутные квитанции электронного пассажирского билета, квитанция к приходному кассовому ордеру от 31.10.2011 года об оплате им стоимости путёвки (л.д.8), в которую входила и стоимость приобретённых билетов. Кроме того, из письма Минфина России от 01.07.2010 N 03-03-07/23 следует, что при приобретении электронного билета подтверждающими документами могут являться: - чек контрольно-кассовой техники; - слипы, чеки электронных терминалов при проведении операций с использованием банковской карты, держателем которой является работник; - подтверждение кредитным учреждением, в котором открыт работнику банковский счет, предусматривающий совершение операций с использованием банковской карты, проведения операции по оплате электронного авиабилета; - подтверждение оплаты перевозки, оформленное на утвержденном бланке строгой отчётности; - распечатка электронного документа - электронная маршрут-квитанция электронного пассажирского билета (электронного авиабилета) на бумажном носителе с одновременным представлением посадочного талона, подтверждающего перелёт подотчётного лица по указанному в электронном авиабилете маршруту. Исходя из смысла и содержания указанного письма, представление посадочного талона предусмотрено для подтверждения перелёта подотчётного лица по указанному в электронном авиабилете маршруту, то есть того обстоятельства, что работник фактически использовал проездные документы и проследовал к месту отдыха и обратно. В данном случае факт перелёта Земцовского Г.В. в Хургаду и обратно 19 и 28 ноября 2011 года соответственно подтверждается отметками в заграничном паспорте истца о пересечении им границы и прибытии в Египет и обратно, а также показаниями свидетеля Б., следовавшей с истцом одним авиарейсом из Хургады в Архангельск 28 ноября 2011 года. На основании изложенного суд приходит к выводу, что истцу неправомерно из-за отсутствия посадочных талонов не были компенсированы расходы на оплату проезда к месту отдыха и обратно. Из материалов дела следует, что стоимость авиаперелёта Архангельск - Хургада - Архангельск превышает стоимость билета на железнодорожный транспорт в купейном вагоне по маршруту Архангельск - Сочи - Архангельск. При таких обстоятельствах иск Земцовского Г.В. подлежит удовлетворению, в его пользу подлежит взысканию ****** рубль 40 копеек. Кроме того, истцом заявлено требование о компенсации морального вреда. В соответствии со ст.237 ТК РФ моральный вред, причинённый работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. В данном случае неправомерными действиями ответчика истцу был причинён моральный вред, заключающийся в нравственных страданиях от несправедливого отказа работодателя предоставить работнику гарантированную коллективным договором льготу. Поскольку доказательств ухудшения здоровья от действий работодателя истцом не представлено, суд с учётом требований разумности и справедливости, определяет компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию с ответчика, в размере ****** рублей. В соответствии со ст. 103 ГПК РФ и п.1 ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ госпошлина, от уплаты которой истец был освобождён, взыскивается с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований. Исходя из размера удовлетворенных требований, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере ****** рубля 06 копеек - по требованию имущественного характера и 200 рублей - по требованию о взыскании компенсации морального вреда, всего ****** рубля 06 копеек. На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд р е ш и л : Иск Земцовского Г.В. к открытому акционерному обществу «******» о взыскании расходов по оплате проезда к месту отдыха и обратно, компенсации морального вреда удовлетворить. Взыскать с открытого акционерного общества «******» в пользу Земцовского Г.В. расходы по оплате проезда к месту отдыха и обратно в размере ****** рубль 40 копеек, компенсацию морального вреда в размере ****** рублей, всего - ****** рубль 40 копеек. Взыскать с открытого акционерного общества «******» в доход бюджета государственную пошлинув размере ****** рубля 06 копеек. На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Исакогорский районный суд города Архангельска в течение одного месяца с момента принятия решения в окончательной форме. Председательствующий (подпись) Е.С. Костылева Верно: Судья Е.С.Костылева