Дело № 2-111/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Исакогорский районный суд г.Архангельска в составе председательствующего судьи Уткина Р.В.,

с участием помощника прокурора Исакогорского района г.Архангельска

Ильина С.Е.,

представителя истца Долинина Ю.В. - Романенко Н.М.,

при секретаре Холодовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Долинина Ю.В. к Олениус Н.М. о признании права пользования жилым помещением и встречному иску Олениус Н.М. к Долинину Ю.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением и выселении,

у с т а н о в и л:

Долинин Ю.В. обратился в суд с иском к Олениус Н.М. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, обосновав свои требования тем, что проживал со своей матерью в квартире по адресу: г.Архангельск, <адрес> до ДД.ММ.ГГГГ, в ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ был произведен обмен указанной квартиры, на расположенную по адресу: г.Архангельск, <адрес>, однако последняя квартира была приватизирована его матерью в ДД.ММ.ГГГГ году без учета прав истца на участие в приватизации, а затем подарена сестре (ответчице по делу). Решением Исакогорского районного суда г.Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении его требований о признании договора приватизации недействительным было отказано в связи с пропуском срока исковой давности.

Олениус Н.М. обратилась к Долинину Ю.В. со встречным иском о признании утратившим право пользования спорной квартирой и выселении из нее, сославшись на то, что при обмене жилых помещений истец право на квартиру по адресу: г. Архангельск, <адрес> не приобрел, зарегистрировался там неправомерно без ведома Олениус Н.М., как собственника квартиры, в спорном жилом помещении, фактически, не проживает, коммунальные услуги не оплачивает.

Впоследствии Долинин Ю.В. уточнил исковые требования, просил признать за ним право пользования квартирой <адрес> в г.Архангельске.

Истец Долинин Ю.В. надлежащим образом извещен о времени и месте проведения судебного заседания, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель Долинина Ю.В. Романенко Н.М. исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в иске основаниям с учетом уточнений, просила их удовлетворить.

Ответчик Олениус Н.М., извещенная надлежаще о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась.

Представитель ответчика Рябошапко О.О., извещенная надлежаще о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась.

Выслушав представителя истца, заключение прокурора, полагавшего необходимым иск Долинина Ю.В. удовлетворить, в удовлетворении встречного иска отказать, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 67 Жилищного Кодекса РСФСР, действовавшей в момент возникновения спорных правоотношений, наниматель жилого помещения вправе с письменного согласия проживающих совместно с ним членов семьи, включая временно отсутствующих, произвести обмен занимаемого жилого помещения с другим нанимателем или членом жилищно - строительного кооператива, в том числе с проживающими в другом населенном пункте.

Обмен жилыми помещениями производится со взаимной передачей прав и обязанностей, вытекающих из договора найма жилого помещения.

Как установлено в судебном заседании, Долинин Ю.В. со своей матерью Долининой М.И. до ДД.ММ.ГГГГ проживали в трехкомнатной квартире по адресу: г.Архангельск, <адрес> Долинин Ю.В. в качестве члена семьи нанимателя имел право пользования указанной квартирой.

ДД.ММ.ГГГГ на основании обменного ордера Долинина М.И. обменяла указанную квартиру на спорное жилое помещение по адресу: г.Архангельск, <адрес> При этом права Долинина Ю.В. при обмене никак не оговаривались. Из квартиры по <адрес> он снялся с регистрационного учета не при обмене, а позднее - ДД.ММ.ГГГГ якобы в связи с убытием в места лишения свободы. Вместе с тем сведений о лишении истца свободы в это время не имеется.

Спорная квартира ДД.ММ.ГГГГ была приватизирована единолично Долининой М.И., и в тот же день подарена дочери (сестре истца) - Олениус Н.М. (л.д. 11, 41, 60). Долинин Ю.В. зарегистрировался в спорной квартире по месту жительства лишь ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13).

Вместе с тем Долинин Ю.В. переехал в спорную квартиру вместе с матерью Долининой М.И. в результате обмена ДД.ММ.ГГГГ, сразу вселился в данное жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя Долининой М.И., по настоящее время проживает в указанной квартире, оплачивает коммунальные услуги (л.д.13, 15).

Решением Исакогорского районного суда г.Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ Долинину Ю.В. было отказано в удовлетворении его требований о признании договора приватизации недействительным в связи с пропуском срока исковой давности.

Наряду с объяснениями сторон, письменными доказательствами (в первую очередь - вступившим в законную силу решением Исакогорского районного суда г.Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ - л.д. 11), изложенное подтверждается показаниями свидетелей.

Свидетель Рожанская И.А. показала, что Долинин Ю.В. переехал вместе с матерью в ДД.ММ.ГГГГ из квартиры, расположенной в доме <адрес> в квартиру, расположенную по адресу: <адрес> Все время проживал с матерью, ухаживал за ней. В настоящее время также проживает в сожительницей в указанной квартире, отлучается только не на долго.

Свидетель Зашихина В.П. показала, что Долинин Ю.В. проживаел в квартире, расположенной по адресу: <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ с мамой, ухаживал за ней до ее смерти в ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время проживает с сожительницей в этой же квартире. В квартире есть и свет, и газ, Долинин Ю.В. за все платит.

Из показаний свидетеля Тимофеевой Е.А. следует, что Долинин Ю.В. жил в квартире по <адрес> с братом и мамой, он за ней ухаживал, в ДД.ММ.ГГГГ истец с матерью переехали в квартиру по той же улице, но в дом №. В старую квартиру вселились Зубовы, которые в настоящее время проживают там. Долинин не проживал с Зубовыми в одной квартире, а сразу переехал вместе с матерью при обмене в спорную квартиру. Почему был произведен обмен квартир ей не известно.

Свидетель Зубов В.А. показал, что в ДД.ММ.ГГГГ им с Долининой М.И. был произведен обмен квартирами, расположенными по адресам: <адрес>, поскольку оплачивать жилье и коммунальные услуги в трехкомнатной квартире Долининым было не под силу. Долинин Ю.В. вместе с матерью сразу переехали в квартиру № дома №, а Зубовы в <адрес>. Долинин Ю.В. после переезда в квартире <адрес> больше не проживал, но не сразу снялся с регистрационного учета по прежнему месту жительства, поскольку у него были проблемы с паспортом.

Свидетель, со стороны ответчика, Романова Н.П. также показала, что Долинин Ю.В. в квартиру, расположенную по адресу: <адрес> переехал лет 15-20 назад в результате обмена с Зубовыми. Переехал одновременно с матерью, с тех пор живет в спорной квартире. Последние лет пять Долинин Ю.В. жил у сожительницы, но регулярно приходил в спорную квартиру, проверял почту, а весной ДД.ММ.ГГГГ начал там делать ремонт, поэтому постоянно находится в квартире. Квартира приватизирована, кому принадлежит, она не знает.                 Долинин Ю.В. после переезда был все время на виду, никуда не уезжал.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, на основании установленных данных, суд пришел к выводу, что поскольку на момент совершения обмена Долинин Ю.В. имел право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> в г. Архангельске, то при обмене указанного жилого помещения на квартиру по адресу: <адрес> в г.Архангельске в силу положений ст. 67 ЖК РСФСР произошел взаимный переход прав и обязанностей не только у нанимателей, но и у членов их семей, к каковым относился Долинин Ю.В.

Таким образом, Долинин Ю.В. в результате обмена жилых помещений приобрел право пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес> в г.Архангельске, в качестве члена семьи нанимателя Долининой М.И. Это право является производным от ранее имевшегося у него права пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес>

Одновременно представленными доказательствами по делу подтверждено, что Долинин Ю.В. переселился из трехкомнатной квартиры в однокомнатную квартиру вместе со своей матерью и стал с ней жить в спорной квартире, вести общее хозяйство, то есть немедленно при обмене был вселен нанимателем в качестве члена своей семьи.

После обмена жилых помещений на право пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес> истец не претендовал, хотя на протяжении некоторого времени не мог сняться оттуда с регистрационного учета из-за проблем с документами.

Поскольку непосредственно после обмена ДД.ММ.ГГГГ Долинин Ю.В. приобрел право пользования жилым помещением, расположенным по адресу:                <адрес> то вопрос о приватизации этого жилого помещения               ДД.ММ.ГГГГ не мог быть рассмотрен без учета права Долинина Ю.В. на это жилое помещение. То, что Долинин Ю.В. в спорной квартире не встал на регистрационный учет непосредственно после проведения обмена, а сделал это через 2 года, при совокупности иных доказательств, не свидетельствует о том, что право на спорную квартиру вследствие обмена им не было приобретено.

По смыслу разъяснений, содержащихся в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», в соответствии со статьей 19 Вводного закона действие положений части 4 статьи 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором. Согласно частям 2 и 4 статьи 69 ЖК РФ (до 1 марта 2005 года - статья 53 Жилищного кодекса РСФСР, далее - ЖК РСФСР) равные права с нанимателем жилого помещения по договору социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, в том числе право пользования этим помещением, имеют члены семьи нанимателя и бывшие члены семьи нанимателя, продолжающие проживать в занимаемом жилом помещении.

К названным в статье 19 Вводного закона бывшим членам семьи собственника жилого помещения не может быть применен пункт 2 статьи 292 ГК РФ, так как, давая согласие на приватизацию занимаемого по договору социального найма жилого помещения, без которого она была бы невозможна (статья 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации»), они исходили из того, что право пользования данным жилым помещением для них будет носить бессрочный характер и, следовательно, оно должно учитываться при переходе права собственности на жилое помещение по соответствующему основанию к другому лицу (например, купля-продажа, мена, дарение, рента, наследование).

Долинин Ю.В., таким образом, имел право на участие в приватизации спорного жилого помещения, но не воспользовался им из-за допущенных нарушений при оформлении обмена жилых помещений, поэтому сохраняет право бессрочного пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г.Архангельск, <адрес>

То обстоятельство, что при выдаче Долининой М.И. обменного ордера на спорную квартиру в указанном ордере по неустановленной причине в нарушение существующего порядка не был указан член ее семьи Долинин Ю.В., само по себе не свидетельствует о том, что к истцу не перешло право пользования квартирой по адресу: г.Архангельск, <адрес>

В данном случае, фактический характер правоотношения по обмену жилыми помещениями между Долиниными и Зубовыми, при котором произошел взаимный переход прав и обязанностей не только нанимателей квартир, но и совместно проживающих членов их семей (включая Долинина Ю.В.), очевиден и не может быть поставлен под сомнение только из-за допущенных вследствие халатности либо злоупотребления, нарушений при оформлении документов об обмене.

Довод Олениус Н.М. о том, что по результату обмена Долинину Ю.В. были переданы деньги на приобретение отдельного жилого помещения доказательствами не подтвержден, опровергается последующим поведением Долинина Ю.В. и Долининой М.И., которые переехали в спорную квартиру вместе и проживали в ней вплоть до смерти Долининой М.И. в ДД.ММ.ГГГГ

Довод ответчицы о том, что Долинин Ю.В. в спорной квартире не проживает, не оплачивает коммунальные услуги, опровергается представленными в дело доказательствами, и, кроме того, с учетом оснований возникшего у истца права, не имеет значения для разрешения настоящего дела.

Действовавшее во время возникновения спорных правоотношений и признанное позже не соответствующим Конституции РФ разъяснение Пленума Верховного Суда СССР, согласно которому «под вселением в установленном порядке понимается, как правило, вселение в жилое помещение с соблюдением положений о прописке»(Постановление от 03.04.1987 № 2 «О практике применения судами жилищного законодательства») относилось к порядку вселения по правилам ст. 54 ЖК РСФСР. По этим правилам Долинин Ю.В. был вселен (и прописан) в жилое помещение по адресу: <адрес> Право же пользования спорной квартирой возникло как производное от ранее приобретенного права на обмениваемое жилое помещение в порядке ст. 67 ЖК РСФСР, в связи с чем, соблюдение положений о прописке (регистрации) для возникновения такого права не требовалось.

Оснований для удовлетворения встречного искового заявления                    Олениус Н.М. к Долинину Ю.В. о признании его утратившим право пользования спорным жилым помещением и выселении его из указанного жилого помещения с учетом изложенного не имеется.

Также, с ответчика на основании ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме ******.

Всего при обращении в суд Долинин Ю.В. уплатил государственную пошлину ****** (л.д. 3,4), из которых ****** с учетом положений пп. 3 п.1 ст. 333.19 НК РФ и уточнения предмета иска в ходе рассмотрения дела уплачены излишне и могут быть возвращены истцу в установленном законом порядке.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск Долинина Ю.В. к Олениус Н.М. о признании права пользования жилым помещением удовлетворить.

Признать за Долниным Ю.В. право пользования жилым помещением - квартирой по адресу: г.Архангельск, ул<адрес>.

Взыскать с Олениус Н.М. в пользу Долинина Ю.В. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины               ****** рублей.

Олениус Нелли Михайловне в удовлетворении встречного иска к Долинину Ю.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением и выселении отказать.

На решение в течение месяца со дня принятия в окончательной форме может быть подана апелляционная жалоба и принесено представление в Архангельский областной суд через Исакогорский районный суд г.Архангельска.

Председательствующий                    Р.В. Уткин

Верно: судья                                                                                                        Р.В.Уткин