Дело № 2-221/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 мая 2012 года                                                    г.Архангельск

Исакогорский районный суд г.Архангельска в составе

председательствующего судьи Уткина Р.В.,

с участием ответчика Рокицкой (Михайловой) М.В.,

при секретаре Холодовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Архангельске гражданское дело по иску Исаковой М.В. к Михайловой М.В. о взыскании суммы долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процессуальных издержек,

у с т а н о в и л:

Исакова М.В. обратилась в суд с вышеназванным иском к Михайловой М.В. В обоснование заявленного требования сослалась на то, что на основании расписки от ДД.ММ.ГГГГ Михайловой М.В. ею была передана денежная сумма в размере ******, через ******, которую она обязалась вернуть истцу до ДД.ММ.ГГГГ, однако, взятые на себя обязательства в указанный срок не выполнила. Истец, уточнявшая свои требования в ходе рассмотрения дела, просила взыскать с ответчика указанную сумму, а также проценты за пользование денежными средствами в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме ****** и судебные расходы.

В судебное заседание истец Исакова М.В. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело без её участия.

Представитель истца Смирнов О.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия, требования, заявленные Исаковой М.В., поддержал в полном объеме, настаивал на их полном удовлетворении.

Ответчик Рокицкая (до заключения брака Михайлова) М.В. в судебном заседании иск признала в полном объеме. В части требования о взыскании судебных расходов согласилась со взысканием в пользу истицы уплаченной ею (истицей) государственной пошлины при подаче иска в сумме ****** и за выдачу доверенности на представителя в сумме ******.

Выслушав объяснения ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему.

На основании положений ч.3 ст.173 ГПК РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

С учетом изложенного, суд принимает признание иска ответчиком, поскольку это не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц.

В части требований о взыскании судебных расходов суд отмечает следующее.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как установлено в судебном заседании, Исакова М.В. обратилась в суд, предварительно заключив соглашение об оказании юридических услуг с ИП                 Смирновым О.А. В п. 5.1 соглашения указано, что за услуги, оказываемые исполнителем (ИП Смирновым О.А.) по настоящему соглашению заказчик (Исакова М.В.) по результатам судебного рассмотрения дела, осуществляет оплату исполнителю в размере 100% суммы, указанной исполнителем. Оплата услуг производится согласно прейскуранта цен, установленного агентством (л.д. 11-12).

Однако, в материалах дела отсутствуют сведения о фактически произведенной истцом Исаковой М.В. оплате услуг представителя Смирнова О.А. в сумме ******, которую она просит взыскать с ответчика в качестве понесенных расходов по оплате услуг представителя, либо в иной сумме. Не представлен суду и прейскурант цен, указанный в п. 5.1 Соглашения, заключенного истцом с представителем, как основание для оплаты услуг представителя.

Поскольку несение расходов на оплату услуг представителя истцом вопреки требованиям ст. 56-57 ГПК РФ не доказано, суд взыскивает в пользу истца судебные расходы лишь в той части, в которой это подтверждено представленными в дело документами и признано ответчиком:

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ, п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ с                            Рокицкой (Михайловой) М.В. в пользуИсаковой М.В. подлежат взысканию расходы истца по уплате государственной пошлины при подаче иска и оформлении доверенности в общей сумме ******.

Руководствуясь ст.ст.39, 173, 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

иск Исаковой Марии Васильевны удовлетворить.

Взыскать с Рокицкой (Михайловой) Марии Викторовны в пользу Исаковой Марии Васильевны задолженность по договору займа в размере ******, проценты в размере ******, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины ******, а всего ******.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Исакогорский районный суд г.Архангельска в течение 30 дней со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий         Р.В. Уткин

Верно: судья                                                                                            Р.В.Уткин