Дело №2-275/2012 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 09 июня 2012 года г.Архангельск Исакогорский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Уткина Р.В., при участии истца Мартьянова С.С. и его представителя Малицыной О.П., представителя ответчика Сидоровой Е.В. - Гутника С.А., при секретаре Холодовой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску Мартьянова С.С. к Сидоровой Е.В., Кузнецову А.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, у с т а н о в и л: Мартьянов С.С. обратился в суд с указанным иском к Сидоровой Е.В., обосновав свои требования тем, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине Кузнецова А.В., управлявшего принадлежащим Сидоровой Е.В. автомобилем ******, был поврежден автомобиль истца ******. Просил взыскать с ответчицы стоимость восстановительного ремонта автомобиля (за вычетом полученного страхового возмещения 120000 рублей) в размере ******, в возмещение расходов на проведение оценки ремонта ******, в возмещение затрат на услуги эвакуатора ******, в возмещение затрат на хранение автомобиля на платной стоянке. В ходе рассмотрения дела Мартьянов С.С. привлек в качестве соответчика также непосредственного виновника ДТП - Кузнецова А.В., попросив суд взыскать указанные суммы с ответчиков пропорционально степени их вины в причинении вреда. В суде Мартьянов С.С. и его представитель Малицына О.П. иск поддержали по изложенным в нем основаниям. Полагают, что обязанность по возмещению вреда должна быть возложена в большей степени на Сидорову Е.В., поскольку Кузнецов А.В. по их мнению является неплатежеспособным, а кроме того не доказана противоправность завладения Кузнецовым А.В. автомобилем. Настаивали на возмещении вреда с учетом стоимости новых деталей, а также на взыскании стоимости услуг платной автостоянки, ссылаясь на затруднительность размещения поврежденного автомобиля в личном гараже истца. Ответчик Сидорова Е.В. в суд не явилась, в предыдущих судебных заседаниях иск не признала, ссылаясь на то, что ее сожитель Кузнецов А.В., воспользовавшись ее длительным отсутствием, будучи лишенным права управления транспортными средствами, самовольно и противоправно воспользовался автомобилем, в связи с чем должен отвечать за причиненный вред. Представитель ответчика Гутник С.А. поддержал указанные доводы, кроме того не согласился с требованиями о возмещении вреда с учетом стоимости новых деталей, а также о взыскании стоимости услуг платной автостоянки, расходов на проведение оценки, которую, по его мнению, должна была бесплатно произвести страховая компания. Ответчик Кузнецов А.В., извещавшийся судом о времени и месте рассмотрения дела по указанному им лично адресу (л.д. 58), от получения судебного извещения уклонился (л.д. 89), вместе с тем об изменении места жительства или пребывания суду не сообщал, в связи с чем на основании ст. 118 ГПК РФ считается надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела. В предварительном судебном заседании Кузнецов А.В. пояснил, что завладел автомобилем Сидоровой Е.В. без ее согласия, подделав доверенность. Не оспаривает своей вины в причинении вреда и готов нести ответственность в размере, который определит суд. Третье лицо ОАО «******», извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в суд своего представителя не направило. Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. В силу п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности, в том числе, на праве собственности. В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ на № километре автодороги ****** произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого принадлежащий Сидоровой Е.В. автомобиль ****** (государственный регистрационный знак №) под управлением Кузнецова А.В. при повороте налево не уступил дорогу двигавшемуся прямо в сторону г.Архангельска автомобилю ****** (государственный регистрационный знак №) принадлежащему Мартьянову С.С. и под его управлением (л.д. 9-10). Вина в ДТП Кузнецова А.В. сторонами не оспаривается. В результате ДТП автомобиль ****** получил механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта с использованием новых запасных частей составила ******, с учетом износа заменяемых деталей - ****** (результаты оценки на л.д. 13). Кроме того Мартьянов потратил на составление отчета об оценке ****** (л.д. 16-17), за эвакуацию автомобиля к месту хранения ****** (л.д. 19). После ДТП истец хранил автомобиль на платной автостоянке, за что им в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ уплачено ****** (л.д. 7). Причиненный в ходе ДТП ущерб был частично в сумме 120000 рублей компенсирован истцу страховщиком Сидоровой Е.В. по договору ОСАГО - ОАО «******» (л.д. 17, 47). Автомобиль ****** незадолго до ДТП был приобретен Сидоровой Е.В. в собственность. В день происшествия Сидорова Е.В., работающая проводником пассажирских вагонов, находилась в рейсе (копия трудовой книжки на л.д. 37-44, справка работодателя на л.д. 48), ключи от автомобиля были спрятаны дома в шкафу. Воспользовавшись отсутствием Сидоровой Е.В., ее сожитель Кузнецов А.В., лишенный на тот момент права управления транспортными средствами, заведомо зная, что Сидорова Е.В. не разрешает ему пользоваться автомобилем, нашел ключи, подделал доверенность от Сидоровой Е.В. на свое имя и противоправно совершил поездку на автомобиле, в ходе которой и произошло ДТП. Оценив представленные доказательства в их совокупности на основании установленных данных суд приходит к выводу, что ответственность за вред, причиненный Мартьянову С.С. в результате взаимодействия источников повышенной опасности, должно нести лицо, причинившее вред - т.е. Кузнецов А.В. Оснований для возложения ответственности на Сидорову Е.В. с учетом представленных доказательств не усматривается. Кузнецов А.В. признал, что воспользовался автомобилем без разрешения собственника, подделав доверенность. Для признания такого завладения противоправным (т.е. противоречащим нормам права) вопреки мнению истца и его представителя достаточно того, что Кузнецов А.В. воспользовался принадлежащим Сидоровой Е.В. имуществом вопреки ее воле, в нарушение ее прав как собственника автомобиля. Данное обстоятельство подтверждено обоими ответчиками, а также показаниями свидетеля Кузнецовой С.В. и истцом не опровергнуто. Нежелание Сидоровой Е.В. обращаться по факту угона в правоохранительные органы убедительно мотивировано ей длительным сожительством с Кузнецовым А.В. и наличием общего ребенка. Наличие уголовно-правовой оценки действий завладевшего транспортным средством лица не обязательно для того, чтобы квалифицировать его действия как противоправные в рамках гражданско-правовых отношений. Вины Сидоровой Е.В. в противоправном изъятии автомобиля из ее обладания (ч.2 ст. 1079 ГК РФ) не усматривается. На момент ДТП Кузнецов А.В. был лишен права управления транспортными средствами, документа на право управления автомобилем Сидорова Е.В. ему не выписывала, о месте хранения ключей и документов на автомобиль Кузнецову А.В. не сообщала, а потому, отправляясь в рейс, имела основания добросовестно полагать, что Кузнецов А.В. не станет в нарушение закона садиться за руль вообще, и, пользоваться ее автомобилем, в частности. Иного истцом не доказано. Кроме того за вред, причиненный при взаимодействии источников повышенной опасности, Кузнецов А.В. отвечает на общих основаниях в силу абз.2 п.3 ст. 1079, ст. 1064 ГК РФ, как причинитель вреда. Довод истца и его представителя о том, что на момент ДТП Кузнецов А.В. имел доверенность на управление автомобилем, выписанную самой Сидоровой Е.В., доказательствами не подтвержден. Вместе с тем суд отмечает, что при наличии такой доверенности Кузнецов А.В. являлся бы по смыслу абз.2 п.1 ст. 1079 ГК РФ надлежащим владельцем транспортного средства, что точно также явилось бы основанием для возложения ответственности за вред именно на него, а не на Сидорову Е.В. Определяя размер подлежащего возмещению вреда, суд исходит из стоимости восстановительного ремонта автомобиля ****** с учетом износа заменяемых деталей. Возмещение истцу стоимости новых деталей взамен поврежденных бывших в употреблении привело бы к неосновательному обогащению истца за счет ответчика. Также необходимыми и связанными с причиненным вредом суд признает расходы истца на эвакуацию транспортного средства с места ДТП ******. Стоимость независимой экспертизы (оценки) ****** также включается в состав убытков истца с учетом требований п.5 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (ред. от 30.11.2011) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», из которой подлежит вычету страховое возмещение 120000 рублей. При этом суд считает недоказанным наличие прямой причинной связи между расходами истца на хранение автомобиля на платной стоянке и противоправными действиями ответчика. Из материалов дела видно, что Мартьянов С.С. имеет в собственности гараж (л.д. 73-74), где и хранил автомобиль до дорожно-транспортного происшествия. По его заявлению в настоящее время гараж пустует. Таким образом ничто не препятствовало истцу выгрузить доставленный эвакуатором автомобиль (у которого 3 колеса из 4-х по заявлению истца функционировали) для хранения в тот же гараж, а не на платную стоянку. Доказательств обратного Мартьянов С.С. не представил, его доводы о невозможности поместить автомобиль в гараже ничем не подтверждены. Таким образом, изменение после ДТП места хранения автомобиля с гаража на платную стоянку обусловлено не действиями ответчика, а собственным желанием истца, в связи с чем соответствующие расходы ответчик нести не должен. Таким образом, взысканию с Кузнецова А.В. подлежит: ******. В остальной части иска следует отказать. В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная последним при подаче иска государственная пошлина (л.д. 3) пропорционально удовлетворенным требованиям: ****** Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд р е ш и л : Иск Мартьянова С.С. к Кузнецову А.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично. Взыскать с Кузнецова А.В. в пользу Мартьянова С.С. в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ******, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины ******. Всего взыскать ******. Мартьянову С.С. в остальной части иска к Кузнецову А.В. и в иске к Сидоровой Е.В. отказать. Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде путем подачи апелляционной жалобы через Исакогорский суд г.Архангельска в течение месяца со дня принятия в окончательной форме. Председательствующий Р.В.Уткин Верно: судья Р.В.Уткин