Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

6 апреля 2012 года                 г.Архангельск

Исакогорский районный суд г.Архангельска в составе

председательствующего судьи Анашкина А.Ф.,

с участием истца Друганова В.В.,

ответчика З.,

ответчиков и законных представителей несовершеннолетнего З.

Завьялова Р.О. и Завьяловой Е.Л.,

ответчика и законного представителя несовершеннолетнего П. Филимоновой Г.Н.,

при секретаре Некрасовой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Друганова В.В. к З., П. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причинённых преступлением,

у с т а н о в и л:

Друганов В.В. обратился в суд с указанным иском к З., ***** года рождения, обосновав свои требования тем, что 23 октября 2011 года ответчик совместно с другими лицами совершили преступление, угнав принадлежащий ему (истцу) скутер стоимостью ***** рублей и причинив данному транспортному средству механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта скутера с учётом износа заменяемых деталей составила ***** рублей, расходы на оценку стоимости этого ремонта - ***** рублей, на копирование документов в суд - ***** рублей.

Наряду с вышеуказанными суммами Друганов В.В. попросил взыскать с З. компенсацию морального вреда в размере ***** рублей, сославшись на то, что действиями ответчика ему причинены нравственные страдания. В частности, он (истец) переживал по поводу случившегося, был вынужден неоднократно отпрашиваться с работы, что повлияло на заработную плату. Кроме того, из-за причинённых транспортному средству повреждений утратил на него гарантию.

В последующем к участию в деле в качестве соответчика был привлечён П., ***** года рождения, с которым З. действовал совместно.

Истец Друганов В.В. в судебном заседании иск к ответчикам поддержал по указанным в нём основаниям.

Ответчики З. и его законные представители Завьялов Р.О. и Завьялова Е.Л., а также законный представитель П. Филимонова Г.Н. в судебном заседании иск в части возмещения материального ущерба признали. Обоснованность издержек, связанных с рассмотрением дела, не оспорили. В то же время с иском в части компенсации морального вреда не согласились, сославшись на то, что данное требование не основано на законе.

Ответчик П. о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, в судебном заседании не присутствовал, в соответствии с приговором суда находится в специальном учебно-воспитательном учреждении закрытого типа в Плесецком районе Архангельской области. В письменном объяснении о несогласии с иском не заявил, рассказал об обстоятельствах совершённого с З. угона скутера и причинения данному транспортному средству механических повреждений (л.д.57).

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причинённые убытки (п.2 ст.15 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что З., ***** года рождения, и П., ***** года рождения, действуя совместно и по предварительному сговору, 23 октября 2011 года на территории ***** округа г.Архангельска неправомерно завладели без цели хищения мотороллером (скутером), принадлежащим Друганову В.В., причинив при этом указанному транспортному средству механические повреждения.

Стоимость восстановительного ремонта мотороллера с учётом износа заменяемых деталей составила ***** рублей.

Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями истца, в порядке ч.4 ст.61 ГПК РФ - приговором ***** от 25 января 2012 года, по которому З. и П. осуждены по п.«а» ч.2 ст.166 УК РФ за угон мотороллера у Друганова В.В. (л.д.6-8); отчетом об оценке стоимости восстановления данного транспортного средства от 14 декабря 2011 года (л.д.9-23) и не оспариваются ответчиками.

Оценив доказательства по делу в их совокупности, на основании установленных данных, суд пришёл к выводу, что З. и П. причинили Друганову В.В. убытки на сумму ***** рублей.

Исходя из того, что вред истцу названными лицами причинён совместно, они по правилам ч.1 ст.1080 ГК РФ несут перед ним солидарную ответственность.

В этой связи суд принимает признание данного иска ответчиками, поскольку такое признание не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц.

На основании изложенного, а также в соответствии с ч.3 ст.173 ГПК РФ иск в части возмещения материального ущерба в размере ***** рублей подлежит удовлетворению.

Что касается иска в части компенсации морального вреда, то данное требование не подлежит удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со ст.151 ГК РФ суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

Об этом говорится и в постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 10 от 20 декабря 1994 года "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда".

Принимая во внимание, что в рассматриваемом случае имеет место нарушение имущественных прав Друганова В.В., то при данных правоотношениях взыскание компенсации морального вреда законом не предусмотрено.

Кроме того, Друганов В.В. попросил взыскать с ответчиков ***** рублей и ***** рублей, потраченных им на оплату услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта и копирование документов в суд. В обоснование данного ходатайства представил договор с индивидуальным предпринимателем Маслинских В.А. от 8 декабря 2011 года об экспертизе и оценке транспортного средства и квитанции по уплате этих сумм (л.д.37, 36, 26, 27).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд в соответствии со ст.94 ГПК РФ признаёт вышеназванные расходы необходимыми, произведёнными для того, чтобы истец имел возможность определить цену иска и обратиться в суд для защиты нарушенного права, выполнив требования п.6 ч.2 ст.131, ст.132 ГПК РФ.

Указанные суммы также подлежат возмещению истцу за счёт ответчиков.

В то же время, согласно положениям п.2 и п.3 ст.1074 ГК РФ, до достижения З. и П. совершеннолетия либо до появления у них доходов или иного имущества, достаточных для возмещения ущерба, либо до приобретения ими дееспособности до достижения совершеннолетнего возраста, вред должен быть возмещён полностью или в недостающей части их родителями - Завьяловым Р.О., Завьяловой Е.Л., Филимоновой Г.Н.

В силу требований п.1 ст.322 ГК РФ солидарная ответственность возникает, если она предусмотрена договором или установлена законом.

В отношении родителей солидарной ответственности за вред, причинённый их несовершеннолетними детьми, не установлено.

Лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Солидарная ответственность согласно ч.1 ст.1080 ГК РФ может быть возложена только на лиц, причинивших вред совместными действиями.

Родители несовершеннолетних к таковым не относятся, поэтому несут ответственность в долевом порядке - в равных долях.

В аналогичном порядке с З. и П. на основании ч.1 ст.103 ГПК РФ, пп.1 п.1 ст.333.19, пп.4 п.1 ст.333.36 Налогового кодекса РФ подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета в размере ***** рублей *** копеек - по ***** рублей *** копеек с каждого.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск Друганова В.В. к З., П. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причинённых преступлением, удовлетворить частично.

Взыскать с З., ***** года рождения, П., ***** года рождения, солидарно в пользу Друганова В.В. в возмещение материального ущерба, причинённого повреждением транспортного средства, ***** рублей, в возмещение расходов по оценке стоимости ремонта транспортного средства - ***** рублей, по копированию документов в суд - ***** рублей, всего - ***** рублей.

Взыскать с З., П. государственную пошлину в доход бюджета по ***** рублей *** копеек с каждого.

До достижения З., П. совершеннолетия либо появления у них доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, либо приобретения ими дееспособности до достижения совершеннолетия взыскание производить с их родителей - Завьялова Р.О., Завьяловой Е.Л., Филимоновой Г.Н. в равных долях.

Друганову В.В. в удовлетворении искового требования к З., П. о компенсации морального вреда, причинённого преступлением, отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы и представления через Исакогорский районный суд г.Архангельска.

Председательствующий                А.Ф. Анашкин

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 25 июня 2012 года решение оставлено без изменения (дело № 33-3103/2012)