Дело № 2-301/2012 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 08 июня 2011 года г.Архангельск Исакогорский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Уткина Р.В., с участием истца Квашнина В.Н., представителя ответчика ОАО «******» - Федорика М.М., при секретаре Холодовой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Квашнина В.Н. к ОАО «******» о снятии дисциплинарного взыскания, взыскании премии за ДД.ММ.ГГГГ, компенсации морального вреда, у с т а н о в и л: Квашнин В.Н. обратился в суд с указанным иском к ответчику, обосновав свои требования тем, что последним неправомерно применено дисциплинарное взыскание - выговор за невыполнение своих должностных обязанностей в части проведения инструктажа, обеспечения мер безопасности труда, в части безопасности при работах в кладовой по выгрузке грузов, деталей, узлов. Также истец был необоснованно лишен работодателем премии за ДД.ММ.ГГГГ. Просил отменить дисциплинарное взыскание, взыскать премию и компенсацию морального вреда ****** рублей. В судебном заседании Квашнин В.Н. иск поддержал по изложенным в нем основаниям, отказавшись требований в части взыскания с ответчика премии за ДД.ММ.ГГГГ, поскольку премия выплачена. Производство по делу в части требования о взыскании премии прекращено определением суда. Представитель ответчика Федорик М.М. с иском не согласился, пояснив, что порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности был полностью соблюден, действия ответчика полагает правомерными. Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно ст.192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание, в том числе выговор. В соответствии со ст.193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Согласно ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. По настоящему делу установлено, что Квашнин В.Н. работает в должности ****** (по материально-техническому обеспечению, метрология) на производственном участке ****** филиала ОАО «******» (далее - ******) с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7). Согласно должностной инструкции, утвержденной начальником ****** Е.А. Ереминским ДД.ММ.ГГГГ в обязанности ****** среди прочих, входит обеспечение выполнения требований охраны труда, техники безопасности, пожарной безопасности подчиненными работниками в помещениях для хранения запчастей и материалов депо за исключением внутрицеховых кладовых и склада топлива, обеспечение выполнения требований ОСТа, правил по охране труда и техники безопасности при работах в кладовой депо: по доставке грузов, деталей, узлов, погрузке, выгрузке, хранению, складированию (л.д. 5-6, 41-44). ДД.ММ.ГГГГ рабочими пункта технического обслуживания локомотивов (ПТОЛ) производилась разгрузка автомашины с цистернами смазки с последующим размещением их в кладовой ******. Инструктаж по технике безопасности рабочим, принимавшим участие в разгрузке, провел Квашнин В.Н., после чего рабочие расписались в журнале инструктажей формы № (л.д. 8-11). После начала работ по разгрузке в цех зашел начальник производственного участка ****** Шишкин А.Е. При этом он забрал у Квашнина В.Н. журнал формы № в котором на тот момент не были заполнены графы: дата проведения инструктажа, краткое содержание, ФИО и должность инструктирующего, подпись инструктирующего. По факту незаполнения журнала перед началом работ у Квашнина В.В. были истребованы объяснения (л.д.-26,45). В последующем, на основании объяснительной, а также протокола разбора при начальнике участка производства производственного участка ****** Шишкине А.Е. от ДД.ММ.ГГГГ Квашнин В.Н., согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ №, привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за «невыполнение своих должностных обязанностей, предусмотренных п.1 должностной инструкции в части проведения инструктажа, обеспечения мер безопасности труда, п. 10 должностной инструкции в части обеспечения выполнения требований ОСТа, правил по охране труда и техники безопасности при работах в кладовой депо по выгрузке грузов, деталей, узлов с лишением премии за ДД.ММ.ГГГГ на ******%» (л.д. 4,37). При этом в качестве фактического основания для привлечения к ответственности указано, что «журнал формы № руководителем работ Квашниным В.Н. заполнен с нарушениями, а именно, нет даты проведения инструктажа, не указаны должности инструктируемых, вид проводимого инструктажа краткое содержание, ФИО и должность инструктирующего, отсутствует подпись инструктирующего. При этом работники допущены к работе. В нарушение инструкции по охране труда при погрузочно-разгрузочных работах № разгрузка производилась без касок, кранбалкой управлял слесарь, не имеющий допуска к работе на ней. ДД.ММ.ГГГГ при проведении целевого инструктажа слесарю Калинину С.Л. в журнале формы № отсутствует подпись проводившего инструктаж инженера Квашнина В.Н. Таким образом установлено, что инженер Квашнин В.Н. систематически не заполняет журнал проведения инструктажей формы №, формально относится к проведению целевого инструктажа по охране труда при проведении погрузочно-разгрузочных работ работникам участка». С приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Квашнин В.Н. ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует запись на нем. ДД.ММ.ГГГГ истец обращался в комиссию по трудовым спорам работодателя (л.д. 47-49), однако ДД.ММ.ГГГГ отозвал свое заявление и просил его не рассматривать (л.д. 25). Оценив представленные доказательства в их совокупности, на основании установленных данных суд пришел к выводу, что работодателем не доказано совершение Квашниным В.Н. дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение по его вине возложенных на него трудовых обязанностей и, кроме того, нарушен порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности. Так истцу вменено систематическое нарушение порядка заполнения журнала инструктажей (выразившийся в том, что на момент допуска рабочих к разгрузке не были заполнены разделы журнала кроме графы с подписью работников за инструктаж). Однако какого-либо правового акта, которым был бы урегулирован порядок ведения таких журналов и который был бы нарушен Квашниным В.Н., работодатель не представил. Не представлено документа, свидетельствующего и о том, что Квашнин В.Н. отвечает за заполнение соответствующего журнала. Не подтвердился указанный в приказе факт незаполнения журнала ДД.ММ.ГГГГ при проведении целевого инструктажа слесарю Калинину С.Л. (что признал в суде и представитель ответчика). Довод истца о том, что инструктаж по технике безопасности был им проведен, о чем свидетельствуют подписи работников в журнале, ответчик не опроверг, при этом наказание применено не за непроведение инструктажа, а лишь за нарушение некоего порядка заполнения журнала, который ни до работника ни до суда доведен не был. Также ответчиком не представлено документа, который требовал бы выполнения соответствующих работ по выгрузке бочек из автомобиля в касках (нет такого требования, в частности, и в представленной инструкции по охране труда при погрузочно-разгрузочных работах № (л.д. 76-84). Не указано также, какой акт был нарушен допуском к управлению кран-балкой одного из слесарей. Вместе с тем, обязанность по доказыванию неправомерности действий работника лежит на ответчике и им в настоящем деле не выполнена. Одновременно из должностной инструкции мастера пункта технического обслуживания локомотивов (ПТОЛ) (л.д. 63-68) следует, что именно данное лицо руководит действиями подчиненных ему работников и отвечает за соблюдение ими правил техники безопасности. Доказательств, очевидно свидетельствующих о том, что на период разгрузки работники цеха ПТОЛ были переданы в подчинение Квашнину В.Н. в дело не представлено. Довод Квашнина В.Н. о том, что соответствующие работники ему не подчинялись ответчик вопреки требованиям ст. 56, 57 ГПК РФ не опроверг. Допрошенный в качестве свидетеля начальник производственного участка Исакогорка Шишкин А.Е. подтвердил обстоятельства привлечения Квашнина В.Н. к дисциплинарной ответственности, при этом выразил резко негативное отношение к истцу как к работнику. Подобное отношение объясняет поспешность и недостаточную мотивированность действий работодателя при издании оспариваемого приказа. Кроме того, из материалов дела следует, и на это указывает истец, что объяснения по вопросу допуска работников к разгрузке без касок, и управления кран-балкой слесаря, не имеющего допуска к работе на ней, у Квашнина В.Н. работодателем не истребовались. Обратного ответчик не доказал. Указанное свидетельствует о грубом нарушении работодателем порядка привлечения Квашнина В.Н. к дисциплинарной ответственности. Согласно п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ). С учетом данной правовой позиции работодателем также не представлено доказательств того, что при наложении взыскания учитывались тяжесть проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (принимая во внимание, что в отношении ряда вмененных Квашнину В.Н. нарушений не подтвердилось само событие их совершения, в отношении других же нет доказательств противоправного либо виновного поведения истца). При таких обстоятельствах дисциплинарное взыскание в виде выговора, наложенное на Квашнина В.Н. приказом от ДД.ММ.ГГГГ года №, подлежит отмене как незаконное. На основании ст.237, 394 Трудового кодекса РФ, ст.151, 1099-1101 Гражданского кодекса РФ в пользу Квашнина В.Н. подлежит взысканию компенсация морального вреда вследствие незаконного наложения дисциплинарного взыскания. При этом суд учитывает, что работодателем совершен целый комплекс незаконных действий, направленных на ущемление трудовых прав Квашнина В.Н. В результате, истец, безусловно, испытывал нравственные страдания, вызванные ощущением несправедливого преследования его со стороны ответчика, незащищенностью перед произволом работодателя. Оценив характер причиненных истцу нравственных страданий, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд определяет компенсацию морального вреда в сумме равной ****** рублей. На основании ст.103 ГПК РФ, ст.33319 Налогового кодекса РФ, с ответчика следует взыскать государственную пошлину в доход бюджета в размере ****** рублей по требованиям неимущественного характера. Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд р е ш и л: Иск Квашнина В.Н. к ОАО «******» удовлетворить. Отменить дисциплинарное взыскание в виде выговора, наложенное на Квашнина В.Н. приказом от ДД.ММ.ГГГГ №. Взыскать с ОАО «******» в пользу Квашнина В.Н. компенсацию морального вреда в размере ****** рублей. Взыскать с ОАО «******» в доход бюджета государственную пошлину в размере ****** рублей. На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме в Архангельский областной суд через Исакогорский районный суд г.Архангельска. Председательствующий Р.В.Уткин Верно: судья Р.В.Уткин