Дело № 2-200/2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 апреля 2012 года                г.Архангельск

Исакогорский районный суд г.Архангельска в составе

председательствующего судьи Анашкина А.Ф.,

при секретаре Некрасовой Н.И.,

с участием истца Бобовник Т.В., её представителя Окулова С.В.,

ответчика Поповой Т.О., её представителя адвоката Васильевой И.Э.,

третьего лица Бобовника С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бобовник Т.В. к Поповой Т.О. о признании утратившей право пользования жилым помещением,

у с т а н о в и л:

Бобовник Т.В. обратилась в суд с иском к Поповой Т.О. о признании её утратившей право пользования муниципальной квартирой № *****, нанимателем которой она является. В обоснование заявленного требования сослалась на то, что Попова Т.О., хотя и зарегистрирована по данному адресу вместе со своей несовершеннолетней дочерью П., 2004 года рождения, однако в спорном жилом помещении не проживала, плату за него не вносила, постоянно проживает с семьёй в другой квартире.

В судебном заседании Бобовник Т.В. и её представитель Окулов С.В. иск поддержали по изложенным основаниям, дополнительно пояснив, что вселению Поповой Т.О. в спорную квартиру никто не препятствовал, она вместе с дочерью и супругом проживает в принадлежащей его матери квартире по пр.*****.

Третье лицо Бобовник С.С. иск также поддержал, обстоятельства, изложенные его матерью Бобовник Т.В. и её представителем Окуловым С.В., подтвердил.

Третье лицо мэрия г.Архангельска о времени судебного заседания извещена надлежащим образом, в суд своего представителя не направила, попросив рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Попова Т.О. в судебном заседании с иском не согласилась, обосновав свою позицию тем, что в квартире по ул.***** не проживает вынужденно. В частности, она не хотела доставлять неудобства занимавшей данное жилое помещение бабушке С., а после её смерти - по причине препятствий к этому со стороны истца. Но однажды, после ссоры с супругом, в квартиру вселилась и проживала в ней некоторое время с бабушкой. Когда семейные отношения наладились, вернулась в жилое помещение на пр.*****.

Представитель ответчика адвокат Васильева И.Э., подтвердив указанную позицию, дополнительно пояснила, что еще при жизни С. Попова Т.О. вносила плату за спорную квартиру. Когда Бобовник узнала о внесении ответчиком этой платы после смерти С., отношения сторон испортились.

Выслушав объяснения сторон, третьего лица, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно ст.83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

В соответствии со ст.71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменения их прав и обязанностей по договору социального найма.

В судебном заседании установлено, что в июне 2006 года С. как вдове участника Великой Отечественной войны на семью из четырёх человек, включая Попову Т.О., её дочь П., 2004 года рождения, а также Бобовник Т.В., на условиях договора социального найма была предоставлена трёхкомнатная квартира № *****. С апреля 2007 года они зарегистрированы по данному адресу как по месту жительства.

Попова Т.О. периодически приезжала к занимавшей данное жилое помещение бабушке С., иногда оставалась там ночевать, но сама, не желая доставлять ей неудобства, проживала с семьёй в квартире, принадлежащей на праве собственности матери супруга М. (***** ).

В 2008 году Попова Т.О., поссорившись с супругом, вселилась в спорное жильё для постоянного проживания, но через непродолжительное время, когда её семейные отношения наладились, вернулась в квартиру по пр.*****.

В марте 2011 года С. умерла.

Через полгода после её смерти Попова Т.О., намереваясь проживать в квартире *****, завезла в неё мебель. Однако проживать в данном жилом помещении не смогла, поскольку Бобовник Т.В. этому стала препятствовать, создавая конфликтные ситуации.

Попова Т.О. периодически вносила плату за спорное жилое помещение и коммунальные услуги, передавая деньги С. В октябре 2011 года она внесла такую плату непосредственно в жилищную организацию.

Другого жилья, в котором Попова Т.О. имела бы право проживать постоянно, в том числе на условиях договора социального найма, у неё нет. Нет такого жилья и у её супруга и дочери.

Изложенные обстоятельства подтверждаются объяснениями сторон, третьего лица, сведениями из приказа главы администрации Октябрьского территориального округа мэрии г.Архангельска № 70 от 23 июня 2006 года о предоставлении С. квартиры № ***** (л.д.9); договора социального найма и поквартирной карточки на указанную квартиру (л.д.10-15, 89); поквартирной карточки на квартиру № ***** и выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о принадлежности данного жилого помещения М. на праве собственности (л.д.90, 104); адресной справки в отношении Поповой Т.О. (л.д.67); свидетельств о заключении Поповой Т.О. брака и о рождении П. (л.д.75, 76); уведомлений об отсутствии в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведений о правах Поповой Т.О. и П. на объекты недвижимого имущества (л.д.73, 74); оплаченных в октябре 2011 года Поповой Т.О. квитанций за жилищно-коммунальные услуги по спорной квартире (л.д.113), а также показаниями свидетеля К.

Кроме того, в судебном заседании были допрошены другие свидетели со стороны истца.

Так, свидетель М. показала, что видела Попову Т.О. один раз в спорной квартире в начале ноября 2011 года, будучи вызванной туда в качестве понятой.

Свидетель Г. показала, что никаких денег Попова Т.О. С. за спорную квартиру никогда не передавала и в этой квартире не проживала.

Свидетель Г. показал, что Попова Т.О. в квартире по ул.***** не проживала, но примерно через полгода после смерти бабушки ввезла туда свои вещи.

Суд критически относится к показаниям свидетелей ***** о том, что Попова Т.О. в спорной квартире не проживала и плату за неё не вносила, поскольку данные лица не были очевидцами этих событий.

В остальной части показания свидетелей ***** и ***** подтверждают факты, изложенные Поповой Т.О.

Оценив представленные доказательства по делу в их совокупности, на основании установленных в судебном заседании данных, суд пришел к выводу, что Попова Т.О. не отказывалась от своих жилищных прав на спорное жилое помещение в связи с выездом на какое-либо другое место жительства, поэтому приобретённое в установленном законом порядке право пользования квартирой № ***** не утратила.

Истец, заявляя об обратном, доказательств того, что Попова Т.О. приобрела право на другое жильё, в том числе на квартиру по пр.*****, по правилам ст.ст.56, 57 ГПК РФ не представил.

При этом само по себе непроживание ответчика в спорном жилом помещении и невнесение платы за него не может свидетельствовать об отказе Поповой Т.О. от права на данное жильё. Она была вынуждена проживать в другом жилом помещении (принадлежащем на праве собственности матери супруга), поскольку вселение в спорное жильё вместе с семьёй создало бы значительные неудобства престарелой С. После её смерти Попова Т.О. не могла проживать в квартире по ул.***** по причине конфликтных отношений с истцом.

Что касается задолженности по оплате за жильё, то такая задолженность может быть взыскана с Поповой Т.О. заинтересованными лицами в установленном законом порядке.

Более того, Бобовник Т.В., предъявив через мирового судью иск о взыскании с Поповой Т.О. расходов на оплату квартиры № ***** за период с января 2009 года по декабрь 2011 года (л.д.129-130), фактически признала за нею право на это жилое помещение.

Довод Бобовник Т.В. о том, что проживанию Поповой Т.О. на спорной жилой площади никто не препятствовал не нашёл своего подтверждения в суде.

Сам факт предъявления настоящего иска свидетельствует об обратном.

Остальные доводы истца, приводившиеся в обоснование его позиции по спору, правового значения для разрешения дела не имеют.

Таким образом, иск удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Бобовник Т.В. в удовлетворении иска к Поповой Т.О. о признании утратившей право пользования жилым помещением - квартирой № ***** - отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Исакогорский районный суд г.Архангельска.

Председательствующий п/п                А.Ф. Анашкин

Верно:

Судья                  А.Ф. Анашкин

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 2 июля 2012 года решение оставлено без изменения (дело № 33-3251/2012)