РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Исакогорский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Уткина Р.В.,

с участием представителя истца Дядицыной Н.Е. - Лабутенкова С.А.,

представителя ответчика Бабуриной А.Н. - Ротькина А.В.,

при секретаре Холодовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дядицыной Н.Е. к Бабуриной А.Н. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Дядицына Н.Е. обратилась в суд с указанным иском к ответчице, обосновав свои требования тем, что в результате неисполнения последней своих обязательств по кредитному договору с ****** (далее также - Банк) с истца, как с поручителя по кредитному договору, было взыскано Банком ******. Указанную сумму истец просила взыскать с Бабуриной А.Н., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме ******, компенсацию морального вреда в размере ****** и уплаченную при подаче иска государственную пошлину в сумме ******.

Истец Дядицына Н.Е. надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания в суд не явилась, просила о рассмотрении дела в её отсутствие с участием ее представителя. В предыдущих судебных заседаниях иск поддержала в полном объеме по изложенным в нем основаниям. Представитель истца Лабутенков С.А. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Ответчик Бабурина А.Н. извещалась о времени и месте судебного заседания по своему последнему известному месту жительства, откуда поступили сведения, что она там более не находится. Назначенный ответчику согласно ст. 50, 119 ГПК РФ представитель Ротькин А.В. факт исполнения истцом за ответчицу обязанности по уплате кредита и процентов по нему не оспаривает, вместе с тем возражает против иска в части компенсации морального вреда и применения процентов по ст. 395 ГК РФ.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица Непеин В.В. не возражал против удовлетворения иска, пояснил, что местонахождение ответчицы ему не известно, он также являлся поручителем Бабуриной А.Н. и с него также взыскивали денежные средства.

Третье лицо ****** надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания в суд своего представителя не направил, о причинах его неявки не сообщил.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.1, 2 ст. 325 ГК РФ исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

В соответствии с п.1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ ******) и Бабурина А.Н. заключили кредитный договор № на сумму ****** под ******% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ. В обеспечение исполнения обязательств заемщика были заключены договоры поручительства, в том числе с Дядицыной Н.Е. №.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком данного договора решением мирового судьи судебного участка № ****** округа г.Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ с Бабуриной А.Н. и с поручителей, в т.ч. с Дядицыной Н.Е., взыскана задолженность по кредитному договору в сумме ****** и расходы по уплате госпошлины в сумме ******, а всего ******.

В ходе возбужденного ДД.ММ.ГГГГ исполнительного производства в отношении Дядицыной Н.Е. с неё было взыскано (включая исполнительский сбор)                ******.

Изложенное подтверждается объяснениями истца, письменными доказательствами: договором поручительства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17); копией решения мирового судьи судебного участка № ****** округа г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27-28); постановлением о возбуждении исполнительного производства (л.д. 20), справкой о погашении задолженности Дядицыной Н.Е. (л.д. 29), квитанцией о внесении денежных средств (л.д. 30), справкой об удержаниях по исполнительному листу (л.д. 32), карточкой по ссудному счету (л.д. 22), историей кредита (л.д. 31).

Оценив представленные доказательства в их совокупности, на основании установленных данных суд пришел к выводу, что к Дядицыной Н.Е., исполнившей обязательство Бабуриной А.Н. перед Банком, переходят права кредитора по этому обязательству в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора, а также право требования убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника, всего на сумму ******, которую и надлежит взыскать с ответчика.

Как разъяснено в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 14 от 08.10.1998 года «О практике применения положений Гражданского Кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» в соответствии с пунктом 1 статьи 365 Кодекса поручитель, исполнивший обязательство, вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную им кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника. В этом случае проценты на основании статьи 395 Кодекса начисляются на всю выплаченную поручителем за должника сумму, включая убытки, неустойки, уплаченные кредитору проценты и так далее, за исключением предусмотренных договором поручительства сумм санкций, уплаченных поручителем в связи с собственной просрочкой.

Поскольку после удовлетворения поручителем требования кредитора основное обязательство считается полностью или частично исполненным, поручитель не вправе требовать от должника уплаты процентов, определенных условиями обеспечиваемого обязательства с момента погашения требования кредитора.

Таким образом по правилам п.1 ст.395 ГК РФ, с ответчика в пользу истца следует взыскать проценты за все дни просрочки платежа. Согласно требованию Дядицыной Н.Е. и представленному ею расчёту, период просрочки по удержанным с нее денежным суммам составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. ****** дней.

При этом, как следует из п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 14 от 08.10.1998 года "О практике применения положений Гражданского Кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами", при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням.

По настоящему делу учетная ставка банковского процента на день предъявления иска, то есть на ДД.ММ.ГГГГ составила ****** %, какое-либо соглашение о размере процентов между сторонами отсутствует, поэтому суд применяет её размер применительно к рассматриваемому спору.

Расчет процентов, представленный истцом (л.д. 13) содержит ошибки. Судом произведен самостоятельный расчет, исходя из периода, за который истец требует взыскать проценты, с учетом имеющихся в материалах дела сведений о произведенных истицей выплатах, следующим образом:

******

******

******

******

******

******

******

Всего: ****** рублей.

Вместе с тем, согласно ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

В данном случае выход за пределы исковых требований законом не предусмотрен, в связи с чем требования Дядицыной Н.Е. о взыскании в её пользу с Бабуриной А.Н. процентов за пользование чужими денежными средствами в счет уплаты долга по договору кредитования подлежат удовлетворению в заявленном ею размере, в части процентов меньшем, чем это рассчитано судом.

Кроме того, Дядицыной Н.Е. заявлено требование о компенсации морального вреда в размере ****** рублей, обоснованное тем, что в результате неисполнения ответчиком обязательств по кредитному договору и взыскания с Дядицыной Н.Е. задолженности по кредиту ей были причинены нравственные страдания, выразившиеся в том, что в течение длительного времени из ее незначительной заработной платы удерживались денежные средства, в связи с чем она не могла обеспечивать полноценное материальное обеспечения себя и своей несовершеннолетней дочери. Для погашения кредита ответчика была вынуждена взять кредит, что причиняет ей различные неудобства, также она вынуждена ограничивать себя и своего ребенка.

Данное требование удовлетворению не подлежит, поскольку в соответствии со ст.151 ГК РФ обязанность денежной компенсации морального вреда может быть возложена на нарушителя, когда гражданину причинён моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом. Об этом же говорится и в постановлении Пленума Верховного Суда РФ «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» от 20.12.1994 года. В рассматриваемом же случае имеет место лишь нарушение имущественных прав истца. Кроме того, при данных правоотношениях взыскание компенсации морального вреда законом не предусмотрено.

Доказательств того, что ответчик посягала на личные неимущественные права истца, иные принадлежащие ей нематериальные блага, Дядицына Н.Е. не представила.

На основании изложенного в удовлетворении искового требования в части компенсации морального вреда следует отказать.

Согласно ст. 98 ГПК РФ в пользу истца также надлежит взыскать её расходы по уплате государственной пошлины 2 182 рубля 08 копеек.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск Дядицыной Н.Е. к Бабуриной А.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с Бабуриной А.Н. в пользу Дядицыной Н.Е. денежные средства в размере ******, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме ******, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины ******.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

На решение в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Исакогорский районный суд г.Архангельска.

Председательствующий                                                                                           Р.В. Уткин