Дело № 2-297/2012 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 09 июня 2012 года г.Архангельск Исакогорский районный суд г.Архангельска в составе председательствующего судьи Уткина Р.В., с участием истца Щекиновой Э.Э., представителя ответчика ФБУ - войсковая часть 96143 Печура А.И., при секретаре Холодовой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Архангельске гражданское дело по иску Щекиновой Э.Э. к Федеральному бюджетному учреждению -войсковая часть 96143, Федеральному казенному учреждению «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Мурманской области» о взыскании денежных средств, у с т а н о в и л: Щекинова Э.Э. обратилась в суд с иском к федеральному бюджетному учреждению - войсковая часть 96143 в лице 1 филиала (далее - ФБУ - войсковая часть 96143), федеральному казённому учреждению «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Мурманской области» (далее - ФКУ «УФО Министерства обороны РФ по Мурманской области») о взыскании денежных средств. В обоснование своих требований сослалась на то, что она, являясь начальником секретной службы 1 филиала ФБУ-войсковая часть 96143 для обеспечения работы секретной службы филиала с разрешения начальника филиала ею, в срочном порядке за счет личных финансовых средств были закуплены необходимые материалы и оплачены услуги на общую сумму ******. Истец Щекинова Э.Э. просит взыскать с ФБУ - войсковая часть 96143 и обязать ФКУ «УФО Министерства обороны РФ по Мурманской области» выплатить указанные денежные средства. Истец Щекинова Э.Э. в суде иск поддержала по изложенным в нем основаниям. Ответчик ФКУ «УФО Министерства обороны РФ по Мурманской области» о времени и месте судебного заседания извещено, своего представителя в суд не направило, попросив рассмотреть дело без его участия. В представленном отзыве представитель ответчика с иском не согласился, сославшись на то, что Управление финансового обеспечения не является работодателем истца, поэтому не должен возмещать ей расходы, связанные с трудовой деятельностью, оно не может являться ответчиком в данном гражданском деле. Также указал, что истицей пропущен срок обращения в суд за защитой нарушенного права (л.д. 48-52). Ответчик ФБУ - войсковая часть 96143 о времени и месте проведения судебного заседания извещен, в представленном отзыве начальник войсковой части просил в удовлетворении иска Щекиновой Э.Э. отказать (л.д. 60-61). Вместе с тем представитель ответчика ФБУ - войсковая часть 96143 Печура А.И. в суде с иском согласилась в полном объеме. Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно положениям ст. 16 и 20 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения возникают на основании трудового договора в результате, в том числе, назначения на должность или утверждения в должности. Сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель. В соответствии с п.5 ст. 161 Бюджетного кодекса РФ заключение и оплата казенным учреждением государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров, подлежащих исполнению за счет бюджетных средств, производятся от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в пределах доведенных казенному учреждению лимитов бюджетных обязательств, если иное не установлено настоящим Кодексом, и с учетом принятых и неисполненных обязательств. В судебном заседании установлено, что Щекинова Э.Э. с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время работает в 1-м филиале ФБУ - войсковая часть 96143 в г.Архангельске в должности начальника секретной части (л.д.8-10). В период времени с января по ДД.ММ.ГГГГ истец приобретала необходимые для работы секретной службы материалы и оплачивала услуги, в связи с чем понесла расходы на общую сумму ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13-18) ДД.ММ.ГГГГ года истцом была составлена заявка на оплату товаров и услуг для нужд секретной части, целесообразность произведённых расходов подтверждена начальником 1-го филиала ФБУ - войсковая часть 96143 (л.д. 11). ДД.ММ.ГГГГ Щекиновой Э.Э. составлен соответствующий авансовый отчёт по указанным суммам (л.д. 12). До настоящего времени расходы, понесённые истцом, ей не возмещены. С ДД.ММ.ГГГГ согласно приказу начальника Аппарата Министра обороны РФ-заместителя министра обороны РФ от 15.12.2010 года № 0228 ФБУ Войсковая часть 96143 зачислено на финансовое обеспечение в ФКУ «УФО Министерства обороны РФ по Мурманской области». В соответствии с п. 1.1. договора на обслуживание, заключенным между 1 филиалом ФБУ войсковая часть 96143 и ФКУ «УФО Министерства обороны РФ по Мурманской области», Управление осуществляет финансово-экономическое обеспечение войсковой части и её структурных подразделений в пределах бюджетных ассигнований по бюджетной смете, производит расчёты (л.д. 32-34). Оценив доказательства по делу в совокупности, на основании установленных данных, суд пришел к выводу, что расходы на приобретение материалов и оплату услуг произведены Щекиновой Э.Э. по собственной инициативе с нарушением установленного порядка обеспечения бюджетного учреждения товарно-материальными ценностями. Соответствующие расходы произведены истцом без ведома работодателя за пределами выделенных лимитов бюджетных обязательств, а потому отсутствуют правовые основания для возложения на ответчиков обязанности компенсировать истцу произведенные расходы. Суд не принимает признания иска представителем ответчика войсковая часть 96143 Печура А.И. (л.д. 53), поскольку непосредственно руководителем данного ответчика направлено заявление о несогласии с иском (л.д. 60-61), кроме того, такое признание нарушает права второго ответчика - ФКУ «УФО Министерства обороны РФ по Мурманской области» (отзыв на л.д. 48-52), также не согласного с иском. Авансовый отчет на л.д. 12 не принят к проверке в установленном порядке бухгалтером и не утвержден руководителем учреждения. Довод истца о том, что все расходы производились с ведома начальника 1 филиала Муртазина С.С. не имеет значения для рассматриваемого спора. Начальник 1 филиала в силу предоставленных ему полномочий мог лишь заключать договоры на производство работ в пределах предоставленных ему и назначенных денежных ассигнований (л.д. 38-41). В рамках финансовой деятельности полномочия Муртазина С.С. были также ограничены п. 2.1 заключенного с ФБУ «УФО МО России по Мурманской области» договора на обслуживание (л.д. 32-34) согласно которому филиал вправе производить закупку товарно-материальных ценностей только безналичным порядком, заключая договоры и контракты с разрешения исполнителя и в пределах доведенных объемов ассигнований. Таким образом, даже наличие устного одобрения начальником 1 филиала соответствующих расходов не означало, что они произведены с ведома работодателя, поскольку Муртазин С.С. не обладает полномочиями на одобрение такого рода расходов. Данных о том, что без закупок соответствующих материальных ресурсов за счет личных средств Щекинова Э.Э. не имела бы возможности исполнить должностные обязанности (в том числе путем заблаговременного планирования затрат и определения лимитов на предстоящий год, надлежащей организации труда и перераспределении имеющихся материальных ресурсов и др.) истцом не представлено. Также не доказана возможность привлечения истца к какой-либо ответственности в случае, если бы неисполнение или несвоевременное исполнение им должностных обязанностей были бы вызваны непредоставлением своевременно запрошенных у работодателя материальных и финансовых ресурсов. Оплата истцом без надлежащего распоряжения работодателя и в нарушение действующего бюджетного законодательства за свой счет товаров не может явиться основанием для взыскания указанных средств с работодателя, в том числе и на основании ст. 188 ТК РФ, содержание которой истец толкует ошибочно. Таким образом, требования, заявленные Щекиновой Э.Э., удовлетворению не подлежат. Отказывая в иске по существу, суд пришел к выводу, что истцом также без уважительных причин пропущен предусмотренный ч.1 ст. 392 ТК РФ трехмесячный срок для обращения в суд за защитой права, что является дополнительным основанием для отказа в иске. Рассматриваемый спор по своему характеру является трудовым и на него в полной мере распространяются положения ч.1 ст.392 ТК РФ. Так, лампа PhilipsNR50 60W 230VE14 была Щекиновой Э.Э. приобретена не позднее ДД.ММ.ГГГГ, иные товары приобретены и учтены либо использованы в более ранние сроки. Производя закупку имущества с заведомым нарушением установленного бюджетным законодательством и договором на финансовое обслуживание порядка, истица должна была предполагать нарушение своего права уже в момент когда она расходовала (как она считала - вынужденно) личные денежные средства на нужды работодателя. Из текста иска также усматривается, что предполагаемое нарушение права истца заключается в том, что она, как полагает, вынуждена была расходовать личные денежные средства в интересах работодателя. Следовательно, даже по последним из произведенных расходов она могла обратиться в суд с иском об их взыскании в течение 3-х месяцев вплоть до ДД.ММ.ГГГГ, чего сделано не было, иск подан в суд лишь ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, довод ответчика (л.д. 48-52) о пропуске истцом срока на обращение в суд также заслуживает внимания. Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд р е ш и л: Щекиновой Э.Э. в иске к Федеральному бюджетному учреждению - войсковая часть 96143, Федеральному казенному учреждению «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Мурманской области» о взыскании денежных средств отказать. На решение в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Исакогорский районный суд г.Архангельска. Председательствующий Р.В.Уткин