Дело № 2-305/2012 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 07 июня 2012 года г.Архангельск Исакогорский районный суд г.Архангельска в составе председательствующего судьи Уткина Р.В., при секретаре Холодовой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Архангельске гражданское дело по иску Елсукова А.А. к «Федеральному бюджетному учреждению -войсковая часть 96143» в лице 1 филиала, Федеральному казенному учреждению «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Мурманской области» о взыскании денежных средств, у с т а н о в и л: Елсуков А.А. обратился в суд с иском к федеральному бюджетному учреждению - войсковая часть 96143 в лице 1 филиала (далее - ФБУ - войсковая часть 96143), федеральному казённому учреждению «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Мурманской области» (далее - ФКУ «УФО Министерства обороны РФ по Мурманской области») о взыскании денежных средств. В обоснование своих требований сослался на то, что он, являясь начальником отделения технического обслуживания 1 филиала ФБУ-войсковая часть 96143 для обеспечения работы филиала с разрешения начальника филиала за счет личных финансовых средств закупил необходимые материалы на общую сумму ******. Истец Елсуков А.А. просит взыскать с ФБУ - войсковая часть 96143 и обязать ФКУ «УФО Министерства обороны РФ по Мурманской области» выплатить указанные денежные средства. Истец Елсуков А.А. о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, попросил рассмотреть дело без его участия. В предварительном судебном заседании пояснил, что все материалы, которые он приобретал для нужд воинской части проходят через бухгалтерию, оприходуются, о чем составляется акт. Ранее аналогичные расходы ему возмещались. Ответчик ФКУ «УФО Министерства обороны РФ по Мурманской области» о времени и месте судебного заседания извещено, своего представителя в суд не направило, попросив рассмотреть дело без его участия. В представленном отзыве представитель ответчика с иском не согласился, сославшись на то, что Управление финансового обеспечения не является работодателем истца, поэтому не должно возмещать ему расходы, связанные с трудовой деятельностью, оно не может являться ответчиком в данном гражданском деле. Также указал, что истцом пропущен срок обращения в суд за защитой нарушенного права (л.д. 50-55). Ответчик ФБУ - войсковая часть 96143 о времени и месте проведения судебного заседания извещен, своего представителя в суд не направил, в представленном отзыве начальник войсковой части просил в удовлетворении иска Елсукова А.А. отказать (л.д. 65-66). В то же время представитель ответчика войсковая часть 96143 Печура А.И. представила заявление о признании иска (л.д. 56). Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно положениям ст. 16 и 20 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения возникают на основании трудового договора в результате, в том числе, назначения на должность или утверждения в должности. Сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель. В соответствии с п.5 ст. 161 Бюджетного кодекса РФ заключение и оплата казенным учреждением государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров, подлежащих исполнению за счет бюджетных средств, производятся от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в пределах доведенных казенному учреждению лимитов бюджетных обязательств, если иное не установлено настоящим Кодексом, и с учетом принятых и неисполненных обязательств. В судебном заседании установлено, что Елсуков А.А. с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время работает в 1-м филиале ФБУ - войсковая часть 96143 в г.Архангельске в должности ****** (л.д.6-8). В период времени с ДД.ММ.ГГГГ истец приобретал материалы и инструмент, в связи с чем понес расходы на общую сумму ****** (л.д. 11-18) ДД.ММ.ГГГГ истцом составлена заявка на закупку материалов и инструмента для производственных и ремонтных работ отделения технического обслуживания, целесообразность произведённых расходов подтверждена начальником 1-го филиала ФБУ - войсковая часть 96143 путем наложения визы «Разрешаю» (л.д. 9, 81). ДД.ММ.ГГГГ Елсуковым А.А. составлен соответствующий авансовый отчёт по указанным суммам (л.д. 10). До настоящего времени расходы, понесённые истцом, ему не возмещены. С ДД.ММ.ГГГГ согласно приказу начальника Аппарата Министра обороны РФ-заместителя министра обороны РФ от 15.12.2010 года № 0228 ФБУ Войсковая часть 96143 зачислено на финансовое обеспечение в ФКУ «УФО Министерства обороны РФ по Мурманской области» (отзыв на л.д. 54). В соответствии с п. 1.1. договора на обслуживание, заключенным между 1 филиалом ФБУ войсковая часть 96143 и ФКУ «УФО Министерства обороны РФ по Мурманской области», Управление осуществляет финансово-экономическое обеспечение войсковой части и её структурных подразделений в пределах бюджетных ассигнований по бюджетной смете, производит расчёты (л.д. 86-91). Оценив доказательства по делу в совокупности, на основании установленных данных, суд пришел к выводу, что расходы на приобретение материалов и инструмента произведены Елсуковым А.А. по собственной инициативе с нарушением установленного порядка обеспечения бюджетного учреждения товарно-материальными ценностями. Соответствующие расходы произведены истцом без ведома работодателя за пределами выделенных лимитов бюджетных обязательств, а потому отсутствуют правовые основания для возложения на ответчиков обязанности компенсировать истцу произведенные расходы. Суд не принимает признания иска представителем ответчика войсковая часть 96143 Печура А.И. (л.д. 56), поскольку позднее непосредственно руководителем данного ответчика направлено заявление о несогласии с иском (л.д. 65), кроме того, такое признание нарушает права второго ответчика - «УФО Министерства обороны РФ по Мурманской области» (отзыв на л.д. 50-55), также не согласного с иском. Заявка на л.д. 9 свидетельствует о согласовании начальником 1 филиала перечня закупаемых материалов, но не подтверждает дачу разрешения на закупку их за счет личных средств Елсукова А.А. Авансовый отчет на л.д. 10 не принят к проверке в установленном порядке бухгалтером и не утвержден руководителем учреждения. Довод истца о том, что все расходы производились с ведома начальника 1 филиала Муртазина С.С. не имеет значения для рассматриваемого спора. Начальник 1 филиала в силу предоставленных ему полномочий мог лишь заключать договоры на производство работ в пределах предоставленных ему и назначенных денежных ассигнований (л.д. 39 оборот). В рамках финансовой деятельности полномочия Муртазина С.С. были также ограничены п. 2.1 заключенного с ФБУ «УФО МО России по Мурманской области» договора на обслуживание (л.д. 33), согласно которому филиал вправе производить закупку товарно-материальных ценностей только безналичным порядком, заключая договоры и контракты с разрешения исполнителя и в пределах доведенных объемов ассигнований. Таким образом, даже наличие устного одобрения начальником 1 филиала соответствующих расходов не означало, что они произведены с ведома работодателя, поскольку Муртазин С.С. не обладает полномочиями на одобрение такого рода расходов. Данных о том, что без закупок соответствующих материальных ресурсов за счет личных средств Елсуков А.А. не имел бы возможности исполнить должностные обязанности (в том числе путем заблаговременного планирования затрат и определения лимитов на предстоящий год, надлежащей организации труда и перераспределении имеющихся материальных ресурсов и др.) истцом не представлено. Также не доказана возможность привлечения истца к какой-либо ответственности в случае, если бы неисполнение или несвоевременное исполнение им должностных обязанностей были бы вызваны непредоставлением своевременно запрошенных у работодателя материальных и финансовых ресурсов. Более того, согласно должностной инструкции (л.д. 78) Елсуков А.А. руководит работами по выполнению осмотра и ремонта автотранспортных средств, контролирует наличие и обеспечивает пополнение соответствующих запчастей и деталей. Приобретенные же им материалы, как видно из их перечня (л.д. 9), отношения к непосредственным функциональным обязанностям истца в большинстве своем не имеют. Оплата истцом без надлежащего распоряжения работодателя и в нарушение действующего бюджетного законодательства за свой счет материалов и инструмента, не может явиться основанием для взыскания указанных средств с работодателя, в том числе и на основании ст. 188 ТК РФ, содержание которой истец толкует ошибочно. Таким образом, требования, заявленные Елсуковым А.А., удовлетворению не подлежат. Отказывая в иске по существу, суд пришел к выводу, что истцом также без уважительных причин пропущен предусмотренный ч.1 ст. 392 ТК РФ трехмесячный срок для обращения в суд за защитой права, что является дополнительным основанием для отказа в иске. Рассматриваемый спор по своему характеру является трудовым и на него в полной мере распространяются положения ч.1 ст. 392 ТК РФ. Так, кран шаровый был приобретен истцом не позднее ДД.ММ.ГГГГ, иные товары приобретены и учтены либо использованы в ремонте в более ранние сроки. Производя закупку имущества с заведомым нарушением установленного бюджетным законодательством и договором на финансовое обслуживание порядка, истец должен был предполагать нарушение своего права уже в момент, когда он расходовал (как он считал - вынужденно) личные денежные средства на нужды работодателя. Из текста иска также усматривается, что предполагаемое нарушение права истца заключается в том, что он, как полагает, вынужден был расходовать личные денежные средства в интересах работодателя. Следовательно, даже по последним из произведенных расходов он мог обратиться в суд с иском об их взыскании в течение 3-х месяцев вплоть до ДД.ММ.ГГГГ, чего сделано не было, иск подан в суд лишь ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, довод ответчика (л.д. 54) о пропуске истцом срока на обращение в суд также заслуживает внимания. Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд р е ш и л: Елсукову А.А. в иске Федеральному бюджетному учреждению -войсковая часть 96143, Федеральному казенному учреждению «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Мурманской области» о взыскании денежных средств отказать. На решение в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Исакогорский районный суд г.Архангельска. Председательствующий Р.В. Уткин