Дело № 2-386/2012 Именем Российской Федерации 29 июня 2012 года г.Архангельск Исакогорский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Уткина Р.В., с участием представителя истца Романова С.В. - Морозова О.В., представителя ответчика Шибаевой Е.М., при секретаре Холодовой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Архангельске гражданское дело по иску Романова С.В. к Закрытому акционерному обществу ****** о признании условий договора недействительными, применении последствий недействительности сделки в виде возврата денежных средств, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, у с т а н о в и л: Романов С.В. обратился в суд с вышеназванным иском к Закрытому акционерному обществу ****** (далее - ЗАО ******, Банк), обосновав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ответчиком договор о предоставлении кредита на неотложные нужды в сумме ******. под ****** % годовых сроком на ****** месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. При заключении указанного договора ответчик включил в него условие, в соответствии с которым он (истец) уплачивает единовременную комиссию за снятие наличных денежных средств со своего счета в размере ******% от суммы кредита, а именно ******, а также ежемесячную комиссию за прием наличных средств в погашение денежных обязательств через кассу Банка в размере ****** рублей. Данные условия считает незаконными, в связи с чем попросил признать их недействительными и взыскать с ЗАО ****** сумму в размере ******., уплаченную им в качестве единовременной комиссии за снятие наличных денежных средств со счета клиента, ****** рублей комиссию за прием наличных средств в погашение денежных обязательств через кассу Банка, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ******., компенсацию морального вреда ******., всего ******, а также расходы на оплату услуг представителя - ******. Истец Романов С.В. о времени месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, в суд не явился, поручив вести дело своему представителю. В судебном заседании его представитель Морозов О.В. иск поддержал по изложенным в нём основаниям, уменьшил размер процентов по ст. 395 ГК РФ до ****** с периодом их взыскания с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ Представитель ответчика ЗАО ****** Шибаева Е.М. просила отказать Романову С.В. в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на то, что истец добровольно заключил смешанный договор о выдаче кредита и открытии банковского счета. По указанному счету Романов С.В. имел право совершать любые не запрещенные законом операции, счет не был предназначен лишь для обслуживания кредита. Также Романов С.В. имел возможность погашать кредит иными способами, нежели внесение денежных средств через кассу Банка, в том числе без уплаты комиссии за прием наличных денежных средств. С учетом изложенного считает, что Романов С.В. добровольно оплатил услуги Банка по снятию денежных средств со счета клиента и по приему наличных денежных средств через кассу, а потому оснований для их взыскания не имеется. Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно п.3 ст.420 Гражданского кодекса РФ к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307-419), если иное не предусмотрено правилами главы 21 Гражданского кодекса РФ и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в Гражданском кодексе РФ. В соответствии с п.1 ст.16 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Согласно п.1 ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит), в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется вернуть полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. Порядок предоставления кредита регламентирован Положением о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Центральным банком РФ от 31 августа 1998 года № 54-П. Согласно п.2.1 названного Положения предоставление денежных средств физическим лицам в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента-заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. В силу п.2 ст.5 Федерального закона от 2 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет. На правоотношения по кредитному договору с участием гражданина-потребителя распространяется законодательство о защите прав потребителей. Указанный вывод подтверждается разъяснениями, содержащимися в пп. «д» п.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей». Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами России, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда (ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей»). Согласно пунктам 1 и 3 ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя, в том числе, о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п.1 ст.28 и п.п.1 и 4 ст.29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п.5 ст.28 настоящего Закона. На основании п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков начала и окончания выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги). Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги). В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО ****** и Романовым С.В. заключен смешанный договор №, по условиям которого истцу предоставлен кредит в размере ******. под ****** % годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ года по тарифу «Автовладелец». Согласно условиям названного договора Романов С.В. принял на себя обязательство уплатить единовременную комиссию за снятие наличных денежных средств со счета клиента в размере ******, а также ежемесячные комиссии за прием наличных средств в погашение обязательств через кассу Банка в размере ****** рублей. При снятии денежных средств ДД.ММ.ГГГГ ЗАО ****** удержал с Романова С.В. указанную единовременную комиссию в сумме ******. При погашении суммы задолженности по кредитным обязательствам через кассу Банка ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Романовым С.В. была уплачена комиссия за прием наличных денежных средств в общей сумме ****** рублей. В настоящее время кредит истцом погашен в полном объеме. Изложенные обстоятельства подтверждаются сведениями, содержащимися в предложении о заключении смешанного договора (л.д.5), приложении к нему (л.д. 6), условиях договоров банковского счета (счетов) предоставления кредита и залога автомобиля (л.д. 7-11), уведомлении о полной стоимости кредита (л.д. 12), расходным кассовым ордером № (л.д. 14), приходными кассовыми ордерами № (л.д. 15,16,17), заявлениями Романова С.В. (л.д.18,19), письмом директора филиала ****** ЗАО ****** (л.д. 20). Кроме того, данные факты ответчиком по правилам ст.ст.12, 56, 57 ГПК РФ не опровергнуты. Оценив представленные доказательства по делу в их совокупности, на основании установленных в судебном заседании данных, суд пришел к выводу, что включение в договор условия об уплате Романовым С.В. единовременной комиссии за снятие наличных денежных средств со счета клиента, а также ежемесячной комиссии за прием наличных средств в погашение денежных обязательств через кассу Банка ущемляет установленные законом права его как потребителя. Установленные банком комиссии подлежат оценке судом на предмет того, взимаются ли они за совершение банком действий, которые являются самостоятельной услугой, создающей для заёмщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект. Судом установлено, что в рассматриваемом случае комиссии предусмотрены за стандартные действия, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор. Такие условия договора являются ничтожными (статья 168 ГК РФ), а денежные суммы, уплаченные банку в их исполнение, подлежат возврату (пункт 2 статьи 167 ГК РФ). Аналогичная правовая позиция нашла отражение, в частности, в п.4 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре Из представленных ответчиком документов видно, что единовременная комиссия за снятие наличных денежных средств со счета клиента и ежемесячная комиссия за прием наличных средств в погашение денежных обязательств через кассу Банка включены банком в расчет полной стоимости кредита (л.д.12-13). Таким образом указанные комиссии, вопреки доводам ответчика, не являются платой за какие-либо самостоятельные банковские услуги, а непосредственно связаны с действиями по выдаче клиенту и последующему погашению им кредита. Банком представлены сведения о тарифных планах (в том числе «Автовладелец л.д. 59), типовые формы заявлений (л.д. 5), договоров (л.д. 7-11), подписываемых клиентом при получении кредита, из которых с очевидностью следует, что открытие счета, зачисление на него суммы кредита и последующее удержание единовременной комиссии за снятие наличных денежных средств со счета клиента в размере ******% от сумы кредита является обязательным условием предоставления кредита по тарифу «Автовладелец». Абзац 11 Предложения (л.д. 5), являющегося типовой формой Банка, прямо предусматривает закрытие Счета после исполнения обязательств по кредиту, из чего следует, что целью открытия Счета является в первую очередь обслуживание кредита. Таким образом, несмотря на потенциальную последующую возможность пользоваться счетом для иных операций, условие об открытии такого счета и последующем удержании комиссии за снятие с него денежных средств неправомерно навязано банком клиенту именно в качестве обязательного условия получения кредита. В силу п.2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме. В этой части смешанный договор является ничтожным, а необоснованно полученная банком комиссия ****** рублей должна быть возвращена истцу. Выдавая кредит, банк должен обеспечить клиенту возможность погашения своего обязательства в срок, в том числе и через кассу банка. Принятие от клиента денежных средств в погашение кредита является обязательной операцией, связанной с исполнением кредитного договора, не представляет собой самостоятельной банковской услуги, а потому установление Банком платы за такую операцию как прием наличных средств в погашение денежных обязательств через кассу Банка незаконно. Полученные от Романова С.В. суммы такой комиссии ****** рублей также подлежат взысканию с ответчика. Довод представителя Банка о том, что клиент мог гасить кредит и иными способами (не через кассу Банка) не имеет значения для дела, поскольку о законности установленной комиссии не свидетельствует. Кроме того не представлено доказательств, что Романову С.В. такая возможность разъяснялась. Представленная Банком памятка клиенту по погашению кредита (л.д. 54) подписи Романова С.В. не содержит. Таким образом в части требований о взыскании комиссий иск подлежит удовлетворению. Вместе с тем, взыскание процентов по ст. 395 ГК РФ в данной конкретной ситуации до вынесения судебного решения не предусмотрено законом, поскольку к спорным правоотношениям применяются положения Закона «О защите прав потребителей», то есть, предусмотрен иной способ защиты нарушенного права и вид ответственности (взыскание неустойки). В соответствии со ст. 39 и п. 3 ст. 196 ГПК РФ предмет и основание иска определяет истец, а суд принимает решение по заявленным требованиям. Поскольку истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, то суд в пределах заявленных требований рассматривает данный спор. Требований о взыскании неустойки истцом не заявлялось, и истец не утратил такую возможность. На основании изложенного, в удовлетворении требования о взыскании с банка процентов за пользование чужими денежными средствами следует отказать. Решая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд в соответствии с п.2 ст.1101 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» учитывает характер причинённых Романову С.В. нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых вред был причинён, требования разумности и справедливости. Суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащего возмещению Романову С.В. за счет ЗАО ******, в ****** руб. Кроме того, Романов С.В. попросил взыскать с ЗАО ****** судебные расходы в размере ****** руб., понесённые им на оплату услуг представителя. В обоснование данного ходатайства истцом представлен договор с КПК «******» от ДД.ММ.ГГГГ возмездного оказания услуг на сумму ****** руб., акт выполненных работ (оказанных услуг) от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцию от ДД.ММ.ГГГГ о выплате данной организации этой суммы (л.д.21, 22,23). Согласно ч.1 ст.48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Принимая во внимание объём проделанной представителем работы (в частности, участие судебном заседании, составление искового заявления), а также то обстоятельство, что ЗАО ****** разумность заявленной ко взысканию суммы не опроверг, суд находит разумным пределом присуждаемого истцу с ответчика возмещения расходов на оплату данных услуг в размере ****** руб. Также истец понес судебные расходы на оформление доверенности на представителя в сумме ****** рублей. Эти расходы суд признает необходимыми, понесенными истцом в целях защиты нарушенного права, поэтому на основании ст. 98 ГПК РФ надлежит взыскать с ответчика пропорционально удовлетворенным имущественным требованиям: 700 ****** Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В рассматриваемом случае требования Романова С.В. о возврате суммы, уплаченной им в качестве комиссии, удовлетворены не были (л.д.18,20), поэтому с ЗАО ****** подлежит взысканию штраф в доход бюджета. Размер указанного штрафа составляет ****** Наряду с этим на основании ч.1 ст.103 ГПК РФ, пп.1, 3 п.1 ст.333.19 Налогового Кодекса РФ с ЗАО ****** следует взыскать государственную пошлину в доход бюджета, на основании ст. 98 ГПК РФ размере государственной пошлины рассчитывается пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно: ****** Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд р е ш и л: Иск Романова С.В. к Закрытому акционерному обществу ****** удовлетворить частично. Признать условия смешанного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Закрытым акционерным обществом ****** и Романовым С.В., в части уплаты единовременной комиссии за снятие наличных денежных средств со счета клиента в размере ******, а также ежемесячной комиссии за прием наличных средств в погашение денежных обязательств через кассу Банка недействительными. Взыскать с Закрытого акционерного общества ****** в пользу Романова С.В. ******, уплаченных в качестве комиссии за снятие наличных денежных средств со счета клиента; ****** рублейежемесячной комиссии за прием наличных средств в погашение денежных обязательств через кассу Банка, компенсацию морального вреда - ****** рублей, в возмещение расходов на оплату услуг представителя - ****** рублей, расходы на оформление доверенности на представителя ******; а всего - ******. Романову С.В. в удовлетворении требований к Закрытому акционерному обществу ****** о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказать. Взыскать с Закрытого акционерного общества ****** государственную пошлину в доход бюджета в сумме ******. Взыскать с Закрытого акционерного общества ****** в доход бюджета штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере ******. На решение в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Исакогорский районный суд г.Архангельска. Председательствующий Р.В.Уткин
(Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 №147).