Дело № 2-224/2012 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации Исакогорский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Костылевой Е.С., с участием истца Мельник М.В., представляющей также интересы несовершеннолетнего истца Чечурина О.С., представителей ответчика Пахоруковой Т.И. - Пахоруковой И.В., Жезлова И.В., представителя органа опеки и попечительства г.Архангельска Щеголихиной Л.В., при секретаре Черняевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску Мельник М.В. к Пахоруковой Т.И. о расторжении договора купли-продажи квартиры и взыскании компенсации морального вреда, у с т а н о в и л: Мельник М.В. обратилась с указанным иском к Пахоруковой Т.И., обосновав требования тем, что 25 августа 2011 года между нею (истцом), действующей за себя и за своего несовершеннолетнего сына Чечурина О.С., и ответчиком Пахоруковой Т.И. заключён договор купли-продажи двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, за которую ею (истцом) уплачена денежная сумма по договору в размере ****** рублей. После подписания передаточного акта и выезда ответчика из квартиры она (истец) обнаружила, что в квартире отсутствуют раковина на кухне, душевая кабинка и водонагреватель в ванной комнате, а также выключатель света и плинтус в одной из комнат. Своими действиями ответчик, не сообщившая при заключении договора о намерении вывезти указанное оборудование, нарушила условия договора, в связи с чем просит суд расторгнуть договор купли-продажи указанной квартиры и взыскать с Пахоруковой Т.И. компенсацию причинённого морального вреда в размере ****** рублей. К участию в деле в качестве соистца привлечён несовершеннолетний сын Мельник М.В. - Чечурин О.С., а также в соответствии со ст.47 ГПК РФ орган опеки и попечительства г.Архангельска для дачи заключения по иску. В ходе рассмотрения дела истец Мельник М.В. увеличила исковые требования, дополнительно попросив взыскать с ответчика в её (истца) пользу уплаченную по договору купли-продажи сумму в размере ****** рублей. Истец Мельник М.В., действующая также в интересах несовершеннолетнего истца Чечурина О.С., в судебном заседании увеличенные исковые требования поддержала в полном объёме по изложенным в иске основаниям, дополнительно пояснив, что договор купли-продажи заключён в августе 2011 года, право собственности за ней (истцом) и её сыном зарегистрировано также в августе 2011 года. 3 сентября 2011 года получила ключи от квартиры, в тот же день обнаружила, что в квартире отсутствует водонагреватель, душевая кабинка, раковина на кухне, электрический выключатель в одной из комнат, плинтуса в большой комнате оторваны. В ходе дальнейшего проживания обнаружила, что печи находятся в ненадлежащем состоянии, водопровод проведён в доме нелегально, имеется долг по оплате коммунальных услуг за август 2011 года. Ответчик Пахорукова Т.И. о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в суд не явилась, попросив рассмотреть дело без её участия. Представители ответчика Пахорукова И.В. и Жезлов И.В. с иском не согласились, пояснив, что истцу при обсуждении условий договора было предложено оставить душевую кабинку, но она отказалась, пояснив, что будет ставить ванную. Остальные вещи: водонагреватель, раковина (являющаяся частью кухонной мебели), мебель, люстры - были вывезены 2 сентября 2011 года ответчиком, поскольку никакой договорённости о продаже данного имущества вместе с квартирой между сторонами не было. Выслушав объяснения участников процесса, мнение представителя органа опеки и попечительства, полагавшей заключение договора купли-продажи не нарушающим прав несовершеннолетнего, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно положениям ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Согласно п.1 ч.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признаётся нарушение договора одной из сторон, которое влечёт для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. В соответствии со ст.556 ГК РФ передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче. Статьей 557 ГК РФ установлено, что в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору. Согласно ч.1 и ч.2 ст.475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы. Как установлено в судебном заседании, 22 августа 2011 года между Пахоруковой Т.И. и Мельник М.В., действующей за себя и как законный представитель за своего несовершеннолетнего сына Чечурина О.С., заключён договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, состоящей из двух жилых комнат, общей площадью 47,2 кв.м, в том числе жилой площадью 29,9 кв.м. (л.д.11-14, 26-29, 83-84). В соответствии с п.2.1 указанного договора стоимость квартиры составляет ****** рублей, часть которой в размере ****** рублей покупатели обязуются уплатить продавцу при подписании договора, оставшуюся денежную сумму в размере ****** рублей - до 29 августа 2011 года, а продавец согласно п.2.2. договора обязуется полностью освободить квартиру 3 сентября 2011 года и передать покупателю квартиру вместе с находящимся в ней санитарно-техническим и электрооборудованием, и качеством, соответствующим её назначению (п.3.1 договора), по подписываемому передаточному акту. 22 августа 2011 года сторонами подписан акт приёма-передачи, в соответствии с которым Мельник М.В. и её несовершеннолетний сын Чечурин О.С. приняли от Пахоруковой Т.И. квартиру, определённую договором купли-продажи от 22 августа 2011 года. Пунктом 3 указанного акта приёма-передачи установлено, что покупатели осмотрели квартиру и к сантехническому и электротехническому состоянию квартиры претензий не имеют (л.д.15, 30, 85). Указанный договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу 25 августа 2011 года (л.д.81, 82). После подписания передаточного акта и последующего выезда ответчика из спорного жилья истец, получив 3 сентября 2011 года ключи от спорного жилого помещения, обнаружила, что в квартире отсутствуют раковина на кухне, душевая кабинка и водонагреватель в ванной комнате, а также выключатель света и плинтус в одной из комнат. 24 января 2012 года Мельник М.В. направила в адрес ответчика претензию и потребовала расторжения договора купли-продажи квартиры (л.д.18). Ответчик, получив претензию 1 февраля 2012 года (л.д.19), указанное требование не выполнила, на претензию не отреагировала. Изложенные обстоятельства подтверждаются объяснениями истца Мельник М.В., представителей ответчика Пахоруковой И.В., Жезлова И.В., в том числе данными в предыдущих судебных заседаниях (л.д.37-38, 46-47), показаниями свидетеля Д., а также сведениями, содержащимися в исковом заявлении и отзыве мэрии г.Архангельска как органа опеки и попечительства на иск (л.д.7-10, 55), актах обследования жилищно-бытовых условий жилого помещения по адресу: <адрес> от 26 июля 2011 года, от 05.08.2011 года, от 7 октября 2011 года (л.д.16, 17, 59, 88), приказе директора департамента здравоохранения и социальной политики «О разрешении на отчуждение жилого помещения по адресу: <адрес>» № 2028 от 09.08.2011 года (л.д.57), заявлении Мельник М.В. от 26.07.2011 года о разрешении на продажу квартиры № в доме № по ул.****** в г.Архангельске (л.д.58), свидетельстве о рождении Чечурина О.С. (л.д.69), выписке из паспорта Мельник М.В. (л.д.70-71), выписке из ЕГРПНИ от 25.07.2011 года (л.д.73), выписке из реестра объектов капитального строительства от 12.05.2008 года (л.д.75), техническом паспорте жилого помещения по адресу: <адрес> (л.д.76-77), заключении на возможность передачи в залог квартиры по адресу: <адрес> (л.д.86), заявлении Мельник М.В. от 23.08.2011 года (л.д.87). Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, на основании установленных данных суд приходит к выводу о том, что по изложенным Мельник М.В. основаниям заявленный ею иск удовлетворению не подлежит. При заключении сторонами договора купли-продажи соблюдены существенные условия, предусмотренные законом для данной категории договоров, имущество передано продавцом покупателям, которые осмотрели квартиру и к сантехническому и электротехническому состоянию квартиры претензий не предъявили, поэтому каких-либо оснований для расторжения данного договора суд не усматривает. Существенного нарушения (являющегося основанием в соответствии со ст.475 ГК РФ для расторжения договора) требований к качеству товара - квартире № в доме № по ул.****** в г.Архангельске - судом не установлено, истцом доказательств, подтверждающих такое нарушение, не представлено, актом обследования материально-бытовых условий от 7 октября 2011 года подтверждается, что квартира пригодна для проживания, требуется косметический ремонт, то есть квартира соответствует прямому назначению, определяемому ст.15 ЖК РФ - пригодна для постоянного проживания. Имущество, на отсутствие которого ссылается истец, вывезено - и это обстоятельство не оспаривается сторонами - 2 сентября 2011 года, то есть после возникновения у истцов права собственности на квартиру, в связи с чем они должны были предпринять меры к сохранности имущества, находящегося в квартире, несут риск утраты данного имущества. В случае, если истцы полагают, что по оспариваемому договору приобрели вывезенное из квартиры имущество в собственность (душевую кабинку, водонагреватель, раковину кухонную, плинтус, включатель, плинтуса), они не лишены возможности предъявить соответствующее требование о возмещении убытков. Отсутствие в доме водопровода (наличие которого обусловлено несанкционированной установкой такового), на что ссылается истец, утверждая, что заключила сделку под влиянием заблуждения относительно благоустроенности жилого помещения, может являться основанием для предъявления требования о признании сделки недействительной в соответствии со ст.178 ГК РФ. В настоящем споре такого требования истцом не заявлялось. При этом доказательств, что ответчик Пахорукова Т.И., приобретшая данную квартиру 18 июня 2008 года (л.д.31-33, 34, 74, 78-80), знала о данном обстоятельстве (неблагоустроенности квартиры) и намеренно ввела в заблуждение истца, суду истцом не представлено. Истец, приобретая квартиру, при должной осмотрительности имела возможность обратиться в управляющую организацию для выяснения степени благоустроенности приобретаемого жилья, ознакомиться с техническим паспортом многоквартирного дома (л.д.45), однако этого не сделала. Довод истца о ненадлежащем состоянии печей в квартире не может быть принят судом, поскольку опровергается доказательствами по делу. Так, из акта технического обследования квартиры № в доме № по ул.****** в г.Архангельске от 04.04.2012 года (л.д.44) следует, что неисправностей печей в спорной квартире не выявлено, требуется замена некоторых приборов. Наличие задолженности по оплате коммунальных услуг за август 2011 года также не свидетельствует о наличии оснований для расторжения договора купли-продажи квартиры, истец не лишена права обратиться в суд с соответствующим требованием. На основании изложенного исковые требования Мельник М.В. и Чечурина О.С. как в части расторжении договора купли-продажи квартиры, так и в части взыскания уплаченной по данному договору суммы и компенсации морального вреда, удовлетворению не подлежат. Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд р е ш и л: Мельник М.В., Чечурину О.С. в удовлетворении исковых требований к Пахоруковой Т.И. о расторжении договора купли-продажи квартиры № в доме № по улице ****** в городе Архангельске, заключённого 22 августа 2011 года между Мельник М.В., действующей за себя и своего несовершеннолетнего сына Чечурина О.С., и Пахоруковой Т.И., возврате уплаченной по договору суммы, взыскании компенсации морального вреда - отказать. На решение в течение одного месяца со дня изготовления его в окончательной форме может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Исакогорский районный суд г.Архангельска. Председательствующий (подпись) Е.С. Костылева Верно: Судья Е.С. Костылева