Дело № 2-380/2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 июня 2012 года                        г.Архангельск

Исакогорский районный суд г.Архангельска в составе

председательствующего судьи Костылевой Е.С.,

с участием представителя истца Тарасовой В.И. - адвоката Романенко Н.М.,

при секретаре Черняевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Тарасовой В.И. к акционерному коммерческому банку «******» (открытое акционерное общество) о признании условий кредитного договора недействительными, взыскании денежных средств, неустойки и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Тарасова В.И. обратилась в суд с вышеназванным иском к акционерному коммерческому банку «******» (открытое акционерное общество) (далее - ОАО АКБ «******»), обосновав свои требования тем, что 24 ноября 2008 года заключила с ответчиком договор о предоставлении кредита на сумму ****** рублей, по условиям которого на неё (истца) возложена обязанность по уплате ежемесячной комиссии за ведение ссудного счёта в размере ****** рубля 35 копеек. Данное условие считает незаконным, в связи с чем попросила признать его недействительным и взыскать с ОАО АКБ «******» сумму в размере ****** рубля 60 копеек, уплаченную ею (истцом) в качестве указанной комиссии за весь период предоставления кредита, неустойку за невыполнение требования потребителя в добровольном порядке по возврату уплаченной по кредитному договору комиссии (с учётом последующего увеличения требований за период с 6 мая по 9 июня 2012 года - л.д.35) - ****** рубля, а также компенсацию морального вреда ****** рублей.

Истец Тарасова В.И. о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в суд не явилась, попросив рассмотреть дело в её отсутствие.

В судебном заседании представитель истца адвокат Романенко Н.М. уточнила исковые требования, окончательно попросив признать недействительным условие кредитного договора по уплате ежемесячной комиссии за ведение ссудного счёта, взыскать с ответчика неустойку за невыполнение требования потребителя в добровольном порядке по возврату уплаченной по кредитному договору комиссии за период с 6 мая по 9 июня 2012 года в размере ****** рубля (поскольку 9 июня 2012 года ответчиком сумма комиссии в пределах срока исковой давности возвращена истцу), компенсацию морального вреда ****** рублей, а также расходы, понесённые истцом на оплату услуг представителя в размере ****** рублей (л.д.35, 47).

Ответчик АКБ «******» о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направил, попросив рассмотреть дело в его отсутствие. В представленном отзыве с иском не согласился, сославшись на то, что на поступившую в банк претензию Тарасовой В.И. в её (истца) адрес 5 мая 2012 года было направлено соглашение об изменении условий кредитного договора и возврате денежных средств, однако до 7 мая 2012 года истец избегала подписания соглашения, в связи с чем просят в удовлетворении требования о взыскании неустойки отказать, а в случае удовлетворения данного требования - снизить её размер с учётом поведения истца, фактически повлекшего затягивание разрешения спора в добровольном порядке (л.д.42-45).

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.3 ст.420 Гражданского кодекса РФ к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307-419), если иное не предусмотрено правилами главы 21 Гражданского кодекса РФ и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в Гражданском кодексе РФ.

В соответствии с п.1 ст.16 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно п.1 ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит), в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется вернуть полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Порядок предоставления кредита регламентирован Положением о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Центральным банком РФ от 31 августа 1998 года № 54-П.

Согласно п.2.1 названного Положения предоставление денежных средств физическим лицам в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента-заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учёту сумм привлечённых банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение Центрального банка РФ не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.

В силу п.2 ст.5 Федерального закона от 2 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» размещение привлечённых банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

В соответствии со ст.5 названного закона к банковским операциям относятся, в том числе открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.

Согласно Положению о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утверждённом Центральным банком РФ 26 марта 2007 года №302-П, действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), являются открытие и ведение банком ссудного счета.

Как отметил Центральный банк РФ в Информационном письме от 29 августа 2003 года № 4 ссудные счета не являются банковскими счетами, на которые распространяются положения основного договора, по ним не начисляются проценты, неустойки, они не входят в объем выданных заемщику денег, являются способом бухгалтерского учёта денежных средств, для расчётных операций не предназначены, используются только для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, т.е. операций по предоставлению заёмщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключёнными кредитными договорами. При этом открытие балансового счёта для учёта ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании перечисленных выше нормативных актов Центрального банка РФ и п.14 ст.4 Федерального закона от 10.07.2002 № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)», в соответствии с которым Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации.

На правоотношения по кредитному договору с участием гражданина-потребителя распространяется законодательство о защите прав потребителей.

Указанный вывод подтверждается разъяснениями, содержащимися в п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994 года № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», согласно которым отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя-гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе предоставление кредитов, открытие и ведение счетов клиентов - граждан, и других договоров, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами России, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда (ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Согласно пунктам 1 и 3 ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя, в том числе, о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причинённых в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п.1 ст.28 и п.п.1 и 4 ст.29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п.5 ст.28 настоящего Закона.

На основании п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков начала и окончания выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги). Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги).

В судебном заседании установлено, что 24 ноября 2008 года между АКБ «******» и Тарасовой В.И. заключён кредитный договор №, по условиям которого истцу предоставлен кредит в размере ****** рублей под 8,5 % годовых на срок до 24 ноября 2013 года на приобретение транспортного средства.

Согласно условиям названного договора Тарасова В.И. приняла на себя обязательство уплачивать Банку комиссию за ведение ссудного счёта, размер которой составил ****** рубля 35 копеек ежемесячно.

В период с декабря 2008 года по март 2010 года Тарасова В.И. выплатила АКБ «******» указанную комиссию в сумме ****** рубля 60 копеек.

Изложенные обстоятельства подтверждаются сведениями, содержащимися в исковом заявлении (л.д.3-4), заявлении о предоставлении кредита и анкете заёмщика (л.д.5), чеке о внесении ежемесячного платежа по кредитному договору через терминал (л.д.6), приходных кассовых ордерах (л.д.7-20), справке ОАО АКБ «******» от 13.06.2012 (л.д.31), заявлении Тарасовой В.И. об уточнении исковых требований (л.д.35), отзыве ОАО АКБ «******» на исковое заявление (л.д.42-45).

Кроме того, данные факты ответчиком по правилам ст.ст.12, 56, 57 ГПК РФ не оспорены.

Оценив представленные доказательства по делу в их совокупности, на основании установленных в судебном заседании данных, суд пришёл к выводу, что включение в кредитный договор условия об уплате Тарасовой В.И. комиссии за ведение ссудного счёта ущемляет установленные законом её права как потребителя, в связи с чем на основании ст.168 ГК РФ указанный кредитный договор в этой части ничтожен.

Ссудный счёт не является банковским счётом физического лица, то есть банковской операцией, поэтому действия банка по его ведению не банковская услуга, оказываемая заёмщику, а обязанность банка, носящая публично-правовой характер.

Нормами Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 2 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» и иных вышеназванных нормативных правовых актов возможность взимания такого вида комиссии как самостоятельного платежа с заёмщика не предусмотрена.

Таким образом, оспариваемые условия кредитного договора сторон от 24 ноября 2008 года об установлении ежемесячной комиссии за ведение ссудного счёта являются ничтожными, требование в данной части подлежит удовлетворению.

Поскольку условие кредитного договора об уплате комиссии за ведение ссудного счёта является недействительным (ничтожным), сумма в размере ****** рубля 60 копеек, уплаченная истцом в качестве такой комиссии с момента предоставления кредита по март 2010 года, подлежала взысканию с ответчика в пределах срока исковой давности, о применении последствий пропуска которого заявлено ответчиком (л.д.29), в размере ****** рублей 85 копеек за период с 1 мая 2009 года по 24 марта 2010 года (****** х 11).

9 июня 2012 года ответчик добровольно уплатил Тарасовой В.И. ****** рублей 20 копеек (л.д.36) в качестве комиссии за ведение ссудного счёта, уплаченной истцом, за период с 23 апреля 2009 года по 24 марта 2010 года по соглашению, подписанному сторонами 7 июня 2012 года (л.д.46). Следовательно, в удовлетворении требования о взыскании комиссии за ведение ссудного счёта в части ****** рублей 20 копеек следует отказать в связи с фактическим исполнением данного требования ответчиком до принятия судом решения.

В удовлетворении данного требования в остальной его части (****** рубля 40 копеек за период с 24 ноября 2008 года по 22 апреля 2009 года) следует отказать в связи с пропуском истцом срока для обращения в суд с данным требованием, о чём, как указано выше, заявлено ответчиком (л.д.29).

Так, в силу п.1 ст.181 Гражданского кодекса срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Исполнение кредитного договора между сторонами производилось согласно графику платежей в период с ноября 2008 года по март 2010 года. То есть исполнение производилось периодическими платежами, ежемесячный платеж составлял ****** рублей 06 коп., в том числе комиссия - ****** рублей 35 коп. Данный платёж вносился Тарасовой В.И. в срок до 24 числа текущего месяца. С иском в суд истец обратилась 25 мая 2012 года. При таких обстоятельствах с требованием о взыскании комиссии за период с ноября 2008 года по апрель 2009 года истец обратилась в суд с нарушением срока, установленного п.1 ст.181 ГК РФ, в связи с чем в данной части иск удовлетворению не подлежит.

Кроме того, Тарасовой В.И. заявлено требование о взыскании с АКБ «******» неустойки за невыполнение требования потребителя в добровольном порядке по возврату уплаченной им по кредитному договору комиссии за период с 6 мая 2012 года по 9 июня 2012 года в размере ****** рубля.

Как установлено в судебном заседании, соответствующая претензия истцом предъявлена ответчику 23 апреля 2008 года, которая была получена ответчиком 25 апреля 2012 года (л.д.21, 22), что не оспаривается ответчиком, ответ на направленную в адрес банка претензию истец не получила.

Ответчик в отзыве на исковое заявление ссылается на то, что 5 мая 2012 года по месту жительства Тарасовой В.И. заказным письмом был направлен ответ на претензию, а также соглашение об изменении условий кредитного договора и возврате денежных средств. При этом для согласования условий соглашения и их подписания Тарасова В.И. была приглашена в офис банка.

Данное обстоятельство представитель истца оспаривала в судебном заседании, утверждая, что ответа на претензию истец не получала, соглашение было подписано 7 июня 2012 года, выплата произведена 9 июня 2012 года.

Принимая во внимание, что десятидневный срок добровольного удовлетворения заявленных требований закончился 5 мая 2012 года, а ответчиком не представлены в соответствии со ст.ст.56, 57 ГПК РФ доказательства, подтверждающие факт направления истцу ответа на претензию, неустойка подлежит взысканию в пользу истца.

Истцом представлен соответствующий расчёт: ****** рубля 60 копеек х 3 % х 33 дня = ****** рубля 26 копеек, который судом проверен и является правильным.

Неустойка за указанный период и в указанной сумме согласно требованию истца подлежит взысканию с ответчика.

Вместе с тем, учитывая обстоятельства нарушения прав истца, период нарушения (чуть более месяца), суд, в связи с явной несоразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательства, полагает возможным применить ст.333 ГК РФ, снизив неустойку соответственно до ****** рублей, в остальной части этого требования (****** рубля 26 копеек) истцу следует отказать.

Также в суде установлено, что по вине АКБ «******» Тарасовой В.И. причинён моральный вред, который выразился в том, что были ущемлены её права как потребителя.

Решая вопрос о размере компенсации указанного вреда, суд, в соответствии со ст.1101 Гражданского кодекса РФ, учитывает характер причинённых Тарасовой В.И. нравственных страданий и фактические обстоятельства, при которых он был причинён, и руководствуется требованиями разумности и справедливости. Исходя из этого, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащего возмещению Тарасовой В.И. за счёт ответчика, в сумме ****** рублей.

На основании изложенного иск подлежит удовлетворению в части.

Кроме того, Тарасова В.И. попросила взыскать с АКБ «******» судебные расходы в размере ****** рублей, понесённые ею на оплату услуг представителя. В обоснование данного ходатайства истцом представлена квитанция от 27 июня 2012 года о выплате Исакогорской коллегии адвокатов этой суммы (л.д.47, 48).

Согласно ч.1 ст.48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание объём проделанной представителем работы (в частности, участие в судебном заседании, составление искового заявления), учитывая возражения АКБ «******» по заявленной ко взысканию сумме и отсутствие со стороны ответчика доказательств, подтверждающих чрезмерность указанных расходов, суд находит разумным пределом присуждаемого истцу с ответчика возмещения расходов на оплату данных услуг в размере ****** рублей.

Наряду с этим на основании ч.1 ст.103 ГПК РФ, пп.1, 3 п.1 ст.333.19 Налогового Кодекса РФ с АКБ «******» следует взыскать государственную пошлину в доход бюджета пропорционально удовлетворённым требованиям в размере ****** (по требованию о взыскании денежных средств - ****** рублей, по требованию о компенсации морального вреда - 200 рублей).

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск Тарасовой В.И. к акционерному коммерческому банку «******» (открытое акционерное общество) о признании условий кредитного договора недействительными, взыскании денежных средств, неустойки и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать условие кредитного договора № от 24 ноября 2008 года, заключенного между акционерным коммерческим банком «******» (открытое акционерное общество) и Тарасовой В.И., в части уплаты ежемесячной комиссии за ведение ссудного счёта в размере ****** руб. 35 коп. недействительным.

Взыскать с акционерного коммерческого банка «******» (открытое акционерное общество) в пользу Тарасовой В.И. неустойку за период с 6 мая по 9 июня 2012 года в размере ****** рублей; компенсацию морального вреда - ****** руб.; в возмещение расходов на оплату услуг представителя - ****** руб.; всего - ****** рублей.

Взыскать с акционерного коммерческого банка «******» (открытое акционерное общество) государственную пошлину в доход бюджета в сумме ****** рублей.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение одного месяца путём подачи апелляционной жалобы через Исакогорский районный суд г.Архангельска.

Председательствующий (подпись) Е.С. Костылева

Верно:

Судья             Е.С. Костылева