РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 18 июля 2012 года г.Архангельск Исакогорский районный суд г.Архангельска в составе председательствующего судьи Костылевой Е.С., с участием истца Лисиной Е.В., представителя ответчика ОАО «*****» - Варгасова И.Н., при секретаре Черняевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску Лисиной Е.В. к открытому акционерному обществу «*****» о взыскании расходов по оплате проезда к месту отдыха и обратно и компенсации морального вреда, у с т а н о в и л : Лисина Е.В. обратилась в суд с указанным иском к ОАО «*****» (далее по тексту - ОАО «*****») о взыскании стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно, обосновав свои требования тем, что в период очередного отпуска она с 20 по 27 января 2012 года выезжала из г.Архангельска для отдыха в Объединённые Арабские Эмираты с перелётом по маршруту Архангельск - Москва - Дубаи - Москва - Архангельск. По окончании отпуска предъявила заявление работодателю об оплате стоимости проезда с расчётом стоимости поездки железнодорожным транспортом по маршруту Архангельск - Москва - Сочи - Москва - Архангельск согласно коллективному договору ОАО «*****». В оплате проезда было отказано. Просит взыскать стоимость проезда к месту отдыха и обратно в сумме ***** рубля 20 копеек и компенсацию морального вреда в размере ***** рублей. В судебном заседании истец Лисина Е.В. исковые требования поддержала в полном объёме, пояснив, что по семейным обстоятельствам вынуждена была вылететь с отдыха домой 23 января 2012 года, в связи с приобретением билетов на другую дату понесла дополнительные расходы, в том числе ***** рублей при обмене билета с Москвы до Архангельска, которые ко взысканию не предъявляет, просит взыскать оплату проезда по стоимости железнодорожных билетов. Представитель ответчика ОАО «*****» Варгасов И.Н. в судебном заседании возражений по оплате проезда по маршруту Архангельск - Москва - Архангельск не высказал. По оплате проезда от Москвы до Дубаи пояснил, что в соответствии с п.7 Распоряжения ОАО «*****» от 07.04.2011 № 750р оплата проезда работникам ОАО «*****» в случае нахождения конечной точки перелета за пределами РФ не предусмотрена. Компенсация расходов работникам производится по наименьшей стоимости - в случае, если стоимость железнодорожного переезда превышает стоимость авиаперелёта, оплата производится по стоимости перелёта. Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно ст.325 Трудового кодекса РФ лица, работающие в организациях, финансируемых из федерального бюджета, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, имеют право на оплату один раз в два года за счёт средств работодателя (организации, финансируемой из федерального бюджета) стоимости проезда в пределах территории Российской Федерации к месту использования отпуска и обратно любым видом транспорта (за исключением такси), в том числе личным, а также на оплату стоимости провоза багажа весом до 30 килограммов. Право на компенсацию указанных расходов возникает у работника одновременно с правом на получение ежегодного оплачиваемого отпуска за первый год работы в данной организации. Размер, условия и порядок компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в организациях, финансируемых из бюджетов субъектов Российской Федерации, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации, в организациях, финансируемых из местных бюджетов, - органами местного самоуправления, у работодателей, не относящихся к бюджетной сфере, - коллективными договорами, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения выборных органов первичных профсоюзных организаций, трудовыми договорами. Таким образом, порядок оплаты проезда к месту использования отпуска и обратно у ответчика, не относящегося к бюджетной сфере, регулируется коллективным договором ОАО «*****». Пунктом 4.2.4 Коллективного договора ОАО «*****» на 2011-2013 годы, предусмотрена обязанность Работодателя предоставлять Работникам, работающим в районах Крайнего севера и приравненных к ним местностях, и находящимся на их иждивении детям в возрасте до 18 лет (не более двум) один раз в два года (начиная со второго года работы) кроме проезда железнодорожным транспортом, предусмотренного подпунктом 4.2.3. настоящего договора, право бесплатного проезда в пределах территории Российской Федерации по разовому транспортному пребыванию в купейном вагоне поездов дальнего следования всех категорий к месту использования отпуска и обратно. При этом Работникам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, разрешается воспользоваться воздушным транспортом по территории Российской Федерации вместо железнодорожного, предусмотренного первым абзацем настоящего подпункта, с компенсацией понесённых расходов от пункта отправления до пункта назначения, указанного в авиационном билете, и обратно, но не более стоимости проезда в купейном вагоне скорого фирменного поезда дальнего следования, следующего по маршруту, указанному в авиабилете. Порядок получения Работниками компенсации определяется компанией с учётом мотивированного мнения профсоюза. Распоряжением ОАО «*****» № 750р от 7 апреля 2011 года «О выполнении подпункта 4.2.4. Коллективного договора ОАО «*****» на 2011-2013 годы» утверждён Порядок выплаты компенсации работникам ОАО «*****», проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, при использовании воздушного транспорта вместо железнодорожного. Согласно п.7 данного порядка в случае, если пункт отправления авиатранспорта располагается на территории Российской Федерации, а пункт прибытия за её пределами, то компенсация расходов при использовании воздушного транспорта не производится. Как установлено в судебном заседании, Лисина Е.В. работает в должности ***** ОАО «*****» (л.д.16-21, 28). В 2011-2012 годах Лисина Е.В. льготой по оплате проезда к месту отдыха и обратно не пользовалась (л.д.27). В период ежегодного оплачиваемого отпуска с 16 января 2012 года по 29 января 2012 года (л.д.15) истец выезжала для отдыха в г.Дубаи (ОАЭ) с 20 по 27 января 2012 года. Стоимость перелёта по маршруту Архангельск - Москва - Архангельск составила 6 300 рублей, по маршруту Москва - Дубаи - Москва (проходившему по территории РФ по воздушному коридору Архангельск - Минеральные Воды - Архангельск), включённому в стоимость тура Лисиной Е.В., по данным туристического агентства и туроператора составила ***** рублей 86 копеек (л.д.9, 10). Стоимость железнодорожного проезда по маршруту Архангельск-Москва-Архангельск составила ***** рублей 60 копеек, стоимость железнодорожного проезда по маршруту Москва-Минеральные Воды - Москва (л.д.48) в январе 2012 года составила ***** рублей 20 копеек (из расчёта *****). По возвращении Лисина Е.В. обратилась к работодателю с заявлением об оплате стоимости проезда с расчётом стоимости поездки - согласно коллективному договору ОАО «*****» - железнодорожным транспортом по маршруту Архангельск - - Москва - Сочи - Москва - Архангельск (л.д.25). Однако ответчик отказался оплатить проезд, сославшись на то, что компенсирован может быть только перелёт по территории Российской Федерации (л.д.26). До настоящего времени оплата проезда Лисиной Е.В. ни до Москвы, ни до г.Дубаи не произведена. Изложенные обстоятельства подтверждаются объяснениями сторон, а также сведениями, содержащимися в исковом заявлении (л.д.3-5), справке туристического оператора «*****» (л.д.7), туристического агентства «*****» (л.д.5), справке ОАО «*****» о стоимости проезда (л.д.6), посадочных талонах к электронным билетам (л.д.11, 12-14, 47), сообщении ОАО «Авиационная компания «*****» (л.д.37, 44). Установленные судом факты ответчиком по правилам ст.ст.12, 56, 57 ГПК РФ не опровергнуты. Оценив представленные доказательства по делу в их совокупности, на основании установленных данных суд пришёл к выводу, что на основании части 8 ст.325 Трудового кодекса РФ, п.4.2.4 Коллективного договора ОАО «*****» на 2011 - 2013 годы ответчик обязан компенсировать Лисиной Е.В. стоимость её проезда к месту использования отпуска и обратно в связи со следующим. Согласно ч.4 ст.8 ТК РФ нормы локальных нормативных актов, ухудшающие положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором не подлежат применению. В таких случаях применяются трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, коллективный договор, соглашения. Таким образом, распоряжением ОАО «*****» № 750р от 7 апреля 2011 года приняты нормы, ухудшающие положение работников по сравнению с установленным коллективным договором, поскольку нормы Коллективного договора ОАО «*****» не содержат ограничения в выплате компенсации расходов к месту отдыха и обратно в случае, если пункт прибытия находится за пределами Российской Федерации. Единственным ограничением, установленным Коллективным договором ОАО «*****», является правило, устанавливающее оплату проезда по территории Российской Федерации безотносительно места проведения отдыха. Определяя размер компенсации, подлежащей взысканию в пользу истца, суд исходит из того, что оплате подлежат расходы на проезд, не превышающие реально затраченных ею средств, до ближайшего к пункту пересечения границы международного аэропорта на территории России (в данном случае - г.Минеральные Воды) и обратно, исходя из установленных размеров. Так, стоимость авиаперелёта истца по маршруту Архангельск-Москва-Архангельск составила 6 300 рублей, стоимость чартерного рейса по маршруту Москва-Дубаи-Москва составила ***** рублей 86 копеек, что и в том, и в другом случае не превышает размера стоимости ж/д проезда как по маршруту Архангельск-Москва-Архангельск, так и по маршруту Москва-Минеральные Воды - Москва. Расчёт стоимости проезда железнодорожным транспортом по маршрутам Архангельск-Москва-Архангельск и Москва-Минеральные Воды-Москва составил ***** рублей 60 копеек и ***** рублей 20 копеек соответственно, подготовлен в структурном подразделении ответчика, данных, позволяющих подвергать сомнению его правильность и обоснованность, сторонами согласно ст.56-57 ГПК РФ не представлено. Наличие у истца права на соответствующую льготу в 2012 году ответчиком не оспаривается. При таких обстоятельствах иск Лисиной Е.В. подлежит частичному удовлетворению, в её пользу подлежит взысканию ***** рублей 86 копеек (*****), то есть реально понесённые истцом расходы на оплату авиабилетов, стоимость которых, как указано выше, не превышает стоимости проезда железнодорожным транспортом. В удовлетворении иска в части взыскания ***** рублей 34 копейки следует отказать. Кроме того, истцом заявлено требование о компенсации морального вреда. В соответствии со ст.237 ТК РФ моральный вред, причинённый работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. В данном случае неправомерными действиями ответчика истцу был причинён моральный вред, заключающийся в нравственных страданиях от несправедливого отказа работодателя предоставить работнику гарантированную коллективным договором льготу. Поскольку доказательств ухудшения здоровья от действий работодателя истцом не представлено, суд с учётом требований разумности и справедливости, определяет компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию с ответчика, в размере ***** рублей. В соответствии со ст. 103 ГПК РФ и п.1 ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ госпошлина, от уплаты которой истец был освобождён, взыскивается с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований. Исходя из размера удовлетворенных требований, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере ***** рубля 27 копеек - по требованию имущественного характера и 200 рублей - по требованию о взыскании компенсации морального вреда, всего ***** рубля 27 копеек. На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд р е ш и л : Иск Лисиной Е.В. к открытому акционерному обществу «*****» о взыскании расходов по оплате проезда к месту отдыха и обратно, компенсации морального вреда удовлетворить частично. Взыскать с открытого акционерного общества «*****» в пользу Лисиной Е.В. расходы по оплате проезда к месту отдыха и обратно в размере ***** рублей 86 копеек, компенсацию морального вреда в размере ***** рублей, всего - ***** рублей 86 копеек. Лисиной Е.В. в удовлетворении искового требования о взыскании с открытого акционерного общества «*****» расходов по оплате проезда к месту отдыха и обратно в размере ***** рублей 34 копейки отказать. Взыскать с открытого акционерного общества «*****» в доход бюджета государственную пошлинув размере ***** рубля 27 копеек. На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Исакогорский районный суд города Архангельска в течение одного месяца с момента принятия решения в окончательной форме. Председательствующий (подпись) Е.С. Костылева Верно: Судья Е.С.Костылева