Дело №2-15/2012 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 12 мая 2012 года г.Архангельск Исакогорский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Уткина Р.В., с участием истца Визжачего Я.В., ответчика - Рустамова Р.Г.о., представителя ответчика - Маммедова Н.А.о., при секретаре Холодовой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску Визжачего Я.В. к Рустамову Р.Г.о., ****** о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, у с т а н о в и л: Визжачий Я.В. обратился в суд с указанным иском к Рустамову Р.Г.о., ******, сославшись на то, что ДД.ММ.ГГГГ года на ****** произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобилей ******, государственный регистрационный знак №, под управлением Рустамова Р.Г.о. и ****** государственный регистрационный знак №, под управлением Визжачего Я.В. и принадлежащего истцу. Поскольку ДТП произошло по вине Рустамова Р.Г.о., которого на повороте «закрутило» и вынесло на встречную полосу, истец просит взыскать: с Рустамова Р.Г.о. стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в сумме ***** копейка, расходы по оплате услуг эксперта в сумме ******, возмещение затрат на эвакуацию автомобиля - ******, с ****** страховое возмещение в сумме - ******; компенсацию затрат на оказание правовой помощи в размере - ******, расходы по уплате государственной пошлины - ******, расходы на изготовление доверенности в размере ******. Впоследствии истец Визжачий Я.В. уточнил исковые требования, отказался от требования к Рустамову Р.Г.о. в части компенсации морального вреда, а также просил взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным исковым требованиям компенсацию затрат на оказание правовой помощи в размере ****** рублей, компенсацию затрат на оплату государственной пошлины в размере ******, и расходы по изготовлению доверенности в размере ******. Отказ истца от иска к ответчику Рустамову Р.Г.о. в части взыскания компенсации морального вреда принят определением Исакогорского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. Определением Исакогорского районного суда г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ года по делу назначена комплексная судебная автотехническая и автотовароведческая экспертиза, заключения по которым поступили в суд, соответственно, ДД.ММ.ГГГГ Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу возобновлено, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен страховщик истца по договору ОСАГО - ******. Истец Визжачий Я.В. в судебном заседании поддержал исковые требования по изложенным в иске основаниям с учетом уточнений. Ответчик Рустамов Р.Г.о. и его представитель Маммедов Н.А.о. с заявленными требованиями не согласились. Согласно позиции ответчика ДТП произошло по вине Визжачего Я.В., автомобиль которого занесло на встречную полосу, где и произошло столкновение с автомобилем под управлением ответчика Рустамова Р.Г.о. Ответчик ****** надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания в суд своего представителя не направил, просил рассмотреть дело в его отсутствие, в представленном отзыве просил суд отказать в удовлетворении заявленных Визжачим Я.В. требований в полном объеме. Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ****** о месте и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, письменного отзыва с изложением позиции по делу не представили. Выслушав истца, ответчика и его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности. В силу ст. 1 Закона № 40-ФЗ договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату. Согласно п. 1 ст. 13 Закона № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат. Пункт 5 статьи 32.8 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусматривает, что до истечения шести месяцев после вступления в силу решения органа страхового надзора об отзыве лицензии субъект страхового дела обязан исполнить обязательства, возникающие из договоров страхования (перестрахования), в том числе произвести страховые выплаты по наступившим страховым случаям. Одновременно с этим подпункт «б» пункта 1 и подпункт «б» пункта 2 статьи 18 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривают, что компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности. Пунктом 1 статьи 19 вышеуказанного Федерального закона установлено, что по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом. Таким образом, в силу вышеприведенных норм, в случае отзыва лицензии у страховой компании, потерпевший имеет право обратиться в профессиональное объединение страховщиков (Российский Союз Автостраховщиков). Из Устава ****** следует, что он является некоммерческой организацией, представляющей собой единое общероссийское профессиональное объединение, основанное на принципе обязательного членства страховщиков, осуществляющих обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств и действующее в целях обеспечения их взаимодействия, формирования и контроля исполнения правил профессиональной деятельности при осуществлении обязательного страхования (п. 1.1). Основным предметом деятельности ****** (п.п. 3 п. 2.2 Устава) является, в том числе, осуществление компенсационных выплат потерпевшим в соответствии с требованиями Закона. В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено их возмещения в меньшем размере. В силу абз. 1 п. 2 указанной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, которые указаны в ст. 1064 ГК РФ. Согласно абз. 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. И только если такое лицо докажет, что вред причинен не по его вине, оно будет освобождено от возмещения вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда была застрахована (поскольку ее страхование обязательно), а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Как указано в пп. "б" п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года N 263 «Об утверждении правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.). Таким образом, расходы на эвакуацию автомобиля и оплату экспертизы по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля относятся к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей, поскольку их несение нарушает права владельца, которые могут быть восстановлены только посредством выплаты денежной компенсации. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на ****** произошло ДТП с участием автомобилей ******, государственный регистрационный знак №, под управлением Рустамова Р.Г.о. и ****** государственный регистрационный знак №, под управлением Визжачего Я.В. и принадлежащего истцу (л.д. 15, 20). Ответчик в момент ДТП управлял автомобилем ****** принадлежащим Заидову З.Ю.о., на законных основаниях - по доверенности (л.д. 139). Гражданская ответственность Рустамова Р.Г.о. на момент ДТП была застрахована в ООО «*******» (л.д. 16), лицензия на осуществление страховой деятельности у которого отозвана ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 76). В результате произошедшего ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Согласно экспертному заключению № составленному экспертом ФБУ Архангельская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ Совгуть А.С. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 117-120) стоимость восстановительного ремонта автомобиля ******, государственный регистрационный знак №, по состоянию на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет с учетом износа - ******. После ДТП истцом были понесены расходы по эвакуации автомобиля с места ДТП до места хранения автомобиля в сумме ****** рублей (л.д. 12), а также расходы по оплате услуг эксперта-оценщика в сумме ****** (л.д. 13,14). Произведенная по делу судебная автотехническая экспертиза не выявила, по какой из версий водителей, истца или ответчика, развивалась дорожно-транспортная ситуация (л.д. 109-111). Вместе с тем, эксперт указал, что автомобиль Рустамова Р.Г.о. на момент ДТП определенно уже находился в заносе. В отношении автомобиля истца такого вывода не сделано. Исходя из совокупности представленных доказательств суд приходит к выводу, что дорожно-транспортная ситуация, приведшая к ДТП, развивалась по версии, изложенной Визжачим Я.В., т.е. что именно автомобиль ответчика Рустамова Р.Г.о. занесло на дороге на полосу встречного движения, где и произошло столкновение с автомобилем истца. Так объяснения истца Визжачего Я.В. в данной части подтверждаются материалом № по которому вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, а именно, схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ (материал - л.д. 4), на которой указано предположительное место столкновения (пункт 6 условных обозначений), и оно находится на полосе движения транспортного средства истца Визжачего Я.В. Указанная схема места административного правонарушения была подписана, в том числе, и Рустамовым Р.Г.о. в графе «со схемой согласен». Никаких замечаний и уточнений со стороны Рустамова Р.Г.о., в частности, по месту столкновения, заявлено не было. Схема в указанной части, не оспаривалась. Кроме того, из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, с которым Рустамов Р.Г.о. также согласился, буквально следует, что причиной ДТП явился занос автомобиля ****** под управлением ответчика. Несмотря на то, что в ходе ДТП пассажир автомобиля ****** Алиев С.А.о. получил тяжкий вред здоровью, вопрос о возможности хотя бы частичного возложения вины в причиненном вреде на Визжачего Я.В. органами ГИБДД даже не рассматривался, т.е. отсутствие вины истца в ДТП признавалось очевидным (л.д. 15, материал об отказе в возбуждении уголовного дела). Ответчик Рустамов Р.Г.о. результаты проверки по факту ДТП и указанное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела также не обжаловал. Одновременно в суде ответчик признал, что до столкновения автомобиль, которым он управлял, был технически исправен, опроверг сведения о том, что занос произошел вследствие разрыва покрышки, пояснив, что покрышка лопнула уже в результате столкновения автомобилей. Убедительных доказательств обратного ответчиком не представлено. Версию, выдвинутую им и, находившимся с ним в автомобиле Алиевым С.А.о., о том, что на полосу встречного движения занесло и «начало крутить» автомобиль истца, суд отвергает, как недостоверную, направленную на освобождение Рустамова Р.Г.о. от ответственности за причиненный вред. Таким образом, поскольку Рустамов Р.Г.о. двигаясь на исправном транспортном средстве, допустил его занос, с выездом на полосу встречного движения, что послужило причиной ДТП, то он нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которому, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Отсутствие своей вины в причинении вреда ответчик вопреки требованиям ст. 56-57 ГПК РФ не доказал. Таким образом, иск подлежит частичному удовлетворению с учетом размера имущественного ущерба, определенного судебной автотовароведческой экспертизой. Суд принимает выводы эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения, обладающего необходимыми познаниями и квалификацией. Оценив представленные доказательства в их совокупности, на основании установленных данных суд приходит к выводу, что имущественный ущерб в общей сумме ****** причинен истцу по вине Рустамова Р.Г.о, управлявшего автомобилем ******, государственный регистрационный знак №, который в нарушение п.10.1 Правил дорожного движения РФ избрал скоростной режим, не обеспечивающий постоянный контроль за движением транспортного средства с учетом дорожных и метеорологических условий, в результате чего потерял управление автомобилем, допустил занос с выездом на полосу встречного движения, из-за чего и произошло столкновение с автомобилем истца. Сумму компенсационной выплаты в пределах ****** рублей надлежит взыскать с Российского ******, а сумма ******, превышающая предельный размер страхового возмещения, подлежит взысканию с Рустамова Р.Г.о., как с виновника ДТП. Статьей 94 ГПК РФ определён перечень издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, иные, признанные судом необходимыми расходы. В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В судебном заседании установлено, что при подаче искового заявления в суд истец Визжачий Я.В. уплатил государственную пошлину в общей сумме ****** (л.д. 3, 4). Поскольку истец заявлял в суд помимо требования имущественного характера о возмещении материального ущерба и требование о взыскании компенсации морального вреда, таким образом, истцом была уплачена государственная пошлина, состоящая из двух частей: за требование имущественного характера, подлежащего оценке и неимущественного характера. Согласно положениями п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска: в частности, от 100 001 рубля до 200 000 рублей - размер госпошлины составляет 3 200 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 100 000 рублей; при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера -для физических лиц - 200 рублей. Таким образом, размер государственной пошлины по заявленным имущественным требованиям составляет: ****** Следовательно, исходя из частичного удовлетворения судом исковых требований, следует произвести расчет взыскиваемых сумм в возмещение истцу расходов по уплате государственной пошлины: ******. - размер госпошлины, подлежащий взысканию с ответчиков. К необходимым расходам, понесенным в связи с рассмотрением дела, суд относит расходы на составление нотариальной доверенности на представителя, составившие ****** рублей (л.д.10, 11). Исходя из частичного удовлетворения исковых требований: расчет взыскиваемых сумм в возмещение истцу расходов по оформлению доверенности: ****** - сумма, подлежащая взысканию с ответчиков по расходам, понесенным истцом по оформлению доверенности представителю. Определением Исакогорского районного суда г.Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ по делу было назначено проведение судебной автотехнической и автотовароведческой экспертизы. В части вопросов эксперту автотехнику обязанность по оплате экспертизы в сумме 5 ****** (л.д. 108) Визжачим Я.В. исполнена (что подтверждено также телефонограммой специалиста АЛСЭ). Его расходы, в этой части, подлежат взысканию с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям: ****** В ходе рассмотрения в Исакогорском районном суде настоящего гражданского дела интересы истца Визжачего Я.В. представлял Мамедов Р.А. За оказанные услуги по иску к Рустамову Р.Г.о., Российскому Союзу Автостраховщиков о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, Визжачим Я.В. представителю было уплачено ****** рублей (квитанция на л.д.17). Согласно ч.1 ст.48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. При этом личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь также по делу представителя. Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Определяя размер компенсации Визжачему Я.В. его расходов на оплату услуг представителя Мамедова Р.А. (л.д. 17-18), суд исходит из объема оказанных услуг: консультации, подготовка искового заявления, подготовка уточнения исковых требований и представительство интересов истца в суде в двух предварительных судебных заседаниях. С учетом объема проделанной представителем работы, принимая во внимание сложность дела, суд находит разумными и подлежащими удовлетворению требования о взыскании расходов на услуги представителя в полном объеме в сумме ****** рублей. Возражения ответчиков в части неразумности произведенных расходов безосновательны. Таким образом, всего с обоих ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере: ****** Указанная сумма подлежит распределению между ответчиками пропорционально взысканным с них суммам. ******, сумма судебных расходов, подлежащая взысканию с Российского Союза Автостраховщиков. ******, сумма, подлежащая взысканию с Рустамова Р.Г.о. Обязанность по оплате автотовароведческой экспертизы, также назначенной уже упомянутым определением Исакогорского районного суда г.Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ была возложена на ответчика Рустамова Р.Г.о., однако, выставленный счет на сумму ****** он не оплатил (л.д. 121-123). Согласно положениям ст. 98 ГПК РФ с применением аналогии ст. 103 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, а ответчик, на которого была возложена оплата экспертизы, ее не оплатил, суммы, подлежащие взысканию в пользу экспертного учреждения взыскиваются с истца и ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям. Поэтому с Рустамова Р.Г.о должно быть взыскано: ******. Оставшаяся сумма: ****** подлежит взысканию с Визжачего Я.В. Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд р е ш и л: Иск Визжачего Я.В. к ****** удовлетворить, иск к Рустамову Р.Г.о. удовлетворить частично. Взыскать с ****** в пользу Визжачего Я.В. в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, ****** рублей, в возмещение судебных расходов ******. Взыскать с Рустамова Р.Г.о. в пользу Визжачего Я.В. в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, ******, в возмещение судебных расходов ****** копеек. Взыскать с Рустамова Р.Г.о. в пользу федерального бюджетного учреждения «Архангельская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» за производство экспертизы по делу ******. Взыскать с Визжачего Я.В. в пользу федерального бюджетного учреждения «Архангельская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» за производство экспертизы по делу ******. На решение в течение месяца со дня принятия в окончательной форме может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Исакогорский районный суд г.Архангельска. Председательствующий Р.В. Уткин