Дело № 2-112/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 мая 2012 года                      г.Архангельск

Исакогорский районный суд г.Архангельска в составе

председательствующего судьи Костылевой Е.С.,

с участием истца Ржаниковой А.Г. и её представителя адвоката Медведева И.В.,

ответчика Рыбиной Н.С., представляющей также интересы ответчика УВСОП мэрии г.Архангельска,

представителя ответчика департамента финансов мэрии города Архангельска Белозеровой Н.В.,

при секретаре Черняевой А.А.,

в открытом судебном заседании по гражданскому делу

по исковому заявлению Ржаниковой А.Г. к Дунаевой Е.В., Рыбиной Н.С., Мымриной Н.А. о взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

Ржаникова А.Г. обратилась в суд с указанным иском к Дунаевой Е.В., Рыбиной Н.С., Мымриной Н.А., обосновав его тем, что 15 декабря 2011 года её дети - Ржаникова А., ДД.ММ.ГГГГ рождения, и Ржаников Д., ДД.ММ.ГГГГ рождения, сотрудниками полиции и органа опеки и попечительства были незаконно изъяты из детского сада №*** «******» и помещены в больницу. Указанные действия должностных лиц полиции и органа опеки и попечительства причинили ей (истцу) нравственные страдания и переживания, компенсацию которых полагает соразмерной ****** рублей и просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке.

К участию в деле в качестве ответчиков привлечены Министерство финансов Архангельской области (далее по тексту - Министерство финансов АО), Департамент финансов мэрии города Архангельска (далее по тексту - Департамент финансов мэрии г.Архангельска), Управление Министерства внутренних дел России по г.Архангельску (далее по тексту - УМВД России по г.Архангельску), Управление по вопросам семьи, опеки и попечительства мэрии г.Архангельска (далее по тексту - УВСОП мэрии г.Архангельска).

В ходе рассмотрения дела истец Ржаникова А.Г. уточнила исковые требования и просила взыскать с УВСОП мэрии г.Архангельска компенсацию морального вреда в размере ****** рублей (л.д.83-84), с ответчиков Рыбиной Н.С., Мымриной Н.А., Министерства финансов АО, Департамента финансов мэрии г.Архангельска, Дунаевой Е.В. и УМВД России по г.Архангельску в солидарном порядке - ****** рублей.

В судебном заседании истец Ржаникова А.Г. от иска в части взыскания компенсации морального вреда с Дунаевой Е.В. и УМВД России по г.Архангельску отказалась (л.д.112), производство по делу в этой части прекращено определением суда. В остальной части истец и её представитель адвокат Медведев И.В. уточнённое исковое заявление поддержали по изложенным в нём основаниям, пояснив, что в результате незаконных действий сотрудников органа опеки и попечительства истица была лишена возможности общения с детьми, дети были лишены родительской опеки.

Ответчик Рыбина Н.С., представляющая также интересы ответчика УВСОП мэрии г.Архангельска, в судебном заседании с иском не согласилась, пояснив, что сотрудники органа опеки и попечительства изъяли детей истицы из детского сада и поместили в медицинское учреждение для проведения проверки по факту получения Анастасией телесных повреждений, предотвращения повторного получения детьми телесных повреждений и прохождения ими курса у психолога.

Представитель ответчика Департамента финансов мэрии города Архангельска Белозерова Н.В. в судебном заседании с иском не согласилась, пояснив, что деятельность по опеке и попечительству относится к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации. В рассматриваемом случае следует учесть, что муниципальным служащим мэрии г.Архангельска полномочия по осуществлению деятельности, связанной с опекой и попечительством, делегированы субъектом Российской Федерации, финансирование указанной деятельности производится за счёт Архангельской области, в связи с чем надлежащим ответчиком считают казну Архангельской области. При рассмотрении дела просит учесть степень вины сотрудников органа опеки и попечительства, а также то, что их действия были направлены на защиту прав детей.

Ответчик Мымрина Н.А. о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в суд не явилась, попросив рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик Дунаева Е.В. о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в суд не явилась, попросив рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик УМВД России по г.Архангельску о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом, в суд своего представителя не направил, попросив рассмотреть дело в его отсутствие. В представленном отзыве с иском не согласился, сославшись на то, что действиями сотрудника Дунаевой Е.В. моральный вред истице не причинялся. При этом в случае установления вины Дунаевой Е.В. в причинении вреда истице надлежащим ответчиком будет являться Министерство финансов Архангельской области, за счёт средств которого производилось финансирование должности данного сотрудника.

Ответчик Министерство финансов Архангельской области о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом, в суд своего представителя не направил.

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими еголичные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст.1069 ГК РФ вред, причинённый гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счёт соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст.1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В судебном заседании установлено, что Ржаникова А.Г. является матерью Ржаниковой А., ДД.ММ.ГГГГ рождения, и Ржаникова Д., ДД.ММ.ГГГГ рождения. Дети в декабре 2011 года являлись воспитанниками муниципального дошкольного образовательного учреждения «Детский сад №*** «******» (далее по тексту - МДОУ «Детский сад №*** «******»), проживали с мамой по адресу: <адрес>.

15 декабря 2011 года специалист органа опеки и попечительства Рыбина Н.С. по направлению главного специалиста отдела социальной работы Исакогорского и Цигломенского территориальных округов мэрии г.Архангельска вызвала в МДОУ «Детский сад №*** «******» бригаду «скорой помощи» и сопроводила Ржаникову А. и Ржаникова Д. из детского сада в МУЗ «больница», куда дети были помещены по социальным показаниям.

16 декабря 2011 года Ржаникова А.Г. написала заявление о возможности общения с детьми, однако руководителем органа опеки и попечительства г.Архангельска Ржаниковой А.Г. отказано во встречах, сотрудниками органа опеки и попечительства истице разъяснено, что дети изъяты на период проведения проверки по факту причинения телесных повреждений Ржаниковой А.

19 декабря 2011 года Ржаниковой А.Г. органом опеки и попечительства вновь было отказано во встречах с детьми.

20 декабря 2011 года Ржаникова А.Г. без разрешения органа опеки и попечительства вывезла своих несовершеннолетних детей из больницы, с этого времени дети проживают с матерью.

20 декабря 2011 года Ржаникова А.Г. обратилась в Исакогорский районный суд г.Архангельска с жалобой на незаконные действия сотрудников полиции и органа опеки и попечительства.

Решением Исакогорского районного суда г.Архангельска от 08.02.2012 года действия сотрудников управления по вопросам семьи, опеки и попечительства мэрии г.Архангельска по изъятию Ржаниковой А. и Ржаникова Д. и помещению указанных детей в муниципальное учреждение здравоохранения «больница» признаны незаконными (л.д.55-58, 114-117).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 23.04.2012 года указанное решение Исакогорского районного суда г.Архангельска изменено в части взыскания судебных расходов, в остальной части оставлено без изменения.

В результате незаконных действий сотрудников органа опеки и попечительства истица 15 декабря 2011 года была вынуждена обратиться за медицинской помощью, ей диагностировано обморочное состояние (л.д.80). Кроме того Ржаникова А.Г. несколько дней была лишена возможности общаться с детьми, выполнять свои родительские обязанности и осуществлять права родителя, не смогла посетить с детьми праздничное мероприятие (л.д.78).

Изложенные обстоятельства подтверждаются объяснениями истца Ржаниковой А.Г., её представителя, ответчика Рыбиной Н.С., представителя ответчика департамента финансов мэрии г.Архангельска Белозеровой Н.В., а также сведениями, содержащимися в исковом заявлении, уточнении к нему и отзывах на него (л.д.6-7, 8-10, 83-84, 76, 88-89, 146-148), свидетельствах о рождении и актовых записях о рождении Ржаниковой А. и Ржаникова Д. (л.д.11, 12, 13, 14), сообщении заведующего МДОУ «Детский сад №*** «******» от 09.12.2011 года (л.д.15), карте вызова МУЗ «Станция скорой медицинской помощи» г.Архангельска (л.д.16), выписке из медицинской карты Ржаниковой А. (л.д.17), направлении несовершеннолетних Ржаниковой А. и Ржаникова Д. в МУЗ «больница» от 15.12.2011 года (л.д.18), сообщении отдела социальной работы Исакогорского и Цигломенского территориальных округов от 16.12.2011 года (л.д.22), заявлениях Ржаниковой А.Г. от 16.12.2011 года (л.д.24, 25, 28), сообщениях директора департамента социальной работы мэрии г.Архангельска (л.д.26,30), телефонограммах специалиста 1 категории ОСР Исакогорского и Цигломенского округов Рыбиной Н.С. от 16.12.2011 года, от 26.12.2011 года (л.д.27,39), жалобе Ржаниковой А.Г. прокурору Исакогорского района г.Архангельска на незаконные действия сотрудников полиции и органа опеки и попечительства (л.д.33), сообщении отдела социальной работы Исакогорского и Цигломенского территориальных округов в адрес начальника отдела полиции № 2 УМВД России по г.Архангельску от 20.12.2011 года (л.д.34), сообщении начальника отдела полиции № 2 УМВД России по г.Архангельску от 22.12.2011 года в адрес адвоката Медведева И.В. (л.д.36), сообщении директора департамента здравоохранения и социальной политики мэрии г.Архангельска от 22.12.2011 года (л.д.37), сообщении отдела социальной работы Исакогорского и Цигломенского территориальных округов в адрес Ржаниковой А.Г. от 22.12.2011 года (л.д.38), заключении по результатам диагностики Ржаниковой А. от 16.01.2012 года (л.д.43), информации МКДОУ МО «Город Архангельск» «Детский сад №*** «******» от 27.01.2012 года (л.д.44), приглашении на беседу отдела социальной работы Исакогорского и Цигломенского территориальных округов в адрес Ржаниковой А.Г. (л.д.46), сообщениях управления по вопросам семьи, опеки и попечительства мэрии г.Архангельска от 30.01.2012 года, от 06.02.2012 года, от 27.02.2012 года (л.д.47-48, 53-54, 72-75), заявлениях Ржаниковой А.Г. от 30.01.2012 года (л.д.49, 50), сообщении ГБУЗ Архангельской области «больница» от 31.01.2012 года (л.д.51), квитанции по оплате обучения в школе развития (л.д.79), свидетельстве малоимущей семьи №*** от 15.11.2011 года (л.д.82), сообщении управления по вопросам семьи, опеки и попечительства мэрии г.Архангельска (л.д.94-97, 98), апелляционной жалобе на решение Исакогорского районного суда г.Архангельска от 08..02.2012 года (л.д.113), апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 23.04.2012 года (л.д.125-127).

Кроме того, в соответствии с правилами ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Действия сотрудников органа опеки и попечительства решением суда, вступившим в законную силу, признаны незаконными (л.д.55-58, 114-117).

Оценив доказательства по делу в совокупности, на основании установленных данных, суд пришёл к выводу, что в результате незаконных действий сотрудников управления по вопросам семьи, опеки и попечительства мэрии г.Архангельска истцу Ржаниковой А.Г. причинены физические и нравственные страдания, в связи с чем в её пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Определяя надлежащего ответчика по делу, суд исходит из следующего.

Из анализа положений ст.ст.1069, 1071 ГК РФ следует, что вред возмещается за счёт той казны, которая является источником финансирования должностного лица, совершившего незаконные действия.

В соответствии с ч.1 ст.34 ГК РФ органами опеки и попечительства являются органы исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст.6 ФЗ РФ «Об опеке и попечительстве» органами опеки и попечительства являются органы исполнительной власти субъекта Российской Федерации. … Органы местного самоуправления муниципальных образований (в том числе органы местного самоуправления поселений), на территориях которых отсутствуют органы по опеке и попечительству, образованные в соответствии с настоящим Федеральным законом, законом субъекта Российской Федерации могут наделяться полномочиями по опеке и попечительству. Органы местного самоуправления наделяются указанными полномочиями с передачей необходимых для их осуществления материальных и финансовых средств.

Согласно ст.8 Закона Архангельской области от 29.10.2008 года № 578-30 - ОЗ «Об организации и осуществлении деятельности по опеке и попечительству в Архангельской области» органами опеки и попечительства являются территориальные органы уполномоченных исполнительных органов государственной власти Архангельской области, осуществляющих полномочия по организации и осуществлению деятельности по опеке и попечительству, или органы местного самоуправления муниципальных образований Архангельской области, наделённые в соответствии с Законом Архангельской области от 20 сентября 2005 года N 84-5-ОЗ «О порядке наделения органов местного самоуправления муниципальных образований Архангельской области и муниципальных образований Ненецкого автономного округа отдельными государственными полномочиями Архангельской области» отдельными государственными полномочиями Архангельской области по организации и осуществлению деятельности по опеке и попечительству.

Статьёй 2 Закона Архангельской области от 20 сентября 2005 года N 84-5-ОЗ «О порядке наделения органов местного самоуправления муниципальных образований Архангельской области и муниципальных образований Ненецкого автономного округа отдельными государственными полномочиями Архангельской области» установлено, что наделение органов местного самоуправления отдельными государственными полномочиями осуществляется на основе ряда принципов, в числе которых материально-финансовая обеспеченность передаваемы отдельных государственных полномочий.

Положением об осуществлении передаваемых государственных полномочий по организации деятельности по опеке и попечительству, утверждённым постановлением мэра г.Архангельска № 59 от 10 февраля 2010 года, установлено, что финансовое обеспечение государственных полномочий по организации деятельности по опеке и попечительству осуществляется органом местного самоуправления за счет и в пределах средств субвенции, выделенной из областного бюджета на соответствующий финансовый год бюджету муниципального образования "Город Архангельск" на осуществление государственных полномочий по организации деятельности по опеке и попечительству.

Субвенция в установленном порядке направляется департаментом здравоохранения и социальной политики мэрии города Архангельска (далее - Департамент) на финансовое обеспечение расходов, связанных с оплатой труда муниципальных служащих мэрии города, осуществляющих государственные полномочия по организации деятельности по опеке и попечительству, и материальными затратами на обеспечение деятельности муниципальных служащих мэрии города, осуществляющих государственные полномочия по организации деятельности по опеке и попечительству.

Из вышеперечисленных актов следует, что финансирование деятельности сотрудников УВСОП мэрии г.Архангельска по опеке и попечительству осуществляется за счёт средств бюджета Архангельской области.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что вред должен возмещаться в соответствии со ст.1069 ГК РФ за счёт казны Архангельской области.

Согласно вышеназванным нормам Главный распорядитель средств бюджета субъекта Российской Федерации выступает в суде от имени казны субъекта Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причинёнными незаконными решениями и действиями.

Таким образом, надлежащим ответчиком по требованию Ржаниковой А.Г. о компенсации морального вреда является Министерство финансов Архангельской области.

Требование, предъявленное Ржаниковой А.Г. к Мымриной Н.А., Рыбиной Н.С., Департаменту финансов мэрии г.Архангельска, УВСОП мэрии г.Архангельска о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит.

Решая вопрос о размере компенсации Ржаниковой А.Г. морального вреда, суд в соответствии со ст.ст.1101, 151 ГК РФ учитывает характер причинённых истице физических и нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых вред был причинён, степень вины сотрудников органа опеки и попечительства, иные заслуживающие внимания обстоятельства, а также требования разумности и справедливости.

Так, истец Ржаникова А.Г. несколько дней была лишена возможности общения и проживания с детьми, что не может не причинить ей нравственные страдания. Были нарушены её права, как родителя, установленные Семейным кодексом РФ, Конституцией РФ, проживать совместно с детьми, заботиться о них, а её дети были лишены родительской заботы, а также возможности проживания дома. Было нарушено право родителя и детей на беспрепятственное осуществление ими своих прав, на уважение семейной жизни при том, что взаимное общение родителя и ребёнка друг с другом является основополагающим элементом семейной жизни. Этого права истица и её малолетние дети были лишены именно в результате незаконных действий сотрудников органа опекии попечительства. При этом А. и Д. были незаконно помещены в медицинское учреждение, и незаконно же был ограничен доступ заявителя к дочери и сыну с 15 декабря (когда дети были помещены по социальным показаниям - при отсутствии медицинских показаний к срочной госпитализации - в больницу) по 20 декабря 2011 года (момента самовольного вывоза детей заявителем). В указанный период руководителем органа опеки и попечительства матери было запрещено встречаться с детьми.

На основании изложенного суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу Ржаниковой А.Г., в денежной форме в размере ****** рублей.

Ржаниковой А.Г. по настоящему делу также заявлено ходатайство о взыскании с ответчиков судебных расходов в размере ****** рублей (л.д.141).

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Интересы истца в трёх судебных заседаниях представлял адвокат Медведев И.В., действовавший по договору от 16 мая 2012 года (л.д.142). Услуги Медведева И.В. за составление заявления, подготовку дела и участие в суде были оплачены заявителем в размере ****** рублей (л.д.143). В соответствии со ст.ст.94, 100 ГПК РФ, учитывая объём проделанной представителем работы, возражения представителя ответчика департамента финансов мэрии г.Архангельска, с учётом представленных сторонами сведений о рекомендуемом размере вознаграждения адвокатов Архангельской области и прейскуранте ООО «******» (л.д.143-а, 144-145), суд находит ходатайство подлежащим частичному удовлетворению, а разумным пределом присуждаемой заявителю суммы - ****** рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 199, 258 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Иск Ржаниковой А.Г. удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Архангельской области за счёт казны Архангельской области в пользу Ржаниковой А.Г. компенсацию морального вреда, причинённого незаконными действиями сотрудников Управления по вопросам семьи, опеки и попечительства мэрии г.Архангельска, в размере ****** рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере ****** рублей, всего - ****** рублей.

Ржаниковой А.Г. в удовлетворении иска к Мымриной Н.А., Рыбиной Н.С., Департаменту финансов мэрии города Архангельска, Управлению по вопросам семьи, опеки и попечительства мэрии г.Архангельска о взыскании компенсации морального вреда отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Архангельский областной суд через Исакогорский районный суд г.Архангельска.

Председательствующий (подпись) Костылева Е.С.

Верно:

Судья              Костылева Е.С.