Дело № 2-169/2012 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 28 мая 2012 года г.Архангельск Исакогорский районный суд г.Архангельска в составе председательствующего судьи Костылевой Е.С., при участии истца Попкова Е.А., его представителей Леонтьевского Д.М., Андриякина В.Н., представителя ответчика ОАО «******» Ярушкиной Ю.В., при секретаре Черняевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Архангельске гражданское дело по иску Попкова Е.А. к открытому акционерному обществу «******» об устранении дискриминации в оплате труда, компенсации морального вреда, у с т а н о в и л: Попков Е.А. обратился в суд с указанным иском к ответчику, обосновав его тем, что в апреле 2007 года ему и электромеханику Лугинину Л-ну, работающему в одной с ним бригаде, на той же должности, выполняющему те же должностные обязанности, был установлен должностной оклад в большем, чем ему (истцу) размере. При установлении оклада учитывались стаж работы в должности электромеханика, навыки и знания, исполнение служебных обязанностей. Полагает, что данные действия работодателя являются дискриминацией в трудовых отношениях, поскольку работодатель обязан обеспечить работникам равную оплату за труд равной ценности. Определением судьи Исакогорского районного суда г.Архангельска от 4 мая 2012 года настоящее дело объединено с гражданским делом по иску Попкова Е.А. к открытому акционерному обществу «******» (далее по тексту - ОАО «******») об отмене решения комиссии по трудовым спорам и обязании произвести перерасчёт заработной платы, обоснованному тем, что КТС отказала в удовлетворении заявления о понуждении работодателя произвести перерасчёт заработной платы Попкову Е.А. по окладу, установленному электромеханику Л-ну, с 1 апреля 2007 года и выплатить разницу (т.2 л.д.117). В ходе рассмотрения обоих дел истец требования уточнил, попросив признать установление оклада с 1 апреля 2007 года электромеханику Попкову Е.А. в размере ****** рублей нарушением трудового законодательства, обязать работодателя устранить дискриминацию путём установления оклада Попкову Е.А., равного окладу электромеханика Л-на, с 1 мая 2012 года в размере ****** рублей, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере ****** рублей, признать незаконным решение комиссии по трудовым спорам Архангельского регионального центра связи от 22 февраля 2012 года и взыскать с ответчика недоначисленную заработную плату в размере ****** рублей 50 копеек за период с 1 апреля 2007 года по апрель 2012 года включительно (т.3 л.д.151, 162). В судебном заседании истец Попков Е.А. и его представитель Леонтьевский Д.М. исковые требования поддержали в полном объёме. При этом последний пояснил, что установление разного оклада лицам, занимающим одинаковую должность и выполняющим одинаковые трудовые обязанности, только из-за различного стажа работы является дискриминацией. Методические рекомендации не утверждены профсоюзным органом, в связи с чем не имеют юридической силы. Представитель истца Андриякин В.Н. также исковые требования поддержал в полном объёме, дополнительно пояснив, что решение комиссии по трудовым спорам не было легитимным, поскольку в состав комиссии входили представители от работников, избранные не общим собранием, как того требует действующее законодательство, а конференция профсоюза, решение которой в соответствии со ст.384 ТК РФ нуждается в дальнейшем утверждении общим собранием работников, чего сделано не было. Представитель ответчика ОАО «******» Ярушкина Ю.В. в судебном заседании с иском не согласилась, пояснив, что в соответствии с Положением о корпоративной системе оплаты труда работников ОАО «******», предусматривающим для должности, занимаемой истцом, диапазон окладов, оклады электромеханикам устанавливаются решением комиссии. Комиссия при установлении в 2007 году оклада истцу учитывала стаж работника, профессиональные навыки и качество выполняемой работы. Заседание комиссии проводилось в январе 2007 года, на тот момент у Л-на и Попкова был различный стаж работы в занимаемой должности (у последнего значительно меньше), что подразумевало различие и в навыках выполняемой работы. Качество выполняемой работы по данным, имеющимся у комиссии, выше было у Л-на, чем у Попкова, в связи с чем последнему был установлен оклад ниже, чем у Л-на. В связи с изложенным полагает установление разных окладов истцу и электромеханику Л-ну правомерным, в удовлетворении иска просила отказать по вышеизложенным основаниям, а также применить последствия пропуска трёхмесячного срока для обращения в суд, который следует исчислять с момента установления окладов, то есть с 1 апреля 2007 года. Выслушав истца Попкова Е.А., его представителей Леонтьевского Д.М., Андриякина В.Н., представителя ответчика Ярушкину Ю.В., допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. Запрещение дискриминации в сфере труда признано международным сообществом и закреплено в международных актах. Так, Декларация МОТ «Об основополагающих принципах и правах в сфере труда» (1998) провозглашает недопущение дискриминации в области труда и занятий одним из базовых принципов правового регулирования трудовых отношений. Согласно п. «i» ст.7 Международного пакта от 16.12.1966 «Об экономических, социальных и культурных правах» участвующие в настоящем Пакте государства признают право каждого на справедливые и благоприятные условия труда, включая, в частности, справедливую зарплату и равное вознаграждение за труд равной ценности без какого бы то ни было различия, …, с равной платой за равный труд. В соответствии с Конвенцией МОТ N 111 «О дискриминации в области труда и занятий» (1958) дискриминацией является не основанное на деловых качествах и содержании труда различие, исключение или предпочтение, приводящее к ликвидации или нарушению равенства возможностей или обращения в области труда и занятий. Согласно ст.3 ТК РФ никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества независимо от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, политических убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника. В соответствии со ст.8 ТК РФ работодатели … принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права (далее - локальные нормативные акты), в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями. Согласно абз.5 ч.2 ст.22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан обеспечивать работнику равную оплату за труд равной ценности. В соответствии со ст.129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты и стимулирующие выплаты. Должностным окладом, в свою очередь, является фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определённой сложности за календарный месяц без учёта компенсационных, стимулирующих и социальных выплат. В соответствии со ст.132 ТК РФ заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается. Запрещается какая бы то ни было дискриминация при установлении и изменении условий оплаты труда. В соответствии со ст.135 названного Кодекса заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. По делу установлено, что истец Попков Е.А. с 13 августа 2001 года принят на работу в ОАО «******» на должность тракториста восстановительного поезда (т.1 л.д.33-34, т.3 л.д.153-154), с 12 января 2005 года переведён на должность мастера пневматического оборудования участка 1 группы (т.3 л.д.155-157), с 1 сентября 2006 года переведён на должность электромеханика 8 разряда (т.1 л.д.192-195). В период со 2 по 12 октября 2006 года Попков Е.А. успешно прошёл краткосрочное обучение на курсах повышения квалификации электромехаников радиосвязи в ФГОУ СПО «Ярославский техникум железнодорожного транспорта» (т.1 л.д.22). Л-н А.С. с 18 июля 2002 года принят на работу в ОАО «******» на должность монтера пути 2 разряда без права допуска к самостоятельной работе на период капитального ремонта пути (т.1 л.д.201-202), с 3 декабря 2002 переведён на должность электромеханика радиосвязи, с 17 июля 2006 года переведён на должность электромеханика 8 разряда (т.1 л.д.196-197, 198). С 1 апреля 2007 года работники ОАО «******» переведены на корпоративную систему оплаты труда, предусмотренную Положением о корпоративной системе оплаты труда работников филиалов и структурных подразделений ОАО «******», утверждённым в декабре 2006 года (т.1 л.д.54-129, т.3 л.д.19-94). В соответствии с п.5.2. Методических рекомендаций по введению Положения о корпоративной системе оплаты труда работников филиалов и структурных подразделений ОАО «******» конкретный размер должностного оклада руководителям и специалистам устанавливается на основании индивидуальной оценки деятельности работника, штатного расписания и в пределах фонда заработной платы, предусмотренного на эти цели. Оценка деятельности руководителей и специалистов может производиться коллегиально комиссией, созданной для этих целей на период введения новой системы оплаты труда (т.1 л.д.40-53, т.3 л.д.95-108, т.4 л.д.73-80). В соответствии с указанными Положением и Методическими рекомендациями 31 января 2007 года состоялось совещание рабочей группы Архангельского регионального центра связи Дорожной дирекции связи Северной железной дороги - филиала ОАО «******» по организации подготовительной работы по введению новой корпоративной системы оплаты труда, на котором решался вопрос о размере окладов работников. Деловые качества работников оценивались по бальной системе по трём критериям: По результатам проведённого совещания были установлены итоговые баллы - у Попкова Е.А. - 3 балла, у Л-на А.С. - 3,8 балла (т.4 л.д.67), должностные оклады Попкову Е.А. и Л-ну А.С. были установлены путём умножения на соответствующий коэффициент в размере ****** рублей и ****** рублей соответственно (т.1 л.д.8-9, 37-38, т.4 л.д.59-70). 30 марта 2007 года с Попковым Е.А. и Л-ным А.С. заключены дополнительные соглашения к трудовым договорам, согласно которым с 1 апреля 2007 года работникам установлены должностные оклады в размере ****** рублей и ****** рублей соответственно (т.1 л.д.35-36, 199-200, т.3 л.д.160-161). 25 июля 2008 года утверждены должностные инструкции Л-на А.С. и Попкова Е.А. (т.3 л.д.139-141, 142-144), при этом с рядом пунктов оба работника не согласились. Должностные инструкции, действовавшие до июля 2008 года, уничтожены по истечении трехлетнего срока хранения (т.4 л.д.58). 14 февраля 2012 года Попков Е.А. обратился в комиссию по трудовым спорам Архангельского регионального центра связи с заявлением о понуждении работодателя к перерасчёту заработной платы (т.3 л.д.5). Состав указанной комиссии 6 человек - от работников избраны профсоюзным собранием 24 июня 2010 года Г., А., З. (т.4 л.д.31), от работодателя - назначены приказом начальника регионального центра связи от 10 октября 2011 года У., Я., М. (т.4 л.д.32). Комиссией по трудовым спорам Архангельского регионального центра связи Ярославской дирекции связи - структурного подразделения Центральной станции связи - филиала ОАО «******» 22 февраля 2012 года вынесено решение об отказе в удовлетворении заявления Попкова Е.А. (т.3 л.д.6, 17-18, т.4 л.д.33-34). Изложенные обстоятельства подтверждаются объяснениями сторон, данными, в том числе, в предыдущих судебных заседаниях (т.1 л.д.26-27, 172-173, т.3 л.д.12-13, 247-249), а также представленными в письменном виде (т.1 л.д.130-131, 190-191, т.3 л.д.145-146, т.4 л.д.27-28), сведениями, содержащимися в исковых заявлениях Попкова Е.А. и дополнении к ним (т.1 л.д.3-5, т.3 л.д.3-4, 151, 162), сообщении начальника Архангельского регионального центра связи структурного подразделения Ярославской дирекции связи Центральной станции связи - филиала ОАО «******» от 08.12.2011 года (т.1 л.д.7), выписке из расчёта действующих и проектируемых должностных окладов работников РЦС-3 в связи с переходом на новую корпоративную систему оплаты труда с 01.04.2007 года (т.1 л.д.10, 39), планах-графиках технического обслуживания поездной радиосвязи бригады № 15 на 2008-2009 годы (т.1 л.д.134-171), выписках из трудовых книжек Попкова Е.А. и Л-на А.С. (т.1 л.д.192-195, 196-197, т.4 л.д.54-57, 52-53), актах комиссионных проверок работы устройств радиосвязи (т. л.д.204-238, т.2 л.д.1-109), выписке из штатного расписания Архангельского регионального центра Ярославской дирекции связи - структурного подразделения Центральной станции связи - филиала ОАО «******» на 01.04.2012, на 01.04.2011, на 01.10.2010, на 01.04.2009, на 01.04.2008 года, на 01.04.2007 (т.3 л.д.109-111, 112-114, 115-117, 118-120, 121-123, 124-126), должностных инструкциях электромехаников Архангельского регионального центра Ярославской дирекции связи - структурного подразделения Центральной станции связи - филиала ОАО «******» Л., П., З., Л-на А.С., Попкова Е.А., утверждённых в 2008 году (т.3 л.д.127-128, 129-131, 132-134, 139-141, 142-144), должностной инструкции старшего электромеханика Архангельского регионального центра Ярославской дирекции связи - структурного подразделения Центральной станции связи - филиала ОАО «******» В. (т.3 л.д.135-138), дополнительном соглашении от 01.04.2008 и 11.01.2011 к трудовому договору, заключённому с Попковым Е.А. (т.3 л.д.158, 159), расчетных листках Л-на А.С. (т.3 л.д.164-206, т.4 л.д.19-22), расчетных листках Попкова Е.А. (т.3 л.д.207-246, т.4 л.д.23-26), справках-анкетах на Попкова Е.А. и Л-на А.С. (т.4 л.д.13-15, 16-18), телеграммах ОАО «******» (т.4 л.д.71, 72). Также по делу были допрошены свидетели Ч., К., К., являвшиеся членами комиссии, устанавливавшей оклады работникам в январе 2007 года, и подтвердившие, что по информации, имевшейся у комиссии, Л-н А.С., имевший больший стаж работы в занимаемой должности, быстрее и качественнее выполнял поручаемую ему работу, чем истец. Свидетели В., З., Л-н подтвердили, что истец и электромеханик Л-н А.С. занимают должности электромехаников и выполняют работу одинаковой сложности (т.2 л.д.111-116). Свидетель А. - диспетчер ОАО «******» - подтвердила в судебном заседании, что Попков Е.А. в ряде рабочих ситуаций ведёт себя неправильно: бросает телефонную трубку, отказывается разговаривать с начальником, в то время как Л-на А.С. она может охарактеризовать только с положительной стороны. Показания данного свидетеля имеют значение для дела, поскольку истцом заявлено требование о взыскании заработной платы в ином размере за период с 2007 года по апрель 2012 года. Утверждение истца и его представителей о том, что при отсутствии письменных документов о наличии упущений у истца по работе следует вывод, что таких упущений не имелось, не может быть принят судом, поскольку ответчиком представлена выписка из Перечня документов, образующихся в деятельности ОАО «******», с указанием сроков хранения, из которой следует, что объяснительные и докладные записки о нарушениях трудовой дисциплины хранятся 3 года, указанный срок к моменту рассмотрения дела истёк (т.4 л.д.30). При этом из показаний свидетеля Ч. следует, что упущения со стороны истца имели место, непосредственный руководитель истца старший электромеханик В. (т.2 л.д.111-116) подтвердил, что, несмотря на одинаковые должностные обязанности Л-на А.С. и Попкова Е.А., при подаче диспетчерами заявок на проведение работ из указанных работников предпочтение отдается Л-ну А.С. Оценив представленные доказательства по делу в их совокупности, на основании установленных данных суд пришёл к выводу, что ответчиком в отношении истца при установлении ему с 1 апреля 2007 года оклада в размере ****** рублей дискриминации не допущено, в связи с чем требование истца об устранении в отношении него дискриминации в области труда путем установления оклада с 1 мая 2012 года равного окладу электромеханика Л-на А.С., не основано на законе и удовлетворению не подлежит. Так, законодателем установлено, что любые обстоятельства, не связанные непосредственно с характером деятельности и деловыми качествами работника, не могут служить основанием установления каких бы то ни было различий между работниками. Размер заработной платы и другие условия оплаты труда определяются в зависимости от квалификации работника, сложности выполняемой работы, количества затраченного труда, т.е. объективных характеристик трудовой деятельности. Повышать или понижать размер заработной платы (изменять другие условия оплаты труда) на основе пола, возраста, национальности и других дискриминационных признаков недопустимо, то есть обстоятельства, не связанные непосредственно с деловыми качествами работника, содержанием его труда, исполнением им своих трудовых обязанностей, не могут служить основанием для установления отличных от других работников условий оплаты труда. По смыслу ст.129 ТК РФ должностной оклад является базовой и неизменной частью заработной платы, устанавливается работодателем с учётом квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы. Из толкования указанных выше норм трудового права в совокупности следует, что установление должностного оклада является правом работодателя, определяется трудовым договором и зависит не только от квалификации работника, но и от сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда. По смыслу ст.ст.15 и 57 Трудового кодекса РФ должность работника - это определенная трудовая функция исходя из профессии, специальности. Работа в определённой должности подразумевает определённый вид поручаемой работы. В то же время работа в одной и той же должности не означает её одинаковый объём, сложность и количество, в связи с чем законодатель предоставляет право работодателю предусматривать любые условия оплаты труда, не ограничивая их максимальный размер и гарантируя минимальный размер оплаты труда, обеспечивая при этом индивидуальную оплату труда. При указанных обстоятельствах довод истца о том, что одинаковая должность в рамках одного места работы подразумевает одинаковые должностные обязанности и одинаковый должностной оклад, признаётся судом несостоятельным и отклоняется. Под деловыми качествами работника следует, в частности, понимать способности физического лица выполнять определённую трудовую функцию с учётом имеющихся у него профессионально-квалификационных качеств (наличие определённой профессии, специальности, квалификации, профессиональных навыков, опыта работы), личностных качеств работника (состояние здоровья, наличие определённого уровня образования, опыт работы по данной специальности, в данной отрасли, психологические качества, необходимые для выполнения поручаемой работы, и т.п.). Истцом относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих, что установленный ему размер должностного оклада является проявлением дискриминации и не связан с его деловыми качествами, суду не представлено. Установление различного оклада двум работникам одного работодателя в рассматриваемом случае связано с их деловыми качествами, в частности, различный стаж работы в одинаковой должности влияет на качество и наличие определённых навыков выполнения различных работ. Именно различный стаж, опыт работы истца и Л-на, повлекший различие и в оценке профессиональных навыков истца и работника Л-н, послужил основанием для установления различных окладов истцу и Л-ну, то есть различие было обусловлено деловыми качествами каждого работника. Установление различий на основании оценки деловых качестве работников, которое не приводит к ликвидации или нарушению равенства возможностей и обусловлено специфическими требованиями, свойственными данному виду труда, не считается дискриминацией, в связи с чем требование истца об устранении дискриминации удовлетворению не подлежит, поскольку различие окладов работников основано на оценке их деловых качеств. Отказ в удовлетворении данного требования влечёт за собой невозможность удовлетворения искового требования о взыскании недополученной заработной платы, расчёт которой был произведён истцом, исходя из разницы в должностных окладах с электромехаником Л-ным А.С., а также требования о взыскании денежной компенсации морального вреда. При разрешении требования о признании решения комиссии по трудовым спорам незаконным суд исходит из следующего. В соответствии со ст.ст.27, 29 ТК РФ профессиональные союзы являются представителями работников в социальном партнерстве. Согласно абз.2 ст.390 ТК РФ решение комиссии по трудовым спорам может быть обжаловано работником или работодателем в суд в десятидневный срок со дня вручения ему копии решения комиссии. Суд соглашается с доводом представителя истца Андриякина В.Н. о необходимости утверждения общим собранием работников решения представительного органа работников - в данном случае - решения профсоюзного собрания об избрании членов от работников в комиссию по трудовым спорам (т.4 л.д.31). Данное положение установлено ст.384 ТК РФ. Довод представителя истца Андриякина В.Н. об отсутствии полномочий у Я. на назначение представителей работодателя в комиссию по трудовым спорам не может быть принят судом, поскольку Архангельский региональный центр связи является структурным подразделением Ярославской Дирекции связи Центральной станции связи - филиала ОАО «******» (т.4 л.д.37-50), приказом № НС142 от 20.11.2009 Я. назначен на должность начальника Архангельского регионального центра связи (т.4 л.д.51). Комиссия, в которую назначал Я. представителей работодателя, создана в структурном подразделении юридического лица, что соответствует положениям ст.384 ТК РФ. Вместе с тем, решение комиссии по трудовым спорам, несмотря на несоблюдение процедуры образования комиссии в части выдвижения членов комиссии от работников, не может быть признано судом незаконным, поскольку по смыслу положений трудового законодательства в данном случае истец должен доказать факт нарушения его прав решением комиссии по трудовым спорам, такого факта судом не установлено, данным решением права истца не нарушены, решение комиссии об отказе истцу в удовлетворении заявления о понуждении работодателя произвести перерасчёт оплаты труда обоснованно, поскольку оснований для подобного перерасчёта не имеется, а только при нарушении прав истца иск может быть удовлетворён. В связи с изложенным данное требование также удовлетворению не подлежит. Довод представителей истца Леонтьевского Д.М. и Андриякина В.Н. о несправедливости оклада, установленного истцу, со ссылкой на то, что в настоящее время он имеет больший стаж, и может претендовать на повышенный оклад, а изменение оклада Положением не предусмотрено, не может быть принят судом, поскольку в соответствии с п.4.5 Положения размер должностного оклада работника в пределах диапазона должностных окладов может быть пересмотрен при проведении аттестации. Возможность пересмотра размера оклада подтвердила в судебном заседании и свидетель К. Утверждение представителя истца Леонтьевского Д.М. о том, что методические рекомендации ухудшают положение работников, приняты без согласования с профсоюзным органом, поэтому не могут применяться, судом не может быть принято, поскольку методические рекомендации не являются локальным нормативным актом, приняты лишь для введения Положения о корпоративной системе оплаты, которое сторонами не оспаривается. Ссылка представителя истца Леонтьевского Д.М. на то, что бальная система установления оклада, предусмотренная методическими рекомендациями, ухудшает положение работников, несостоятельна, поскольку индивидуальный подход к оплате труда каждого работника соответствует действующему трудовому законодательству. Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске срока для обращения в суд. Согласно ст.392 ТК РФ работник вправе обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трёх месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Истец ссылается на то, что о нарушении своих прав узнал 14 ноября 2011 года из разговора с Л-ным А.С. (т.2 л.д.121), в суд заявление направлено 13 февраля 2012 года (т.2 л.д.122), поступило 16 февраля 2012 года (т.1 л.д.3-5, т.2 л.д.43). Вместе с тем, утверждение истца о том, что узнал о нарушении своих прав только 14 ноября 2011 года, заявлено голословно, доказательствами не подтверждено. При этом при должной степени разумности и осмотрительности истец при подписании дополнительного соглашения от 30 марта 2007 года, где указан, в том числе, и размер оклада (п.п.1 п.14), должен был проявить интерес к условиям соглашения и при несогласии оспорить их. Таким образом, суд на основании установленных в судебном заседании данных приходит к выводу, что истец о том, что оклад ему установлен в размере ****** рублей, узнал при подписании дополнительного соглашения от 30 марта 2007 года к трудовому договору, где указан конкретный размер оклада. Следовательно, тогда же он должен был узнать о нарушении своего права. Иное толкование повлекло бы неопределённость правового регулирования споров между сторонами трудового договора. Ссылка истца на длящийся характер трудовых отношений не может быть принята судом, поскольку срок на обращение в суд не будет пропущен только в случае, если речь идет о взыскании начисленной, но невыплаченной заработной платы, при продолжении трудовых отношений. В данном же случае начисленная заработная плата истцу выплачена, право на получение иных сумм не возникло. Таким образом, по требованию об устранении дискриминации путём установления оклада, компенсации морального вреда, обязании произвести перерасчёт заработной платы, взыскании недоначисленной заработной платы за период с 1 апреля 2007 года по ноябрь 2011 года включительно истцом, обратившимся в суд 13 февраля 2012 года, пропущен установленный ст.392 ТК РФ трёхмесячный срок для обращения в суд. По требованию об оспаривании решения комиссии по трудовым спорам истцом - с учётом его позиции о том, что об оспариваемом решении он узнал 27 февраля 2012 года, не опровергнутой ответчиком, заявление подано в установленный ст.390 ТК РФ десятидневный срок. Однако данное требование не основано на законе, поэтому в его удовлетворении следует отказать. На основании изложенного иск Попкова Е.А. удовлетворению не подлежит. Руководствуясь ст.ст.151, 152, 224, 225 ГПК РФ суд р е ш и л : Попкову Е.А. в удовлетворении иска к открытому акционерному обществу «******» об устранении дискриминации в оплате труда, установлении с 1 мая 2012 года оклада в размере ****** рублей, компенсации морального вреда, отмене решения комиссии по трудовым спорам, обязании произвести перерасчёт заработной платы, взыскании недоначисленной заработной платы за период с 1 апреля 2007 года по апрель 2012 года включительно в размере ****** рублей 50 копеек - отказать. На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Архангельский областной суд через Исакогорский районный суд г.Архангельска. Председательствующий (подпись) Е.С. Костылева Верно: Судья Е.С. Костылева