Дело № 2-410/2012 Именем Российской Федерации 19 июля 2012 года г.Архангельск Исакогорский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Костылевой Е.С., при секретаре Черняевой А.А., с участием истца Мохно О.С., его представителя Марцинкевича В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мохно О.С. к Антипиной Л.Г., Меньшиковой К.Ф. и Мышьякову А.С. о признании утратившими право пользования жилым помещением, у с т а н о в и л: Мохно О.С. обратился в суд с вышеназванным иском к Антипиной Л.Г., Меньшиковой К.Ф. и Мышьякову А.С., сославшись на то, что по договору купли-продажи от 27 марта 2012 года приобрел у ответчика Антипиной Л.Г. в собственность квартиру №*** в доме №*** корпус №*** по ул.****** в г.Архангельске, в которой ответчики зарегистрированы по месту жительства и месту пребывания. Несмотря на то, что в настоящее время у последних право пользования данным жильём прекращено, они с регистрационного учёта по указанному адресу не снимаются. В связи с изложенным просит суд признать ответчиков утратившими право пользования жилым помещением и взыскать с них уплаченные им (истцом) денежные средства в размере ****** рублей за электроэнергию и коммунальные услуги в размере ****** рублей 14 копеек, а также компенсацию морального вреда в сумме ****** рублей, и расходы, понесённые на оплату услуг представителя, в размере ****** рублей. В ходе рассмотрения дела истцом требования были увеличены: наряду с ранее заявленными суммами просил обязать ответчиков уплатить в пользу ООО «Управляющая компания» сумму целевого сбора в размере ****** рублей 38 копеек за проведение капитального ремонта дома №*** корпус №*** по ул.****** в г.Архангельске. Производство по делу в части данного искового требования об обязании ответчиков уплатить целевой взнос за капитальный ремонт дома в пользу ООО «Управляющая компания» прекращено определением суда от 19 июля 2012 года в связи с отсутствием у истца права на предъявление такого требования. В судебном заседании истец Мохно О.С. и его представитель Марцинкевич В.Н. требования поддержали в полном объёме. При этом истец пояснил, что при заключении сделки Антипина Л.Г. с другими членами семьи обязалась освободить спорное жилое помещение до 10 апреля 2012 года, а до 20 апреля 2012 года сняться оттуда с регистрационного учёта, однако данное обязательство до настоящего времени не выполнено. Ответчики ни родственниками, ни членами семьи Мохно О.С. не являются, он вместе с ним никогда не проживал и общего хозяйства не вёл. Ответчики Антипина Л.Г., Меньшикова К.Ф., Мышьяков А.С. о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в суд не явились, попросив рассмотреть дело в их отсутствие. Против удовлетворения требования о признании их утратившими право пользования спорным жилым помещением не возражали. Выслушав объяснения истца и его представителя, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии с п.1 ст.235 ГК РФ право собственности прекращается, в том числе и при отчуждении собственником своего имущества другим лицам. В соответствии со ст.288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Согласно ч.2 ст.292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом. На основании ч.1 ст.35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. В судебном заседании установлено, что Мохно О.С. по договору купли-продажи от 27 марта 2012 года приобрёл в собственность у Антипиной Л.Г. квартиру №*** в доме №*** корпус №*** по ул.****** в г.Архангельске, где ответчики Антипина Л.Г. и Меньшикова К.Ф. были зарегистрированы по месту жительства, ответчик Мышьяков А.С. - временно (до 19 октября 2012 года) по месту пребывания. При заключении сделки Антипина Л.Г. приняла на себя обязательство до 10 апреля 2012 года освободить спорное жилое помещение, до 20 апреля 2012 года сняться с регистрационного учёта в указанной квартире, полностью оплатить все коммунальные услуги до момента фактического освобождения квартиры (п.2.4 договора), однако до настоящего времени с регистрационного учёта по указанному адресу как по месту своего жительства не снялась. Кроме того, ответчики членами семьи Мохно О.С. никогда не были, родственниками не являлись, соглашения о пользовании данным жильём с ним не заключали. Изложенные обстоятельства подтверждаются объяснениями истца Мохно О.С. и его представителя Марцинкевича В.Н., а также сведениями из договора купли-продажи квартиры №*** в доме №***, корпус №*** по ул.****** в г.Архангельске от 27 марта 2012 года и свидетельства о государственной регистрации права собственности Мохно О.С. на указанную квартиру (л.д.8-10, 11); поквартирной карточки (л.д.12, 26);адресных справок на Антипину Л.Г., Мышьякова А.С., Меньшикову К.Ф. (л.д.27, 28, 29). Кроме того, доказательств в опровержение таких фактов ответчики в соответствии с правилами ст.ст.12, 56, 57 ГПК РФ не представили. Оценив доказательства по делу в их совокупности, на основании установленных данных суд пришёл к выводу, что Антипина Л.Г., Меньшикова К.Ф. и Мышьяков А.С. утратили право пользования квартирой №*** в доме №*** корпус №*** по ул.****** в г.Архангельске. Ответчики не являются членами семьи истца и никогда ими не являлись, соглашение о дальнейшем пользовании ответчиками спорным жилым помещением между сторонами отсутствует. Что касается регистрации в спорной квартире ответчиков Антипиной Л.Г. и Меньшиковой К.Ф. по месту жительства, а Мышьякова А.С. - по месту пребывания, то таковая, являясь административным действием, сама по себе права пользования жилым помещением не порождает. Исходя из изложенного, требование о признании ответчиков утратившими право пользования спорной квартирой подлежит удовлетворению. Разрешая требование о взыскании с ответчиков расходов по оплате коммунальных услуг и электроэнергии, суд учитывает следующее. В соответствии с нормами Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения (ч. 3 ст. 30), обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение (п. 5 ч. 2 ст. 153). Из 2.4. договора купли-продажи, заключённого Мохно О.С. с Антипиной Л.Г., следует, что продавец (Антипина Л.Г.) обязалась полностью оплатить все коммунальные платежи до момента фактического освобождения квартиры, то есть до 10 апреля 2012 года. В связи с изложенным Антипина Л.Г. несёт обязанность по оплате коммунальных услуг до 10 апреля 2012 года за себя и свою дочь Меньшикову К.Ф., а Мышьяков А.С. - в соответствии с положениями ч.1 ст.31 ЖК РФ, поскольку был вселен в указанную квартиру в качестве члена семьи собственника (сожителя). Обратного сторонами по делу не доказано. Истец, обосновывая данное требование, указывает на произведённую им (истцом) за ответчиков оплату услуг (л.д.14, 15, 31, 32). Вместе с тем, законом на истца обязанность по оплате коммунальных услуг за период нахождения жилого помещения в собственности ответчика Антипиной Л.Г. не возложена, договора об этом (об оплате истцом за ответчика Антипину Л.Г. коммунальных услуг и иных платежей) между сторонами не заключалось, в связи с чем добровольное исполнение истцом обязанности, возложенной законом и договором на ответчика Антипину Л.Г., не порождает у ответчиков обязательства по возмещению данных расходов истцу. В связи с изложенным в удовлетворении данного требования следует отказать. Одновременно суд не усматривает предусмотренных законом оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда. В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В соответствии со ст.1099 ч.2 ГК РФ моральный вред, причинённый действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Действующим законодательством компенсация морального вреда при нарушении имущественных прав не предусмотрена, в связи с чем в удовлетворении данного требования следует отказать. На основании ст.100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя. Из представленных документов следует, что за составление искового заявления и участие в суде Мохно О.С. уплатил Марцинкевичу В.Н. ****** рублей (л.д. 35). Учитывая объём проделанной представителем работы (составление иска, участие в одном предварительном судебном заседании 26 июня 2012 года и одном судебном заседании 19 июля 2012 года), суд считает уплаченную сумму ****** рублей разумной, соответствующей проделанной представителем работе, в том числе с учётом частичного удовлетворения требований. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчиков в долевом порядке: с Антипиной Л.Г. в размере ****** рубля 33 копейки (за Антипину Л.Г. и её дочь Меньшикову К.Ф.), с Мышьякова А.С. - в размере ****** рублей 67 копеек. В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, пп.3 п.1 ст.33319 Налогового кодекса РФ с ответчиков в пользу Мохно О.С. в возмещение понесённых им расходов по уплате государственной пошлины при подаче иска следует взыскать 200 рублей (л.д.3) в долевом порядке: с Антипиной Л.Г. - ****** рубля 33 копейки (в том числе за Меньшикову К.Ф.), с Мышьякова А.С. - ****** рублей 67 копеек. Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд р е ш и л: Иск Мохно О.С. к Антипиной Л.Г., Меньшиковой К.Ф., Мышьякову А.С. удовлетворить частично. Признать Антипину Л.Г., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженку города ******, Меньшикову К.Ф., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженку города ******, Мышьякова А.С., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца города ******, утратившими право пользования жилым помещением - квартирой №*** в доме №*** корпус №*** по улице ****** в городе Архангельске. Взыскать с Антипиной Л.Г. в пользу Мохно О.С. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере ****** рубля 33 копейки, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины - ****** рубля 33 копейки, всего - ****** рублей 66 копеек. Взыскать с Мышьякова А.С. в пользу Мохно О.С. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере ****** рублей 67 копеек, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере ****** рублей 67 копеек, всего - ****** рубля 34 копейки. Мохно О.С. в удовлетворении искового требования о взыскании с Антипиной Л.Г., Меньшиковой К.Ф., Мышьякова А.С. оплаты электроэнергии в размере ****** рублей, коммунальных услуг в размере ****** рублей 14 копеек и компенсации морального вреда - отказать. На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Исакогорский районный суд города Архангельска в течение одного месяца с момента принятия решения в окончательной форме. Председательствующий (подпись) Е.С. Костылева Верно: Судья Е.С. Костылева