Дело № 2-431/2012

Именем Российской Федерации

23 июля 2012 года               г.Архангельск

Исакогорский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Костылевой Е.С.,

с участием истца Лапоноговой Н.В.,

при секретаре Черняевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Архангельске гражданское дело

по иску Лапоноговой Н.В. к обществу с ограниченной ответственностью «******» о взыскании комиссии за ведение ссудного счёта, неустойки, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Лапоногова Н.В. обратилась в суд с указанным иском к обществу с ограниченной ответственностью «******» (далее - ООО «******», Банк), обосновав свои требования тем, что 21 января 2008 года заключила с ответчиком договор о предоставлении кредита в сумме ****** рублей под 17,9 % годовых на 60 месяцев. При заключении указанного договора ответчик включил в него условие, в соответствии с которым за предоставление кредита она (истец) уплачивает комиссию в размере ****** рублей ежемесячно. Данное условие считает незаконным, в связи с чем просила взыскать с ООО «******» ****** рубль 60 копеек, уплаченных ею в качестве комиссии с момента предоставления кредита по 19 февраля 2012 года, а также расходы на оплату услуг по составлению искового заявления - ****** руб.

В ходе рассмотрения дела истец требования увеличила, попросив взыскать с ответчика комиссию в размере ****** рублей 80 копеек за период с 21 января 2008 года по 20 апреля 2012 года, проценты за пользование чужими денежными средствами за период со 2 декабря 2011 года по 31 мая 2012 года в размере ****** рублей 26 копеек, моральный вред в размере ****** рублей 2012 года, расходы на оплату услуг по составлению искового заявления - ****** рублей (л.д.36-37, 72).

Истец Лапоногова Н.В. в судебном заседании иск поддержала в полном объёме по изложенным в нём основаниям.

Ответчик ООО «******» о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направил, попросив рассмотреть дело в его отсутствие. В представленном отзыве с иском не согласился, сославшись на пропуск истцом срока исковой давности, законность взимания комиссий с учётом принципа свободы договора при заключении смешанного договора, включающего в себя элементы кредитного договора и договора банковского счёта. Кроме того, полагает, что требования истца направлены на односторонний отказ от исполнения договора (л.д.27-28).

Выслушав объяснения истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Пунктом 3 статьи 420 Гражданского кодекса РФ установлено, что к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307-419), если иное не предусмотрено правилами главы 21 Гражданского кодекса РФ и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в Гражданском кодексе РФ.

Согласно п.1 ст.16 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с п.1 ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит), в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется вернуть полученную денежную сумму и уплатить проценты за неё.

Порядок предоставления кредита регламентирован Положением о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утверждённым Центральным банком РФ от 31.08.1998 года №54-П. Пункт 2.1. названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам в безналичном порядке путём зачисления денежных средств на банковский счёт клиента-заёмщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счёт по учёту сумм привлечённых банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение Центрального банка РФ не регулирует распределение издержек между банком и заёмщиком, которые необходимы для получения кредита.

Из п.2 ст.5 Федерального закона от 02.12.1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлечённых банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счёт.

Согласно Положению о Правилах ведения бухгалтерского учёта в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утверждённому Центральным банком РФ 26.03.2007 года №302-П, действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), являются открытие и ведение банком ссудного счёта.

Как указал Центральный банк РФ в Информационном письме от 29.08.2003 года №4, ссудные счета не являются банковскими счетами, на которые распространяются положения основного договора, по ним не начисляются проценты, неустойки, они не входят в объём выданных заёмщику денег, являются способом бухгалтерского учёта денежных средств, для расчётных операций не предназначены, используются только для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, т.е. операций по предоставлению заёмщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключёнными кредитными договорами. При этом открытие балансового счёта для учёта ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании перечисленных выше нормативных актов Центрального банка РФ и п.14 ст.4 Федерального закона от 10.07.2002 года № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)», в соответствии с которыми Банк России устанавливает правила бухгалтерского учёта и отчётности для банковской системы Российской Федерации.

На правоотношения по кредитному договору с участием гражданина-потребителя распространяется законодательство о защите прав потребителей.

Моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами России, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда (ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителя»).

В судебном заседании установлено, что 21 января 2008 года между ООО «******» и Лапоноговой Н.В. заключён кредитный договор №***, по условиям которого истцу предоставлен кредит в размере ****** рублей под 17,9% годовых на срок 60 месяцев.

Согласно условиям названного договора Лапоногова Н.В. приняла на себя обязательство уплачивать Банку комиссию за предоставление кредита, размер которой составил 1,5740% от размера кредита(то есть ****** рубля 40 копеек) ежемесячно.

В период с 21 января 2008 года по 20 апреля 2012 года Лапоногова Н.В. выплатила ООО «******» указанную комиссию в сумме ****** рублей 80 копеек.

14 ноября 2011 года Лапоногова Н.В. в адрес ответчика направила претензию о возврате уплаченной комиссии (л.д.48, 49), в удовлетворении которой ей было отказано (л.д.19-20).

Изложенные обстоятельства подтверждаются сведениями, содержащимися в исковом заявлении и дополнениях к нему (л.д.3-5, 36-37, 72), заявке на открытие банковских счетов (анкете заемщика) (л.д.6), графике погашения кредита (л.д.7-9), условиях договора (л.д.10-16), отзыве на исковое заявление (л.д.27-28), квитанциях о зачислении денежных средств по договору (л.д.38-46).

Установленные судом факты ответчиком по правилам ст.ст.12, 56, 57 ГПК РФ не опровергнуты.

Оценив представленные доказательства по делу в их совокупности, на основании установленных в судебном заседании данных, суд пришёл к выводу, что включение в кредитный договор условия об уплате Лапоноговой Н.В. комиссии за предоставление кредита ущемляет установленные законом ее права как потребителя.

Так, исходя из сущности кредитного договора, заключённого с участием гражданина-потребителя, внесение платы по нему заёмщиком обусловлено оказанием услуги - предоставлением кредитным учреждением денежных средств на условиях срочности, платности, возвратности.

Между тем, открытие и ведение Банком ссудного счёта является его обязанностью, которая предусмотрена законодательством, а не услугой, оказываемой Банком гражданину-потребителю и приобретаемой последним для удовлетворения его личных нужд и, в связи с этим, подлежащей оплате по кредитному договору, из чего императивно исходит законодательство о защите прав потребителей.

Действия ООО «******» по открытию и ведению ссудного счёта нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

Следовательно, действия Банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счёта применительно к п.1 ст.16 Закона «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителей, так как не являются самостоятельной банковской услугой.

Таким образом, ответчиком допущено нарушение прав истца вследствие возложения на неё дополнительной обязанности, помимо предусмотренных ст.810 ГК РФ, поскольку условия кредитного договора ущемляют права истца по сравнению с правилами, установленными законом или иным правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, согласно статье 16 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Указанный вид комиссии нормами Гражданского Кодекса РФ, Федеральным законом «О банках и банковской деятельности», Законом РФ «О защите прав потребителей», иными федеральными законами и нормативно-правовыми актами не предусмотрен.

Таким образом, оспариваемое условие кредитного договора сторон от 21 января 2008 года в силу ст.168 ГК РФ является ничтожным.

В соответствии со ст.167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента её совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой всё полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

На основании изложенного в этой части требование истца обоснованно и подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, ответчик в своих возражениях на иск заявил ходатайство о применении срока исковой давности, который, по его мнению, составляет три года.

Согласно ст.195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признаётся срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу п.1 ст.181 Гражданского кодекса срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Поскольку договор был заключён между сторонами 21 января 2008 года, денежные средства в размере ****** рублей были перечислены истцу этого же числа, следовательно, в этот день началось исполнение сделки и с этого же момента начинает течь срок исковой давности.

Суд учитывает, что исполнение кредитного договора между сторонами производится по графику платежей, ежемесячный платёж составляет ****** рубля 80 копеек, в который входит, в том числе, комиссия в размере ****** рубля 40 копеек. С иском в суд истец обратилась 16 марта 2012 года. При таких обстоятельствах нарушения положений п.1 ст.181 ГК РФ в части взыскания платежей за период с 16 марта 2008 года по апрель 2012 года (т.е. за 38 месяцев) не имеется. Сумма платежей за указанный период составляет ****** рублей 20 копеек (****** х 38).

В связи с изложенным требование истца в части взыскания комиссионных платежей обоснованно и подлежит частичному удовлетворению - за период с 16 марта 2009 года по апрель 2012 года в размере ****** рублей 20 копеек. В удовлетворении требования о взыскании комиссии в размере ****** рубль 60 копеек следует отказать в связи с пропуском срока исковой давности.

Кроме того, Лапоноговой Н.В. заявлено требование о взыскании с ООО «******» процентов за пользование чужими денежными средствами за период со 2 декабря 2011 года по 31 мая 2012 года в размере ****** рублей 26 копеек.

В соответствии со ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учётной ставкой банковского процента.

При этом как следует из п.2 и п.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 14 от 8 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского Кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням.

По настоящему делу начало исчисления периода, в течение которого ответчиком осуществлялось незаконное удержание денежных средств, является дата получения ответчиком претензии 23 ноября 2011 года (л.д.49).

Период просрочки в пределах заявленных истцом требований составляет 179 дней со 2 декабря 2011 года по 31 мая 2012 года.

По настоящему делу учётная ставка банковского процента как на день предъявления иска, так и на день вынесения решения судом оставалась неизменной - 8%, поэтому суд принимает её размер применительно к рассматриваемому спору.

Расчёт, представленный истцом, судом проверен и признан неверным, производится следующим образом: ****** х 8% / 360 х 179, в пользу истца с ответчика в соответствии со ст.395 ГК РФ подлежат взысканию проценты в сумме ****** рублей 51 копейка, во взыскании ****** рублей 75 копеек следует отказать.

Также в суде установлено, что по вине ООО «******» Лапоноговой Н.В. причинён моральный вред, который выразился в том, что были ущемлены её права как потребителя.

Решая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд в соответствии с п.2 ст.1101 ГК РФ учитывает характер причинённых Лапоноговой Н.В. нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых он был причинён, требования разумности и справедливости.

В частности, Лапоногова Н.В. была вынуждена уплачивать Банку комиссию за предоставление кредита, опасаясь досрочного расторжения кредитного договора. Необходимость нести бремя незаконно возложенных на нее обязательств безусловно причиняла истцу нравственные страдания. В этой связи суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу Лапоноговой Н.В. с ответчика, равной ****** рублей.

Суд не принимает в качестве доказательств по делу медицинские документы истца и её супруга (л.д.50-69), поскольку суду не представлено доказательств, подтверждающих, что болезни у указанных лиц возникли в результате действий ответчика.

Кроме того, Лапоногова Н.В. попросила взыскать с ООО «******» судебные расходы в размере ****** рублей, понесённые ею на оплату услуг по составлению искового заявления. В обоснование данного ходатайства истцом представлена квитанция о выплате этой суммы ООО «******» (л.д.90).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Суд признаёт указанные расходы необходимыми, поскольку они были направлены на правильное и своевременное рассмотрение дела судом. Данные расходы подлежат взысканию с ответчика ООО «******» в пользу истца Лапоноговой Н.В.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

В рассматриваемом случае с ООО «******» подлежит взысканию штраф в пользу Лапоноговой Н.В. в сумме ****** рублей 35 копеек, исходя из расчёта ((****** + 1 ****** + ******) : 2).

Наряду с этим на основании ч.1 ст.103 ГПК РФ, пп.1, 3 п.1 ст.333.19 Налогового Кодекса РФ с ООО «******» следует взыскать государственную пошлину в доход бюджета в размере ****** рублей - по требованию о взыскании денежных средств, 200 рублей - по требованию о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск Лапоноговой Н.В. к обществу с ограниченной ответственностью «******» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «******» в пользу Лапоноговой Н.В. ****** рублей 20 копеек, уплаченных в качестве комиссии за предоставление кредита в период с 16 марта 2009 года по 20 апреля 2012 года; проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме ****** рублей 51 копейка, в возмещение расходов на составление искового заявления ****** рублей, компенсацию морального вреда ****** рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере ****** рублей 35 копеек, всего - ****** рубля 06 копеек.

Лапоноговой в удовлетворении иска в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «******» комиссии за период с 10 февраля 2008 года по 15 марта 2012 года в сумме ****** рубль 60 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме ****** рублей 75 копеек - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «******» государственную пошлину в доход бюджета в сумме ****** рублей 44 копейки.

На решение в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Исакогорский районный суд г.Архангельска.

Председательствующий (подпись) Е.С. Костылева

Верно:

Судья              Е.С. Костылева