РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июля 2012 года                        г.Архангельск

Исакогорский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Костылевой Е.С.,

с участием представителя ответчика Веденеева С.К. - адвоката Волковой О.В.,

при секретаре Черняевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Соболевой И.Е. к Веденееву С.К. о возмещении вреда, причинённого повреждением здоровья, и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

Соболева И.Е. обратилась в суд с вышеназванным иском к Веденееву С.К., обосновав своё требование тем, что по вине последнего, управлявшего автомобилем «******», не имеющего права на управление транспортными средствами и находившегося в состоянии алкогольного опьянения, 22 августа 2011 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого ей причинены телесные повреждения в виде ссадин в области лба, закрытого перелома боковой массы крестца. В связи с этим попросила взыскать с ответчика расходы на лечение, приобретение лекарств, а также транспортные расходы в сумме ****** рублей 08 копеек. Кроме того, указала, что действиями Веденеева С.К. ей причинён моральный вред, компенсацию которого оценила в ****** рублей.

В ходе рассмотрения дела представитель истца Соболевой И.Е. - Белых В.В. отказался от иска к Веденееву Сергею Константиновичу в части возмещения расходов на лечение, приобретение лекарств, транспортных расходов в сумме ****** рублей 08 копеек. Дело в этой части прекращено определением суда (л.д.47-48).

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, на стороне ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Х» (далее по тексту - ООО «Х»).

Истец Соболева И.Е. и её представитель Белых В.В. о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в суд не явились, попросив рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик Веденеев С.К. в судебном заседании не присутствовал, его место жительства неизвестно. Адвокат Волкова О.В., назначенная судом его представителем в порядке ст.50 ГПК РФ, в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась, пояснив, что Веденеев С.К. на момент ДТП находился в трудовых отношениях с ООО «Х», в связи с чем не является надлежащим ответчиком по делу. Кроме того, при определении размера компенсации морального вреда просила учесть действия Соболевой, согласившейся ехать с ответчиком, находившимся в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем сумму денежной компенсации морального вреда уменьшить.

Прокурор Исакогорского района г.Архангельска о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в суд не явился, попросив рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе с использованием транспортных средств), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, владеющего источником повышенной опасности на праве собственности, … либо на ином законном основании.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 ст.150 ГК РФ жизнь и здоровье отнесены к личным нематериальным благам гражданина.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинён вред.

В соответствии со ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в том числе, и в случаях, когда вред причинён жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В судебном заседании установлено, что 22 августа 2011 года в 5 часов 45 минут в районе дома №*** по пр.Ломоносова в г.Архангельске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «******», государственный регистрационный знак ******, под управлением Веденеева С.К., являющегося собственником данного транспортного средства (л.д.97).

ДТП произошло по вине Веденеева С.К., находящегося в состоянии алкогольного опьянения, не справившегося в нарушение требований п.1.5, п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации с управлением автомобиля и допустившего наезд на световую опору.

В результате ДТП пассажирке машины «******» Соболевой И.Е. были причинены телесные повреждения: ссадины в области лба и закрытый перелом боковой массы крестца справа на уровне тела 4-го крестцового позвонка без смещения отломков, расценивающиеся как вред здоровью средней тяжести.

В связи с этим Соболева И.Е. проходила стационарное лечение в хирургическом отделении №*** МУ «******» в период с 22 августа 2011 года по 6 сентября 2011 года, а с 7 сентября по 22 октября 2011 года - амбулаторное лечение.

Постановлением Ломоносовского районного суда г.Архангельска от 7 декабря 2011 года Веденеев С.К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере ****** рублей.

Изложенные обстоятельства подтверждаются сведениями, содержащимися в исковом заявлении (л.д.3-5), постановлении Ломоносовского районного суда г.Архангельска от 7 декабря 2011 года (л.д.8-9, 39-40), выписном эпикризе МУ «Первая ******» (л.д.10), схеме места ДТП от 22.08.2011 года (л.д.23), справке о ДТП от 22.08.2011 года (л.д.24), протоколе осмотра места совершения административного правонарушения от 22.08.2011 года (л.д.25-28), заключении эксперта №*** о проведении судебно-медицинской экспертизы Веденеева С.К. (л.д.30-33), заключении эксперта №*** о проведении судебно-медицинской экспертизы Соболевой И.Е. (л.д.35-38), сообщениях ООО «Х» (л.д.91, 98), трудовом договоре №*** от 01.08.2011 года (л.д.92).

Оценив представленные доказательства в их совокупности, на основании установленных данных суд приходит к выводу, что действиями Веденеева С.К. Соболевой И.Е. причинены физические и нравственные страдания, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию в пользу истца компенсация причинённого морального вреда.

Довод представителя ответчика Волковой О.В. о том, что Веденеев С.К. в соответствии со ст.1068 ГК РФ не является надлежащим ответчиком по делу, так как ДТП произошло в связи с выполнением ответчиком трудовых обязанностей, не может быть принят судом, поскольку опровергается материалами дела.

Так, из трудового договора Веденеева С.К. следует (л.д.92), что Веденеев С.К. с 1 августа 2011 года был принят на работу в ООО «Х» на должность повара. Последняя рабочая смена ответчика (л.д.91) началась 21 августа 2011 года в 12.00 часов и закончилась в 1.00 час 22 августа 2011 года, служебным такси ответчик не воспользовался, уехал с работы на личном автомобиле. То обстоятельство, что ответчик в момент ДТП подвозил другого работника ООО «Х» - Соболеву И.Е. после работы домой, не свидетельствует о том, что он исполнял свои трудовые обязанности в это время, в связи с чем именно Веденеев С.К. должен нести ответственность за вред, причинённый им при управлении источником повышенной опасности.

Иных обстоятельств, позволяющих освободить ответчика от ответственности за причинение вреда здоровью Соболевой И.Е., судом не установлено.

Решая вопрос о размере компенсации Соболевой И.Е. морального вреда, суд в соответствии со ст.1101 ГК РФ учитывает характер причинённых истцу физических и нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых вред был причинён, а также требования разумности и справедливости. Так, истец получила телесное повреждение в виде ссадины в области лба и закрытого перелома боковой массы крестца, испытывала страх за свою жизнь. Оценив указанные обстоятельства, учитывая, что истец, зная о том, что ответчик в состоянии алкогольного опьянения управляет автомобилем, не отказалась от поездки, суд считает справедливой компенсацией причинённого истцу морального вреда сумму ****** рублей.

Кроме того, в соответствии со ст.103 ГПК РФ, ст.33319 Налогового кодекса РФ, с Веденеева С.К. подлежит взысканию государственная пошлина в доход федерального бюджета в размере 200 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Иск Соболевой И.Е. удовлетворить.

Взыскать с Веденеева С.К. в пользу Соболевой И.Е. в качестве компенсации морального вреда ****** (шестьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с Веденеева С.К. государственную пошлину в доход бюджета в размере 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме в Архангельском областном путём подачи апелляционной жалобы и принесения представления через Исакогорский районный суд г.Архангельска.

Председательствующий п.п. Е.С. Костылева

Верно:

Судья               Е.С. Костылева