Дело №2-329/2012 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 19 июня 2012 года г.Архангельск Исакогорский районный суд г.Архангельска в составе председательствующего судьи Костылевой Е.С., с участием представителя Региональной общественной организации по защите прав потребителей «******», представляющей интересы истца Якушкина Д.Н. - Дедёшина А.С., при секретаре Черняевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Архангельске гражданское дело по иску Региональной общественной организации по защите прав потребителей «******» в интересах Якушкина Дмитрия Д.Н. к коммерческому банку «******» (обществу с ограниченной ответственностью) о признании недействительными условий договора, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда, у с т а н о в и л: Региональная общественная организация по защите прав потребителей «******» в интересах Якушкина Д.Н. обратилась в суд с указанным иском к коммерческому банку «******» (обществу с ограниченной ответственностью) (далее по тексту - ООО КБ «******»), сославшись на то, что 10 августа 2010 года сторонами заключён кредитный договор №*** о предоставлении кредита в сумме ****** рублей под 25 % годовых сроком на 48 месяцев. При заключении кредитного договора ответчик включил в договор условие, в соответствии с которым истец должен уплатить комиссию за подключение к Программе страхования в размере ****** рублей. Полагают, что действия ООО КБ «******» по списанию указанной выше комиссии не основаны на законе и нарушают права истца как потребителя, в связи с чем просили признать условие кредитного договора о взыскании комиссии за подключение к Программе страхования недействительным, взыскать с ответчика уплаченную сумму комиссии в размере ****** рублей, убытки, причинённые начислением процентов на комиссию за подключение к Программе страхования, в размере ****** рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя в размере ****** рублей, штраф и компенсацию морального вреда в размере ****** рублей. Истец Якушкин Д.Н. о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, попросив рассмотреть дело без его участия. В судебном заседании представитель Региональной общественной организации по защите прав потребителей «******», представляющей интересы истца Якушкина Д.Н., - Дедёшин А.С. поддержал иск в полном объёме. Ответчик ООО КБ «******» о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направил, попросив рассмотреть дело в его отсутствие. В письменном возражении с иском не согласился, сославшись на то, что Банк предоставляет клиентам услугу по подключению к Программе страхования жизни и здоровья по договору страхования, заключённому между банком и страховой компанией. Истец добровольно согласился на подключение к указанной Программе страхования (л.д.53-54). Суд, выслушав представителя Региональной общественной организации по защите прав потребителей «******», представляющей интересы истца Якушкина Д.Н., - Дедёшина А.С., исследовав письменные материалы дела, пришёл к следующему. Согласно п.1 ст.16 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. В соответствии с п.1 ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит), в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется вернуть полученную денежную сумму и уплатить проценты за неё. Согласно ч.2 ст.935 Гражданского кодекса РФ обязанность застраховать свою жизнь и здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. На правоотношения по кредитному договору с участием гражданина-потребителя распространяется законодательство о защите прав потребителей. Моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами России, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда (ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителя»). Согласно пунктам 1 и 3 ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя, в том числе, о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п.1 ст.28 и п.п.1 и 4 ст.29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п.5 ст.28 настоящего Закона. На основании п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков начала и окончания выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги). Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги). В судебном заседании установлено, что 10 августа 2010 года между ООО КБ «******» (кредитором) и Якушкиным Д.Н. (заёмщиком) заключён кредитный договор №*** на сумму ****** рублей на срок 48 месяцев под 25 % годовых. Общая сумма кредита в размере ****** рублей, согласно п.2.2 договора, включает в себя комиссию за подключение к Программе Страхования в размере 0,75 % от суммы кредита за каждый месяц срока кредита, что составило ****** рублей. 24 февраля 2012 года Якушкин Д.Н. обратился с претензией к ООО КБ «******» о возврате уплаченной комиссии (л.д.9-10), в удовлетворении которой истцу отказано (л.д.71-72). Изложенные обстоятельства подтверждаются сведениями, содержащимися в исковом заявлении и отзыве на него (л.д.3-6, 53-54), общих условиях предоставления кредитов ООО КБ «******» в российских рублях (л.д.11-13, 56-58), предложении о заключении договоров (л.д.14-15, 59-60), информации о заёмщике Якушкине Д.Н. (л.д.16, 61), графике платежей по договору предоставления кредита в российских рублях (л.д.62-63), выписке по лицевому счёту №*** на имя Якушкина Д.Н. (л.д.19-24, 65-70), анкете заёмщика (л.д.55), графике платежей (л.д.62-63). Оценив представленные доказательства по делу в их совокупности, на основании установленных в судебном заседании данных, суд приходит к выводу, что действия ответчика по включению в кредитный договор условия о возложении обязанности на Заёмщика подключиться к Программе страхования, нарушают права потребителя Якушкина Д.Н. Условие договора об установлении комиссии за подключение к Программе страхования является нарушением п.2 ст.16 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», в силу которой запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причинённые потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объёме. Так, исходя из условий договора, ответчик обусловил заключение кредитного договора обязательным заключением договора страхования жизни и здоровья заёмщика, в то время как обязанность заёмщика при этом страховать свою жизнь не предусмотрена законодательством и не соответствовала воле заёмщика, как и не была выражена в добровольном порядке и на условиях предложенной ей услуги на альтернативной основе. Утверждение ответчика об обратном судом не может быть принято в силу следующего. В силу статьи 1 ГК Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своём интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Гражданское законодательство регулирует договорные и иные обязательства, а также другие имущественные и личные неимущественные отношения, основанные на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности участников, что следует из содержания ст.2 Гражданского кодекса РФ. Установление услуги по договору кредита о страховании с включением её в сумму кредитного договора являлись односторонним требованием обязательного получения другой услуги (страхование жизни и здоровья) для истца, ответчиком не представлено доказательств, что истец такую услугу желал получить и его волеизъявление было добровольным. Таким образом, ответчиком допущено нарушение прав истца вследствие возложения на него дополнительной обязанности, помимо предусмотренных ст.810 ГК РФ, поскольку условия кредитного договора ущемляют права истца по сравнению с правилами, установленными законом или иным правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, согласно статье 16 Закона РФ «О защите прав потребителей». Указанный вид комиссии нормами Гражданского Кодекса РФ, Федеральным законом «О банках и банковской деятельности», Законом РФ «О защите прав потребителей», иными федеральными законами и нормативно-правовыми актами не предусмотрен. Таким образом, оспариваемое условие кредитного договора сторон, изложенное в п.2.2 кредитного договора от 10 августа 2010 года и п.8.2 условий предоставления кредитов, в силу ст.168 ГК РФ является ничтожным. Доказательств законности оспариваемого условия договора ответчиком в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ суду не представлено. В соответствии со ст.167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой всё полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. На основании изложенного в этой части требование истца обоснованно и подлежит удовлетворению, с ответчика в его пользу подлежит взысканию сумма комиссии в размере ****** рублей. Кроме того истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере 3% за неудовлетворение требований о возврате уплаченных комиссий в размере ****** рублей из расчёта за 34 дня просрочки за период с 22 марта 2012 года по 26 апреля 2012 года. Поскольку в соответствии со ст.196 ч.3 ГПК РФ суд не вправе выходить за пределы заявленных истцом требований, суд, проверив расчёт истца (где период просрочки надлежало бы с учётом получения ответчиком претензии 28 февраля 2012 года - л.д.44, исчислять с 10 марта 2012 года по 26 апреля 2012 года), признаёт его верным за период с 22 марта 2012 года по 26 апреля 2012 года (расчет). Вместе с тем, в соответствии абз.4 п.5 ст.28 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа. Учитывая изложенное, а также обстоятельства нарушения прав истца, период нарушения (менее полугода), суд, в связи с явной несоразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательства, полагает возможным применить ст.333 ГК РФ и снизить неустойку до ****** рублей, отказав в удовлетворении данного требования в остальной части (****** рублей). Также истец просит взыскать с ответчика проценты по кредитному договору, начисленные на сумму комиссии за подключение к Программе страхования ****** рублей, исходя из процентной ставки по кредиту, и составляющих за время пользования кредитом ****** рублей. Разрешая данное требование, суд исходит из того, что комиссия в размере ****** рублей входила в сумму кредита по договору, по условиям которого истец обязан уплачивать проценты за пользование кредитом. Истцу указанная сумма не принадлежала, была предоставлена в качестве части кредита. Проценты за пользование, в том числе, указанной суммой начислялись ответчиком в соответствии с условиями заключённого сторонами договора, выплачивались Якушкиным Д.Н., исходя из суммы выданного ему кредита в размере ****** рублей. Комиссия за подключение к программе страхования в размере ****** рублей была уплачена Якушиным Д.Н. единовременно 10 августа 2010 года, то обстоятельство, что истец был лишён возможности воспользоваться данной частью кредита, порождает его право на предъявление иных требований (взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами), но не на возврат части процентов по договору, в связи с чем оснований для взыскания с ответчика ****** рублей не имеется. Таким образом, в удовлетворении требования о взыскании с ответчика процентов по кредитному договору, начисленных на сумму комиссии за подключение к Программе страхования в размере ****** рублей, истцу следует отказать. Кроме того, по вине ООО КБ «******» Якушкину Д.Н. причинён моральный вред, который выразился в том, что были ущемлены его права как потребителя. Решая вопрос о размере компенсации указанного вреда, суд, в соответствии со ст.1101 Гражданского кодекса РФ, учитывает характер причинённых Якушкину Д.Н. нравственных страданий и фактические обстоятельства, при которых он был причинён, и руководствуется требованиями разумности и справедливости. Исходя из этого, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащего возмещению Якушкину Д.Н. за счёт ответчика, в сумме ****** рублей. Кроме того, истец оплатил оформление доверенности на имя представителя Дедёшина А.С. в размере ****** рублей (л.д.42). В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; а также расходы, признанные судом необходимыми. В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. Суд признаёт указанные расходы необходимыми, поскольку они были направлены на правильное и своевременное рассмотрение дела судом (истец, полагая, что не сможет каждый раз участвовать в судебном заседании в Исакогорском районном суде г.Архангельска, оформил доверенность на представителя Дедёшина А.С.). Данные расходы подтверждены соответствующей квитанцией (л.д.42) и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца Якушкина Д.Н. Кроме того, согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя…) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам. На основании изложенного суд считает необходимым наложить на ответчика штраф в размере 50% от цены иска (****** рублей) - в сумме ****** рублей, половину которой (****** рублей) перечислить Региональной общественной организации по защите прав потребителей «******». Согласно ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере ****** рублей (по требованию о компенсации морального вреда - 200 рублей, по имущественному требованию - ****** рублей). Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд р е ш и л : Иск Якушкина Д.Н. к коммерческому банку «******» (обществу с ограниченной ответственностью) удовлетворить частично. Применить последствия недействительности п.8.2 кредитного договора №*** от 10 августа 2010 года, заключённого между коммерческим банком «******» (обществом с ограниченной ответственностью) и Якушкиным Д.Н., в части условий об уплате комиссии за подключение к Программе Страхования в размере ****** рублей. Взыскать с коммерческого банка «******» (общества с ограниченной ответственностью) в пользу Якушкина Д.Н. комиссию за подключение к Программе страхования по кредитному договору №*** от 10 августа 2010 года в сумме ****** рублей, неустойку в размере ****** рублей, компенсацию морального вреда в размере ****** рублей, судебные расходы на оформление доверенности в размере ****** рублей, всего - ****** рублей. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью КБ «******» штраф в размере ****** рублей, из которого в доход бюджета перечислить ****** рублей, в пользу Региональной общественной организации по защите прав потребителей «******» - ****** рублей. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью КБ «******» в доход бюджета государственную пошлину в размере ****** рублей. В удовлетворении требований Якушкина Д.Н. к коммерческому банку «******» (обществу с ограниченной ответственностью) о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере ****** рублей и взыскании процентов по кредитному договору, начисленных на сумму комиссии за подключение к Программе страхования, в размере ****** рублей - отказать. Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение одного месяца путём подачи апелляционной жалобы через Исакогорский районный суд г.Архангельска. Председательствующий (подпись) Е.С. Костылева Верно: Судья Е.С. Костылева