Дело № 2-115/2012 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 7 сентября 2012 года г.Архангельск Исакогорский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Уткина Р.В., с участием представителя истца ОАО «******» Олейникова А.В., ответчика Пряничникова Е.В., при секретаре Холодовой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску открытого акционерного общества «******» к Пряничникову Е.В. о возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, у с т а н о в и л: Открытое акционерное общество «******» (далее - ОАО «******») обратилось в суд с указанным иском к Пряничникову Е.В., сославшись на то, что ответчик, работая у истца в должности ****** и заключив с работодателем договор о полной материальной ответственности, ДД.ММ.ГГГГ после выполнения рейса на автомобиле ЗИЛ - 4502, принадлежащем истцу на праве собственности, не слил воду из системы охлаждения двигателя, в результате чего на блоке цилиндров двигателя образовалась трещина. Указанными действиями ответчика имуществу ОАО «******» причинен ущерб в размере ****** рублей (стоимость блока цилиндров), который истец просит взыскать с ответчика. В ходе рассмотрения дела представитель истца ОАО «******» Олейников А.В. исковые требования уменьшил, просил взыскать с Пряничникова Е.В. причиненный ущерб в размере среднего месячного заработка ответчика, который согласно представленной справке на момент причинения вреда составлял ******. Ответчик Пряничников Е.В. уточненные исковые требования признал. Последствия признания иска и принятия его судом ответчику разъяснены и понятны. Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд принимает признание иска ответчиком на основании ч.3 ст. 173 ГПК РФ, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы иных лиц. Таким образом иск подлежит удовлетворению. На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме ****** - пропорционально поддержанным истцом и признанным ответчиком требованиям. По ходатайству истца по делу была проведена судебная автотехническая экспертиза, стоимость которой составила *******, которые ФБУ Архангельская ЛСЭ Минюста России просит взыскать в его пользу. Поскольку экспертиза проведена с учетом первоначально заявленных требований о взыскании ущерба в размере 65000 рублей, уменьшение цены иска произведено ответчиком в том числе и после получения результатов экспертного исследования, суд, применяя по аналогии ч.1 ст. 98, ч.1 ст. 101 ГПК РФ, распределяет расходы на экспертизу между сторонами пропорционально первоначальным и поддержанным истцом требованиям. Таким образом с Пряничникова Е.В. в пользу Федерального бюджетного учреждения Архангельская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации следует взыскать: ******. Оставшиеся 4210 рублей 08 копеек подлежат взысканию с истца. Руководствуясь ч.3 ст. 173, ст. 194-199 ГПК РФ, суд р е ш и л : Иск открытого акционерного общество «******» к Пряничникову Е.В. о возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей удовлетворить. Взыскать с Пряничникова Е.В. в пользу открытого акционерного общество «******» в возмещение ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, ******, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины ******. Взыскать с Пряничникова Е.В. в пользу Федерального бюджетного учреждения Архангельская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы на проведение экспертизы ******. Взыскать с открытого акционерного общество «******» в пользу Федерального бюджетного учреждения Архангельская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы на проведение экспертизы ******. На решение в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Исакогорский районный суд г.Архангельска. Председательствующий Р.В. Уткин