Дело № 2-53/2012

Именем Российской Федерации

12 июля 2012 года                           г.Архангельск

Исакогорский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Анашкина А.Ф.,

с участием представителя истца Мусаева Ф.М.о. Васильевой И.Э.,

ответчика Мусаева Ш.М.о.,

при секретаре Пашкевич Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мусаева Ф.М.о. к Мусаеву Ш.М.о. о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л:

Мусаев Ф.М.о. обратился в суд с иском к своему брату Мусаеву Ш.М.о. о взыскании ***** рублей неосновательного обогащения. В обоснование заявленного требования указал на то, что передал ему эти деньги на приобретение квартиры, которую ответчик по состоявшейся договоренности впоследствии должен был переоформить на него (истца) или вернуть ему (истцу) такую же сумму. Ни того, ни другого в установленный срок до 15 февраля 2011 года Мусаев Ш.М.о. не исполнил, поэтому Мусаев Ф.М.о., уточнив в ходе рассмотрения дела предъявленный иск, попросил взыскать с Мусаева Ш.М.о. переданные ему ***** рублей в качестве задолженности по принятому на основании расписки от 20 января 2011 года обязательству.      

В судебном заседании Мусаев Ф.М.о. не присутствовал. Его представитель Васильева И.Э. заявленное требование поддержала, пояснив, что спорная квартира была приобретена истцом, но оформлена на ответчика, поскольку в тот период он (Мусаев Ф.М.о.), проходивший военную службу, ожидал предоставления жилья по месту службы. Кроме того, Мусаеву Ш.М.о. требовалась регистрация по месту жительства для трудоустройства.

Ответчик Мусаев Ш.М.о. иск не признал, заявив в судебном заседании, что Мусаеву Ф.М.о. он ничего не обещал, расписку не подписывал, а квартиру купил на собственные деньги.

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В судебном заседании установлено, что 20 января 2011 года Мусаев Ш.М.о. принял на себя обязательство в срок до 15 февраля того же года передать своему брату Мусаеву Ф.М.о. ***** рублей.

Обязательство выражено в расписке и основано на том, что квартира № *****, собственником которой является ответчик, была приобретена на денежные средства истца.

Ни в оговорённый срок, ни по настоящее время Мусаев Ш.М.о. указанную сумму Мусаеву Ф.М.о. не выплатил.

Изложенные обстоятельства подтверждаются объяснениями истца, распиской Мусаева Ш.М.о. от 20 января 2011 года, а также заключением эксперта от 29 июня 2012 года по результатам судебно-почерковедческой экспертизы (л.д.80, 69-75).

В частности, из указанного заключения видно, что расшифровка подписи «Мусаев Шакир Мухтар оглы», расположенная под текстом расписки от 20 января 2011 года, выполнена самим Мусаевым Ш.М.о.

У суда нет оснований ставить под сомнение правильность данных выводов, поскольку экспертиза проведена в специализированном государственном учреждении экспертом, имеющим высшее химико-технологическое образование и большой стаж работы по специальности. Его вывод сделан на основании тщательного исследования представленных документов.

Кроме того, эксперт был предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ (л.д.69).

Тот факт, что экспертом не дан ответ на вопрос: Мусаевым Ш.М.о. или иным лицом выполнена подпись, расположенная под текстом расписки от 20 января 2011 года, в рассматриваемом случае (при наличии рукописной подписи ответчика полным именем) значения для дела не имеет.

Таким образом, установленные в суде обстоятельства Мусаевым Ш.М.о. по правилам ст.ст.56, 57, 60 ГПК РФ не опровергнуты.

Его доводы о том, что он ничего истцу не обещал и расписку не подписывал, несостоятельны, поскольку доказательствами не подтверждены.

Оценив доказательства по делу в их совокупности, суд пришел к выводу, что Мусаев Ш.М.о. неправомерно не выполнил принятое на себя обязательство по выплате Мусаеву Ф.М.о. ***** рублей.

В этой связи иск подлежит удовлетворению, а указанная сумма взысканию с Мусаева Ш.М.о.

Судом по ходатайству ответчика 25 января 2012 года (л.д.50-51) была назначена судебно-почерковедческая экспертиза. Экспертиза проведена ФБУ Архангельская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, расходы на её производство составили ***** рубля *** копеек (л.д.76), которые Мусаевым Ш.М.о. экспертному учреждению не уплачены. Указанная сумма с учётом положений ч.1 ст.96 ГПК РФ также подлежит взысканию с ответчика.

Кроме того, на основании ч.1 ст.98 ГПК РФ, пп.1 п.1 ст.333.19 Налогового Кодекса РФ с Мусаева Ш.М.о. в пользу Мусаева Ф.М.о. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины следует взыскать ***** рублей (л.д.5).

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск Мусаева Ф.М.о. к Мусаеву Ш.М.о. удовлетворить.

Взыскать с Мусаева Ш.М.о. в пользу Мусаева Ф.М.о. сумму долга по неисполненному обязательству в размере ***** рублей, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины - ***** рублей, всего - ***** рублей.

Взыскать с Мусаева Ш.М.о. в пользу федерального бюджетного учреждения Архангельская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы на проведение экспертизы в размере ***** рубля *** копеек.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Исакогорский районный суд г.Архангельска.

Председательствующий                А.Ф. Анашкин