Дело № 2-36/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
24 февраля 2011 года г.Архангельск
Исакогорский районный суд г.Архангельска в составе председательствующего судьи Уткина Р.В.,
с участием истца Данилавичюса А.Б. и его представителя Андрейчиковой Е.В.,
представителя ответчика Петуховой Ю.Е. - Сафронова С.А.,
представителя ответчика ОАО «*****» - Мельниковой И.Э.,
при секретаре Патоковой Ю.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску Данилавичюса А.Б. к Петуховой Ю.Е., ОАО «*****» о компенсации вреда, причинённого повреждением здоровья, и компенсации морального вреда,
у с т а н о в и л:
Данилавичюс А.Б. обратился в суд с указанным иском к Петуховой Ю.Е. В обоснование иска указал, что ответчица 25 ноября 2006 года, управляя автомобилем «Тойота-Селика», регистрационный знак *****, совершила на него (истца) наезд, причинив телесные повреждения, расценивающиеся как тяжкий вред здоровью. Судом к участию в деле в качестве ответчика привлечено ОАО «*****» (далее по тексту - ОАО «*****»), в качестве третьего лица государственное учреждение - Архангельское региональное отделение Фонда социального страхования РФ (далее по тексту - ГУ АРОФСС РФ).
Истец, уточнявший исковые требования в ходе рассмотрения дела, окончательно просил взыскать с обоих ответчиков сумму утраченного в результате повреждения здоровья заработка в размере ***** рублей ***** копеек, расходы на лечение и приобретение лекарственных средств в сумме ***** рублей, компенсацию морального вреда в размере ***** рубля ***** копеек, а также расходы на оплату услуг представителя в размере ***** рублей.
От требования о взыскании стоимости протезирования в размере ***** рублей ***** копеек Данилавичюс А.Б. в суде отказался, производство по делу в этой части прекращено судом. Остальные требования истец поддержал. Представитель истца Андрейчикова Е.В. в судебном заседании поддержала иск по изложенным в нем основаниям. При этом в суд представлено заявление истца о восстановлении ему пропущенного срока исковой давности для обращения с иском к ОАО «*****».
Ответчик Петухова Ю.Е. о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, в суд не явилась, попросив рассмотреть дело в её отсутствие (т.2 л.д.108). В представленных письменных объяснениях ответчица просит с учётом отсутствия её вины в ДТП и наличия грубой неосторожности со стороны самого истца снизить размер взыскиваемой суммы в возмещение утраченного заработка и компенсации морального вреда до ***** рублей (т.2 л.д.111-113).
Представитель ответчика Петуховой Ю.Е. Сафронов С.А. с иском не согласился по указанным ответчиком основаниям. Полагал возможным выплату утраченного заработка в сумме ***** рублей и компенсации морального вреда в размере ***** рублей. Полагает, что Петухова Ю.Е. не виновна в произошедшем, поскольку совершала обгон двигавшегося перед ней автомобиля в соответствии с правилами дорожного движения, выехала на встречную полосу, истец же переходил дорогу в неположенном месте, возможности избежать столкновения у ответчицы не имелось. Также просил учесть тяжелое имущественное положение Петуховой Ю.Е., которая является должником по многочисленным кредитным обязательствам и имеет небольшой заработок.
Представитель ответчика ОАО «*****» - Мельникова И.Э. - в судебном заседании с иском не согласилась, просила применить последствия пропуска трёхлетнего срока исковой давности, который следует исчислять, по её мнению, с момента ДТП, и который на момент привлечения судом страховой компании к участию в деле - 14 декабря 2009 года - истёк.
Третье лицо ГУ - АРОФСС РФ - о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, своего представителя в суд не направило, попросив рассмотреть дело без его участия.
Прокурор Исакогорского района г.Архангельска о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом, в суд не явился, попросив рассмотреть дело без его участия.
Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу п.1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
В соответствии с абз.8 ст.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причинённый вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определённой суммы (страховой суммы).
Пунктом 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье отнесено к личным нематериальным благам гражданина.
Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в том числе, и в случаях, когда вред причинён жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
В судебном заседании установлено, что 25 ноября 2006 года около 19 часов 15 минут Петухова Ю.Е. управляла принадлежащим ей на праве собственности технически исправным автомобилем «Тойота-Селика» регистрационный знак *****, двигалась по автодороге по ул.Дрейера в г.Архангельске в направлении от Северодвинского железнодорожного моста к остановке общественного транспорта «Пригородная». Совершая объезд выбоины на своей полосе движения в районе дома № 18 по ул.Дрейера в г.Архангельске, Петухова Ю.Е. выехала на встречную полосу движения, где по краю проезжей части в попутном движению автомобиля Петуховой Ю.Е. направлении двигался истец. Ответчица в условиях недостаточной видимости (150 метров, пасмурная погода, тёмное время суток, без осадков, искусственное освещение), допустила наезд на пешехода Данилавичюса А.Б., двигавшегося по проезжей части навстречу движению транспортных средств, находившегося на момент ДТП в легкой степени алкогольного опьянения. Техническая возможность предотвратить наезд на Данилавичюса А.Б. у Петуховой Ю.Е. отсутствовала, нарушения Правил дорожного движения последняя не допустила.
В результате произошедшего наезда истцу причинены телесные повреждения в виде тупой открытой травмы левой голени: раны верхней трети голени, открытого оскольчатого перелома костей голени в верхней трети со смещением отломков, с повреждением межберцовой артерии и вены, глубокой и подкожной вен голени; тупой закрытой травмы правой голени: фрагментарно-оскольчатого перелома костей правой голени со смещением отломков; тупой закрытой травмы левого предплечья: кровоподтека в области предплечья, перелома локтевой кости левого предплечья в средней трети со смещением отломков (т.1 л.д.109-113), оценивающиеся как тяжкий вред здоровью.
В связи с этим Данилавичюс А.Б. проходил стационарное лечение с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, с ДД.ММ.ГГГГ года - амбулаторное, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - стационарное (т.1 л.д.7-12).
Постановлением следователя по особо важным делам СО при УВД г.Архангельска от 18 июня 2008 года в возбуждении уголовного дела в отношении Петуховой Ю.Е. отказано в связи с отсутствием в её действиях состава преступления (т.1 л.д.100-103, 145-146).
Гражданская ответственность Петуховой Ю.Е. в момент ДТП была застрахована в ОАО «*****» (т.2 л.д.150), со стороны которого выплат истцу не производилось.
В результате травмы часть левой ноги у Данилавичюса А.Б. ампутирована (произведено протезирование), ограничены способности к самообслуживанию, передвижению, трудовой деятельности. Истец для удовлетворения бытовых нужд (проживает в доме без удобств) нуждается в посторонней помощи, передвигается в настоящее время на коляске или с помощью ходунков на протезе. За период лечения было проведено 9 оперативных вмешательств, имеются выраженные нарушения статодинамической функции (двигательных функций конечностей).
В период со ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года Данилавичюсу А.Б. дважды устанавливалась ***** инвалидность ***** с третьей степенью ограничения способности к трудовой деятельности. С ДД.ММ.ГГГГ года до ДД.ММ.ГГГГ года установлена инвалидность ***** со второй степенью ограничения способности к трудовой деятельности (т.1 л.д.14, 202), разработана индивидуальная программа реабилитации инвалида (т.1 л.д.15-16, 74-76, 81-83, 120-122).
ДД.ММ.ГГГГ года Данилавичюс А.Б. был направлен с диагнозом ***** на ***** (ЭНМГ), за проведение которой уплатил ***** рублей (т.1 л.д.13,31,32).
ДД.ММ.ГГГГ года и ДД.ММ.ГГГГ года Данилавичюс А.Б. направлялся на ***** (УЗДГ), за проведение указанной процедуры уплатил ***** рублей и ***** рублей соответственно (т.1 л.д.17, 33, т.2 л.д.94).
С 1992 года до дорожно-транспортного происшествия Данилавичюс А.Б. работал в ОАО «*****» ***** (т.1 л.д.29). Его совокупный доход за период с ноября 2005 по октябрь 2006 года составил ***** руб. (т.1 л.д.206).
Изложенные обстоятельства подтверждаются объяснениями истца, его представителя истца Андрейчиковой Е.В. и представителей ответчицы Петуховой Ю.Е., представителей ответчика ОАО «*****», представителя третьего лица ГУ - АРОФСС РФ, в том числе данными в ходе предыдущих судебных заседаний, а также в письменном виде (т.1 л.д.71-72, 96-99, 141-142, т.2 л.д.111-113), сведениями, содержащимися в исковом заявлении (т.1 л.д.3-5), выписном эпикризе Данилавичюса А.Б. (т.1 л.д.6), сообщениях ГУ АРОФСС РФ (т.1 л.д.19-20, 49-50, 71-72, 85-86, 147-148, 193-194), характеристике Петуховой Ю.Е. (т.1 л.д.51), направлении Данилавичюса А.Б. на изготовление протеза и акте приема-передачи лечебно-тренировочного протеза (т.1 л.д.77, 78), постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Петуховой Ю.Е. от 18.06.2008 (т.1 л.д.100-103), акте экспертизы от 05.06.2008 (т.1 л.д.104-108).
Кроме того, изложенные обстоятельства подтверждаются сведениями, содержащимися в отказном материале по факту ДТП: рапорте об обнаружении признаков преступления, справке по ДТП, протоколе осмотра места ДТП, схеме места ДТП, акте медицинского освидетельствования Петуховой Ю.Е., определении о возбуждении дела об административном правонарушении, объяснении Петуховой Ю.Е. от 25.11.2006, объяснениями Данилавичюса А.Б. от 07.12.2006, акте судебно-медицинского освидетельствования от 06.12.2006, водительском удостоверении Петуховой Ю.Е., объяснениями Давыдова А.А. от 05.06.2007, справке об исследовании от 03.07.2007, объяснениях С.., Т., акте экспертизы от 05.08.2008.
Объяснения сторон об обстоятельствах ДТП противоречивы, не согласуются друг с другом, а объяснения истца также и с результатами проведенных в рамках расследования данного происшествия экспертиз. С учетом всех исследованных доказательств суд пришел к выводу, что ДТП произошло при обстоятельствах, указанных Петуховой Ю.Е. в день происшествия (т.2 л.д. 143), они - в части движения истца вдоль дороги -подтверждаются и объяснениями Данилавичюса А.Б., данными как в 2006 году, так и в ходе рассмотрения настоящего дела
Объяснения Петуховой Ю.Е. и Давыдова А.А. (умершего ДД.ММ.ГГГГ, являвшегося сожителем Петуховой Ю.Е) от 05.12.2006 (т.2 л.д.143-об., 144), от 13.12.2006 (т.2 л.д.147), от 14.12.2006 (т.2 л.д.148), равно как и объяснения (показания), данные указанными лицами в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, о том, что Данилавичюс А.Б. пересекал дорогу (а не двигался вдоль неё), появился из-за обгоняемого Петуховой автомобиля марки Жигули, суд считает недостоверными, полагает, что данная версия была сформулирована во избежание административной и уголовной ответственности. Ссылка ответчицы Петуховой Ю.Е. при даче объяснений в декабре 2006 года на то, что она в день ДТП находилась в состоянии шока, из-за чего дала неправильные объяснения, судом не может быть принята, поскольку опровергается сведениями, содержащимися в акте медицинского освидетельствования ответчицы, проведённого 25 ноября 2006 года, из которого следует, что поведение ответчицы спокойное, сознание ясное, во всех сферах она ориентирована. Довод ответчицы Петуховой Ю.Е. о том, что объяснения 25 ноября 2006 года она излагала со слов инспекторов ДПС, также судом не может быть принят, поскольку опрошенный в ходе проверки для решения вопроса о привлечении Петуховой Ю.Е. к уголовной ответственности инспектор ДПС ГИБДД С., отбиравший объяснение у ответчицы в день ДТП, данное обстоятельство не подтвердил. Кроме того, суд учитывает, что объяснение, которое он берет за основу, было составлено не инспектором, а написано Петуховой Ю.Е. собственноручно.
При этом и показания Данилавичюса А.Б. в части того, что он двигался по правой стороне дороги относительно движения Петуховой, суд также считает недостоверными, учитывая состояние здоровья, в котором находился истец как в момент ДТП (легкая степень опьянения), так и при даче первых объяснений (07.12.2006 -около десяти дней после получения тяжелых травм). Впоследствии, по мнению суда, истец продолжал придерживаться предложенной им версии. Допрошенные в судебном заседании 03.02.2010 эксперты Т. и П. подтвердили, что движение пешехода по правой части дороги - с учетом расположения его вещей на левой стороне, исключается. При этом наезд мог быть совершён как при пересечении пешеходом дороги, так и при движении его вдоль дороги по левому краю, у которого были расположены вещи потерпевшего (т. 1 л.д.210-214).
При этом суд считает достоверными первоначально данные объяснения истца о том, что он двигался по краю проезжей части, собственно удара и подробностей не помнит, т.к. потерял сознание (т.2 л.д. 146). Это обстоятельство подтверждено также и показаниями свидетелей М., Б., которым истец и его знакомые рассказывали о происшествии.
Оценив собранные по делу доказательства в совокупности, на основании установленных данных, суд пришёл к выводу, что в связи с получением телесных повреждений, расценивающихся как тяжкий вред здоровью, истец вынужден был понести расходы на лечение. Кроме того, ему причинён моральный вред, заключающийся в физических страданиях от полученной травмы, нравственных переживаниях.
Ответственность за причинение вреда в данном случае на основании ст.ст.1079, 1068 ГК РФ несёт ответчица Петухова Ю.Е., деятельность которой связана с повышенной опасностью для окружающих (с использованием транспортного средства).
Отношения между истцом, ответчиком Ю.Е.Петуховой и ОАО «*****» основаны на договоре страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства от 01.04.2006.
Между тем, данный договор относится к договорам имущественного страхования и вопрос о сроке исковой давности по обязательствам этого договора, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, регулируется п.2 ст.966 ГК РФ во взаимосвязи с п.2 ст. 18 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которыми срок исковой давности по требованиям потерпевшего об осуществлении компенсационных выплат, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года.
По делу видно, что вред истцу причинен 25.11.2006, его требования к ОАО «*****» о выплате компенсационных выплат заявлены 14 декабря 2009 года, т.е. за пределами срока исковой давности.
В силу ч.2 п.2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии со ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.
Причины, указанные в ходатайстве Данилавичюса А.Б. о восстановлении пропущенного срока, суд не может расценить как исключительные, не позволявшие истцу своевременно предъявить иск к ОАО «*****». Так разрешение вопроса о возбуждении в отношении Петуховой Ю.Е. уголовного дела продолжалось с декабря 2006 года по 18 июня 2008 года (что видно из отказного материала). Данилавичюс А.Б. опрашивался в ходе проверки, неоднократно обжаловал в суде постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. Сведения о страховой компании Петуховой Ю.Е. были в материалах проверки фактически с самого ее начала, поскольку отражены в справке о ДТП. Поскольку состояние здоровья не препятствовало Данилавичюсу А.Б. активно участвовать в проверке на предмет возбуждения уголовного дела, он мог обратиться в суд и в порядке гражданского судопроизводства. Более того, иск к Петуховой Ю.Е. подан 6 ноября 2009 года, т.е. до истечения срока давности. При этом ничто не препятствовало истцу одновременно обратиться с иском и к ОАО «*****», чего сделано не было. С учетом изложенного в иске к ОАО «*****» следует отказать в связи с пропуском истцом срока для защиты своего права.
Определяя размер возмещения вреда истцу, суд считает заслуживающими внимания доводы ответчика о том, что истец своими неосторожными действиями создал предпосылки для дорожно-транспортного происшествия. Действия истца с учетом правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 21.02.2008 г. № 120-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Яновича Максима Владимировича на нарушение его конституционных прав пунктом 1 статьи 1064, пунктом 1 статьи 1079 и абзацем вторым пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации» являются грубой неосторожностью, поскольку истцом не соблюдены требования положений пункта 4.1. Правил дорожного движения об обязанности пешехода соблюдать двигаться по обочине при ее наличии (тротуар в месте ДТП отсутствовал). Движение по проезжей части было бы допустимо только в случае отсутствия обочины, однако в месте ДТП обочины были, что видно из справки о ДТП, его схемы, объяснений самого истца, указывавшего, что он двигался по проезжей части и при приближении машин уходил на обочину (имеются в материалах проверки). Из первоначальных показаний истца, как и объяснений ответчика видно, что удар произошел в пределах проезжей части, Данилавичюс А.Б. приближающегося автомобиля не увидел и никак на него не успел отреагировать.
Кроме того, истец находился в нетрезвом состоянии, что также указывает на его заведомо легкомысленное отношение к вопросу о разумной осмотрительности и самоконтроле в данном случае. По делу установлено, что истец не только не смог обнаружить приближающийся автомобиль, но и путает сторону дороги, на которой произошел наезд. Согласно сообщению главного врача ГУЗ «АОПД», данному на запрос суда, имевшаяся у истца легкая степень опьянения характеризуется потерей стройности мышления, возрастанием количества ошибок, малой обоснованностью суждений, снижением критических способностей (т.3 л.д. 59-60).
Таким образом истец в темное время суток, при плохом освещении, в темной одежде, в нарушение требований ПДД РФ двигался по проезжей части при наличии обочины, в состоянии, снижающем его возможность адекватно воспринимать дорожную обстановку и оценивать правомерность своих действий. Все это в совокупности и явилось причиной наезда на него автомобилем ответчика Петуховой Ю.Е., которая технической возможности своевременно обнаружить опасность и избежать наезда не имела.
С учетом грубой неосторожности в действиях истца размер возмещения вреда подлежит уменьшению (п.2 ст. 1083 ГК РФ). При этом, учитывая обстоятельства происшествия, характер и степень причиненного вреда, суд считает возможным взыскать с Петуховой Ю.Е. в пользу истца 50% утраченного им заработка за указанный в иске период.
Согласно п.2 ст. 1085 ГК РФ в счёт возмещения вреда не засчитываются пенсии, пособия и иные социальные выплаты, назначенные потерпевшему как до, так и после причинения вреда, а также заработок (доход), полученный потерпевшим после повреждения здоровья.
Для определения степени утраты истцом профессиональной трудоспособности по делу была проведена судебно-медицинская экспертиза, из заключения которой (т.2 л.д.34-56) следует, что в период со ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года утрата профессиональной трудоспособности истца составила 100%, в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года - 80%.
Судом представленный истцом расчёт утраченного заработка (т.1 л.д. 205) проверен, признан неправильным, поскольку при расчёте принят доход истца только за 11 месяцев 2006 года, тогда как в соответствии с п.3 ст. 1086 ГК РФ размер утраченного заработка судом определён из расчёта:
*****+*****+*****+*****+*****+*****+*****+*****+*****+*****+*****+***** = ***** руб. (доход за 12 полных месяцев, предшествовавших ДТП) /12 мес. =
***** руб. ***** коп. (среднемесячный доход).
***** руб. ***** коп. / 30 дн. = ***** руб. ***** коп (среднедневной доход).
За период с ***** года по ***** года (в соответствии с ч.2 ст. 1085 ГК РФ пособие по временной нетрудоспособности не учитывается и на его сумму размер утраченного заработка не уменьшается)
(***** руб. ***** коп. х 5 мес.) + (***** руб. ***** коп. х 8 дн.) = ***** руб. ***** коп.,
За период со ***** года по ***** года - 100% утраты
(***** руб. ***** коп. х 24 мес.) + (***** руб. ***** коп. х 29 дн.) = ***** руб. ***** коп.,
За период с ***** года по ***** года - 80% утраты
***** руб. ***** коп. х 80% = ***** руб. ***** коп. (среднемесячный заработок при 80-%- й утрате)
***** руб. ***** коп. х 12 мес.= ***** руб. ***** коп.,
Всего в сумме ***** руб. ***** коп.
Уменьшая сумму возмещения вреда на 50%, суд взыскивает с Петуховой Ю.Е. в пользу истца в возмещение утраченного заработка ***** руб. ***** коп. х 50% = ***** рубль ***** копеек.
Решая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд, в соответствии со ст. 1101 ГК РФ, учитывает характер причинённых Данилавичюсу А.Б. нравственных страданий и фактические обстоятельства, при которых он был причинён.
Суд принимает во внимание отсутствие в действиях ответчицы Петуховой Ю.Е. нарушения Правил дорожного движения, а также наличие грубой неосторожности в действиях истца.
Кроме того, суд учитывает характер и степень причинённых истцу страданий, фактические обстоятельства, при которых он был причинён, а также требования разумности и справедливости.
Так, при получении травмы Данилавичюс А.Б., несомненно, испытал сильную боль, испуг, стресс. Длительное время он лежал в больнице в недвижимом состоянии, затем проходил амбулаторное лечение. Целостности его организма причинены повреждения, влияющие на его здоровье. До сих пор его беспокоят боли, которые он вынужден снимать лекарствами. В результате травмы у Данилавичюса А.Б. появились и физические недостатки: часть левой ноги ампутирована, вследствие чего истец безвозвратно лишён возможности свободно передвигаться, может делать это только с помощью протезов или других приспособлений (коляски, ходунков и т.д.). Истец лишён возможности вести полноценную жизнь, испытывает и бытовые неудобства. В результате данного происшествия ему причинена и психологическая травма: Данилавичюс А.Б. глубоко переживает случившееся, так как фактически из здорового трудоспособного мужчины превратился в инвалида.
Исходя из вышеизложенного суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащего возмещению Данилавичюсу А.Б. за счёт ответчицы Петуховой Ю.Е., в сумме ***** рублей.
Кроме того, Данилавичюс А.Б. требует возмещения причинённых ему расходов на лечение в размере ***** руб.
Разрешая данное требование, суд учитывает, что в соответствии со ст. 1085 ГК РФ возмещению подлежат расходы на протезирование, если установлено, что потерпевший нуждается в этом и не имеет права на бесплатное получение данной услуги.
Заявленная Данилавичюсом А.Б. сумма расходов на лечение подлежит частичному взысканию (в размере ***** рублей за оплату ЭНМГ, УЗДГ), поскольку необходимость приобретения ходунков истцом не подтверждена, равно как и факт приобретения ранозаживляющей мази (в представленной копии кассового чека наименование товара не указано, товарный чек к кассовому чеку с указанием приобретаемого медикамента, суду не представлен), а пояс к протезу (что подтвердила в судебном заседании представитель истца), был Данилавичюсу А.Б. выдан бесплатно, однако истцом приобретён ещё один, более удобный. Также представитель истца подтвердила и бесплатное получение Данилавичюсом А.Б. ходунков. Вместе с тем, возмещению подлежат лишь необходимые расходы, приобретение истцом более удобных, чем предоставлены бесплатно, приспособлений для передвижения, не порождает у ответчиков обязанности возместить расходы по приобретению ходунков и пояса.
В силу абз. 3 п.2 ст. 1083 ГК РФ указанная сумма (в отличие от сумм утраченного заработка) уменьшению с учетом вины потерпевшего не подлежит.
Заявленная Данилавичюсом А.Б. сумма расходов на лечение подлежит удовлетворению только в части взыскания расходов на обследования ((25.05.2009 - ЭНМГ (***** рублей), 17.08.2009 и 30.04.2010 - УЗДГ (***** рублей + ***** рублей)), поскольку необходимость приобретения ходунков истцом не подтверждена, равно как и факт приобретения ранозаживляющей мази (в представленной копии кассового чека наименование товара не указано, товарный чек к кассовому чеку с указанием приобретаемого медикамента, суду не представлен), а пояс к протезу (что подтвердила в судебном заседании представитель истца), был Данилавичюсу А.Б. выдан бесплатно, однако истцом приобретён ещё один, более удобный. Вместе с тем, возмещению подлежат лишь необходимые расходы, приобретение истцом более удобных, чем предоставлены бесплатно, приспособлений для передвижения, не порождает у ответчиков обязанности возместить расходы по приобретению ходунков и пояса.
Уменьшение размера возмещения вреда, исходя из имущественного положения ответчика согласно п.3 ст. 1083 ГК РФ является правом суда. Суд не находит оснований для дополнительного уменьшения размера возмещения вреда. Ссылка представителя ответчицы Петуховой Ю.Е. на её тяжёлое материальное положение, сложившееся в связи с необходимостью погашения кредитных обязательств, низким уровнем заработной платы, не может быть принята судом, поскольку, как видно из материалов дела, Петуховой Ю.Е. на момент ДТП на праве собственности принадлежал автомобиль «Тойота-Селика», один из кредитов оформлен ею 21.06.2007, то есть после ДТП (т.2 л.д.125-133) и был получен для приобретения автомобиля «TOYOTAAURIS». Необходимость исполнения кредитных обязательств и низкий уровень заработной платы сами по себе не свидетельствуют о тяжелом материальном положении ответчицы, которая находится в трудоспособном возрасте и добровольно приняла на себя указанные ею долговые обязательства в расчете их исполнить.
Также Данилавичюс А.Б. просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере ***** рублей (т.2 л.д.95-97).
Его интересы в суде представляла адвокат Андрейчикова Е.В., которая участвовала в нескольких судебных заседаниях, подготовила исковое заявление, помогала истцу собирать доказательства по делу. Услуги истцом оплачены, что подтверждается соответствующей квитанцией (т. 1 л.д.91).
В соответствии со ст.ст.94, 100 ГПК РФ, принимая во внимание объём проделанной представителем работы, количество удовлетворённых исковых требований, суд находит ходатайство истца подлежащим удовлетворению в полном объёме, а заявленную сумму - разумной и соответствующей выполненной адвокатом работе.
Кроме того, с Петуховой Ю.Е. подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец при предъявлении иска был освобождён, в доход бюджета в размере, установленном на момент подачи иска 6 ноября 2009 года. Первоначальная цена иска равна ***** рублей ***** копеек + ***** рублей = ***** рублей ***** копеек. Пошлина составила бы ***** рублей ***** копеек. Имущественные требования удовлетворены на сумму ***** рублей ***** копеек. ***** : ***** копеек х ***** копеек = ***** руб. - пропорционально удовлетворенным требованиям о взыскании утраченного заработка и дополнительных расходов, ***** рублей - по требованию о взыскании компенсации морального вреда - всего ***** рублей ***** копеек.
Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Иск Данилавичюса А.Б. к Петуховой Ю.Е., удовлетворить частично.
Взыскать с Петуховой Ю.Е. в пользу Данилавичюса А.Б. в возмещение морального вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, - ***** руб., в возмещение утраченного заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года - ***** рубль ***** копеек, дополнительных расходов на лечение в сумме ***** рублей, в возмещение расходов на оплату услуг представителя - ***** рублей.
В остальной части иска к Петуховой Ю.Е. и в иске к открытому акционерному обществу «*****» Данилавичюсу А.Б. отказать.
Взыскать с Петуховой Ю.Е. государственную пошлину в доход бюджета в размере ***** рублей ***** копеек.
Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме путём подачи кассационной жалобы через Исакогорский районный суд г.Архангельска.
Председательствующий Р.В.Уткин
Верно: судья Р.В.Уткин