Дело № 2-69/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 февраля 2011 года г.Архангельск
Исакогорский районный суд г.Архангельска
в составе председательствующего судьи Костылевой Е.С.,
с участием истца Мымрина А.П.,
представителя ответчика - ФБУ ИК № 1 УФСИН России по Архангельской области - Мальцевой Н.В.,
при секретаре Черняевой А.А.,
рассмотрев в выездном судебном заседании в городе Архангельске
гражданское дело по иску
Мымрина А.П. к Федеральному бюджетному учреждению Исправительная колония № 1 Управления федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области о понуждении к трудоустройству,
у с т а н о в и л :
Мымрин А.П. обратился в суд с указанным иском к Федеральному бюджетному учреждению Исправительная колония № 1 Управления федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области (далее по тексту - Исправительная колония № 1), обосновав его тем, что в период отбывания там наказания был трудоустроен машинистом котельных установок в котельной паросилового хозяйства, однако в августе 2009 года был уволен. Не согласившись с этим, подал исковое заявление, которое в суд ответчиком направлено не было. По предложению администрации написал заявление о трудоустройстве в качестве подсобного рабочего, трудоустроен, однако в действительности выполняет работу кочегара или машиниста котельных установок. Просит обязать ответчика внести в трудовую книжку запись о трудоустройстве в соответствии с выполняемой работой - «машинист котельных установок».
В ходе рассмотрения дела истец требования увеличил (л.д.47), попросив также обязать ответчика выплатить разницу за период с апреля по декабрь 2010 года между начисленной ему заработной платой и минимальным размером оплаты труда (****** рублей в месяц).
В судебном заседании истец Мымрин А.П. заявленные требования поддержал, пояснив дополнительно, что до августа 2009 года работал машинистом котельных установок, имеет соответствующую квалификацию, в период отбывания наказания повысил разряд, за период с августа 2009 года по настоящее время в котельных имелись вакансии машинистов, однако ему эта работа не предлагалась. Полагает, что имеет преимущественное право, поскольку почти ежемесячно подавал заявления о трудоустройстве в качестве кочегара, однако трудоустроен таковым не был со ссылкой на то, что имеет исполнительный лист, по которому производятся удержания из заработной платы.
Полагает, что срок для обращения в суд не пропущен, так как в июле и в октябре 2010 года писал аналогичные заявления в суд, но они ответчиком адресату направлены не были (л.д.45).
Представитель ответчика - Исправительной колонии № 1 - Мальцева Н.В. с иском не согласилась, поддержав доводы, изложенные в письменном отзыве (л.д.16-17), а также пояснив, что с 31 июля 2009 года трудоиспользование Мымрина А.П. в качестве машиниста котельной установки прекращено, с 26 сентября 2009 года он трудоустроен подсобным рабочим с исполнением обязанностей транспортировщика, выполнять должен только эти обязанности. Оплата труда Мымрину А.П. установлена сдельная - в зависимости от нормы выработки, весь объём выполненной им работы был оплачен. Полагает, что истцом пропущен трехмесячный срок для обращения в суд, установленный ст.392 ТК РФ, просит в иске отказать.
Суд, выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
Основным правовым актом, регулирующим вопросы привлечения к труду осуждённых, является Уголовно-исполнительный кодекс РФ.
В соответствии со ст.9 УИК РФ одним из основных средств исправления осуждённых является общественно полезный труд.
Согласно ст.103 УИК РФ каждый осуждённый к лишению свободы обязан трудиться в местах и на работах, определяемых администрацией исправительных учреждений. Администрация исправительных учреждений обязана привлекать осуждённых к труду с учётом их пола, возраста, трудоспособности, состояния здоровья и, по возможности, специальности, а также исходя из наличия рабочих мест. Осуждённые привлекаются к труду в центрах трудовой адаптации осуждённых и производственных (трудовых) мастерских исправительных учреждений, на федеральных государственных унитарных предприятиях уголовно-исполнительной системы и в организациях иных организационно-правовых форм, расположенных на территориях исправительных учреждений и (или) вне их, при условии обеспечения надлежащей охраны и изоляции осуждённых.
В силу ст.104 УИК РФ продолжительность рабочего времени осуждённых к лишению свободы, правила охраны труда, техники безопасности и производственной санитарии устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о труде. Время начала и окончания работы (смены) определяется графиками сменности, устанавливаемыми администрацией исправительного учреждения по согласованию с администрацией предприятия, на котором работают осуждённые.
Из смысла ст.11 ТК РФ следует, что согласно действующей в Российской Федерации правовой системе, нормы ТК РФ в отношении осуждённых применяются в случаях, прямо предусмотренных специальными нормативными правовыми актами или тогда, когда возникшие правоотношения не урегулированы специальными нормативными правовыми актами. В данном случае вопросы приёма на работу и увольнения осуждённых регулируются уголовно-исполнительным законодательством (ч.1 ст.105 УИК РФ законодательство о труде распространяется на осуждённых лишь в части материальной ответственности, продолжительности рабочего времени, правил охраны труда, техники безопасности, производственной санитарии, оплаты труда.
Согласно ст.105 УИК РФ осуждённые к лишению свободы имеют право на оплату труда в соответствии с законодательством Российской Федерации о труде.
Размер оплаты труда осуждённых, отработавших полностью определенную на месяц норму рабочего времени и выполнивших установленную для них норму, не может быть ниже установленного минимального размера оплаты труда.
Оплата труда осужденного при неполном рабочем дне или неполной рабочей неделе производится пропорционально отработанному осужденным времени или в зависимости от выработки.
Как установлено по настоящему делу, Мымрин А.П. осуждён к лишению свободы, с 3 февраля 2008 года отбывает назначенное наказание в Исправительной колонии № 1 (л.д.16-17).
С 17 марта 2008 года был трудоустроен на должность подсобного рабочего деревообрабатывающего цеха № 1 (л.д.27). С 31 марта 2008 года переведён наладчиком технологического оборудования деревообрабатывающего цеха № 3 (л.д.28). С 15 ноября 2008 года переведён на должность машиниста котельной установки (л.д.29).
С 31 июля 2009 года трудоиспользование Мымрина А.П. на должности машиниста котельной установки прекращено в соответствии с рапортом главного энергетика К. (л.д.30, 31).
14 сентября 2009 года Мымрин А.П. обратился к ответчику с заявлением о трудоустройстве подсобным рабочим с исполнением обязанностей транспортировщика (л.д.34), в соответствии с которым, наряду с рапортом инженера К. (л.д.33), был трудоустроен подсобным рабочим с исполнением обязанностей транспортировщика ремонтно-строительной бригады № 27 Центра трудовой адаптации осуждённых Исправительной колонии № 1 со сдельной оплатой труда (л.д.32).
Изложенные обстоятельства подтверждаются объяснениями сторон, в том числе в письменном виде (л.д.6, 8, 11, 16-17, 45, 47, 90-91), а также данными в предыдущем судебном заседании (л.д.48-49), показаниями свидетелей К., П., П., А., а также сведениями, содержащимися в должностной инструкции подсобного рабочего с исполнением обязанностей транспортировщика (л.д.25), справке о выполняемых истцом работах (л.д.26), выписках из приказов Исправительной колонии № 1 о трудоустройстве Мымрина А.П. и прекращении его трудоиспользования (л.д.27, 28, 29, 30, 32), инструкции по охране труда подсобных и транспортных рабочих (л.д.35-41), выписке из приказа от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска Мымрину А.П. (л.д.62-63), перечне персонала паросилового хозяйства Исправительной колонии № 1 (л.д.64-65), нарядах на сдельные работы за апрель, май, июнь, июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2010 года (л.д.71-80), справке бухгалтерии Исправительной колонии № 1 (л.д.86-88), справке начальника планово-экономического отдела Исправительной колонии № 1 о выполнении норм труда Мымриным А.П. (л.д.94).
Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что Мымрин А.П. с 26 сентября 2009 года в соответствии с действующим законодательством трудоустроен подсобным рабочим с исполнением обязанностей транспортировщика ремонтно-строительной бригады № 27 Центра трудовой адаптации осуждённых Исправительной колонии № 1.
Так, вопросы привлечения осуждённых к труду регулируются только положениями Уголовно-исполнительного кодекса РФ, в соответствии с которым по смыслу вышеприведённых норм труд является обязанностью осуждённых, их привлечение к общественно-полезному труду производится по месту отбывания ими наказания в местах лишения свободы и на работах, определяемых администрацией исправительного учреждения, привлечение осуждённых к труду является одним их основных средств их исправления. Такое привлечение к труду не является основанием возникновения трудовых отношений, в связи с чем отношения, возникшие между Мымриным А.П. и Исправительной колонией № 1не являются трудовыми, истец не состоял с ответчиком в трудовых отношениях, а был привлечён к труду в связи с отбыванием наказания. Нормы трудового законодательства, регулирующие порядок заключения трудового договора, приёма на работу, увольнения с работы не распространяются на осуждённых, отбывающих наказание в местах лишения свободы. Применение норм трудового законодательства в данном случае не предусмотрено специальными нормативными правовыми актами.
Анализ перечисленных норм позволяет сделать вывод о том, что при наличии оснований, в том числе при прекращении необходимости трудоиспользования (в связи с отсутствием фронта работ, в целях установленного порядка отбывания наказания и т.д.) подлежало прекращению трудовое использование Мымрина А.П. в Исправительной колонии № 1 с 31 июля 2009 года.
Кроме того, при наличии свободных мест по усмотрению администрации истец мог быть трудоустроен машинистом котельных установок, однако в соответствии с его заявлением и с согласия администрации был трудоустроен подсобным рабочим.
Поскольку истец обязанности кочегара выполнял периодически по собственной инициативе, а фронт работ осуждённого определяет именно администрация учреждения, которая таких работ истцу не поручала, на ответчика не может быть возложена обязанность трудоустройства истца на должность машиниста котельных установок и внесения соответствующих изменений в трудовую книжку истца.
Учитывая, что Мымрин А.П. обратился в суд именно с трудовым спором о понуждении к трудоустройству и внесении записи в трудовую книжку, а трудовые отношения между ним и ответчиками не возникали, исковые требования Мымрина А.П. о понуждении к трудоустройству его в качестве машиниста котельных установок и внесении соответствующей записи в трудовую книжку удовлетворению не подлежат.
При разрешении требования истца о взыскании разницы между оплатой его труда и минимальным размером оплаты труда (****** рублей) суд исходит из следующего.
Согласно абз.2 ст.394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
Из ч.2 ст.105 УИК РФ следует, что размер оплаты труда осуждённых, отработавших полностью определённую на месяц норму рабочего времени и выполнивших установленную для них норму, не может быть ниже установленного минимального размера оплаты труда.
Однако в соответствии с ч.3 ст.105 УИК РФ оплата труда осуждённого при неполном рабочем дне или неполной рабочей неделе производится пропорционально отработанному осуждённым времени или в зависимости от выработки.
В данном случае истец был трудоустроен со сдельной оплатой труда (л.д.32). Следовательно, оплата ему должна была производиться по расценкам выполняемой им работы в зависимости от объёма выполненных работ, а не в зависимости от рабочего времени, что и было сделано ответчиком.
Из справки начальника планово-экономического отдела Исправительной колонии № 1 (л.д.94) следует, что в апреле 2010 года Мымрин А.П. выполнил 25% нормы, в мае 2010 года - 53%, в июне 2010 года - 37%, в июле 2010 года - 30%, в августе 2010 года - 25%, в сентябре 2010 года - 75%, в октябре 2010 года - 60%, в ноябре 2010 года - 60%, в декабре 2010 года - 40%.
Суд учитывает, что минимальный размер оплаты труда, установленный законодательством, представляет собой одну из основных государственных гарантий по оплате труда, то есть месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.
Таким образом, за отработанную месячную норму рабочего времени (при выполнении норм труда (трудовых обязанностей) работник не может получить меньше установленного федеральным законом минимума. Вместе с тем, поскольку сдельные расценки рассчитываются на основе месячной (дневной) тарифной ставки, невыполнение нормы выработки автоматически приводит к уменьшению заработка.
Поскольку по настоящему делу установлено, что истец не выполнял полностью норму выработки, оплата труда ему начислялась в зависимости от объёма выполненной работы, что соответствует действующему законодательству.
На лицевой счёт истца зачислялось независимо от всех удержаний не менее 25% начисленной ему заработной платы, что соответствует положениям ст.107 УИК РФ (л.д.86-88).
Доказательств, подтверждающих иной размер оплаты труда истца, суду не представлено.
На основании изложенного данное требование удовлетворению в соответствии со ст.394 ТК РФ не подлежит.
Довод истца о нарушении ответчиком положений ст.ст.91, 92 ТК РФ со ссылкой на работу в третью смену продолжительностью 7 часов 55 минут несостоятелен, поскольку из нарядов на сдельные работы (л.д.71-80) следует, что продолжительность рабочего времени в часах у истца не превышала норму при 40-часовой рабочей неделе: в апреле 2010 года - отработал 173 часа (норма 175 часов), в мае 2010 года - 147 часов (норма 152 часа), в июне 2010 года - 166 часов (норма 167 часов), в июле 2010 года - 167 часов (норма 176 часов), в августе 2010 года - 173 часа (норма 176 часов), в сентябре 2010 года - 167 часов (норма 176 часов), в ноябре 2010 года - 146 часов (норма 167 часов), в декабре 2010 года - 133 часа (норма 183 часа).
Таким образом, нарушения прав истца при выполнении работы и её оплате не установлено.
Представителем ответчика заявлено ходатайство о применении последствий пропуска истцом сроков обращения в суд, предусмотренных ст.392 ТК РФ.
В соответствии со ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трёх месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При пропуске указанного срока по уважительным причинам, он может быть восстановлен судом.
Вместе с тем, как указано выше, трудовых отношений между сторонами не возникло, поэтому к отношениям сторон по трудоиспользованию истца в исправительном учреждении срок, установленный положениями ст.392 ТК РФ, не применим. В данном случае необходимо применять общий 3-летний срок исковой давности, установленный для обращения в суд за защитой нарушенных прав, который истцом не пропущен.
К требованию Мымрина А.П. о взыскании недоначисленной оплаты труда за период с апреля по декабрь 2010 года, заявленного 2 февраля 2011 года, трехмесячный срок, установленный ст.392 ТК РФ, применяется, истцом в части периода с апреля 2010 года по сентябрь 2010 года пропущен, поскольку в суде установлено, что о размере оплаты труда осуждённые узнают в конце следующего за отработанным месяца, получая квитки с расшифровкой начисленных и выплаченных сумм. То есть о том, что ему не доначислили и не выплатили заработную плату в сентябре 2010 года в каком-либо размере, истец узнал не позднее 1 ноября 2010 года, в суд должен был обратиться не позднее 1 февраля 2011 года, однако такое требование заявил только в феврале 2011 года.
Ссылка Мымрина А.П. на то, что он ранее обращался с исковым заявлением о понуждении ответчика к внесению изменений в трудовую книжку в соответствии с фактически выполняемой работой (л.д.45), не имеет значения для требования по взысканию оплаты труда, поскольку для решения вопроса о пропуске срока давности имеет значение промежуток времени, прошедший с даты, когда истец узнал (должен был узнать) о нарушении своего права до момента обращения его за судебной защитой именно с требованием о взыскании недоначисленной заработной платы. Обращения Мымрина А.П. с иными требованиями в суд течение срока давности по требованию о заработной плате не приостанавливают.
Вместе с тем, в удовлетворении требования о взыскании недоначисленной оплаты труда за период с апреля по декабрь 2010 года следует отказать в связи с отсутствием оснований для удовлетворении иска.
На основании изложенного исковые требования удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
Мымрину А.П. в иске к Федеральному бюджетному учреждению Исправительная колония № 1 Управления федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области - о понуждении к трудоустройству с 26 сентября 2009 года машинистом котельных установок и внесению в трудовую книжку соответствующей записи о трудоустройстве, взыскании разницы за период с апреля 2010 года по декабрь 2010 года между начисленной заработной платой и минимальным размером оплаты труда в размере ****** рублей в месяц - отказать.
На решение в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме может быть подана кассационная жалоба в Архангельский областной суд через Исакогорский районный суд г.Архангельска.
Председательствующий (подпись) Е.С. Костылева
Верно: судья Е.С. Костылева