о признании сделки купли-продажи недействительной, признании права собственности на жилое помещение и выселении

Дело № 2-27/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Исакогорский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Костылевой Е.С.,

с участием помощника прокурора Исакогорского района г.Архангельска Мумриной Т.В.,

при секретаре Черняевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело

по иску Рудного А.С. к Зауткину В.Д., Зауткину В.В. о признании сделки купли-продажи недействительной, признании права собственности на жилое помещение и выселении,

у с т а н о в и л:

Рудный А.С. обратился с указанным иском к Зауткину В.Д. и Зауткину В.В., обосновав свои требования тем, что в интересах ответчиков продал принадлежавшую им квартиру <адрес> за ****** рублей и приобрёл в их собственность квартиру <адрес> за ****** рублей. В настоящее время осуждён за совершение хищения квартиры ответчиков путём обмана, по приговору в пользу Зауткиных с него взыскано ****** рублей, то есть стоимость квартиры по ул.<адрес> за вычетом денежных средств, потраченных им (истцом) в интересах ответчиков. Просил признать договор купли-продажи квартиры <адрес> недействительным, признать за ним право собственности на это жильё, выселить Зауткиных из спорной квартиры, взыскав с них оплату за коммунальные услуги.

В ходе рассмотрения дела Рудный А.С. исковые требования уточнил, попросив признать сделку купли-продажи притворной, поскольку оспариваемым договором купли-продажи квартиры было прикрыто хищение (л.д.66).

Рудный А.С. о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом, в суд не явился, находится в местах лишения свободы.

Ответчики Зауткин В.Д., Зауткин В.В. о времени и месте судебного заседания извещены, в суд не явились. В предыдущем судебном заседании Зауткин В.Д. с иском не согласился, пояснив, что квартира по ул.<адрес> была приобретена на его с сыном деньги, полученные от продажи принадлежавшей им квартиры по ул.<адрес>.

Суд, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего иск не подлежащим удовлетворению, приходит к следующему.

Согласно ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в частности, путём: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий её недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; возмещения убытков; иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии с ч.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью и недействительна с момента её совершения.

В соответствии с ч.2 ст.167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Как следует из ч.2 ст.170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учётом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

В соответствии со ст.182 ГК РФ сделка, совершённая одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, … непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Как установлено в судебном заседании, в июле 2005 года Рудный А.С., Ч., С. и М., узнав о том, что семья Зауткиных, состоявшая из родителей Зауткина В.Д. и Зауткиной Е.Н. и их несовершеннолетнего сына Зауткина В.В., по договору социального найма проживающая в 4-х-комнатной квартире <адрес>, не оплачивает жилищно-коммунальные услуги, вступили в сговор на противоправное безвозмездное обращение в свою пользу путём обмана этой квартиры стоимостью ****** рублей.

18 февраля 2006 года Рудный для временного проживания Зауткиных арендовал у Б. квартиру <адрес>, куда Зауткины и переехали.

5 апреля 2006 года Рудный А.С., действуя по доверенности (л.д.141, 142), оформил договор приватизации квартиры <адрес> на Зауткиных (л.д.148), а после государственной регистрации указанного договора, действуя вновь по доверенности (л.д.143, 144), продал эту квартиру А., подписав договор от 26 апреля 2006 года и акт приема-передачи квартиры (л.д.137, 139, 140), получив за неё не менее 23 000 долларов США.

В это же время И. по указанию Рудного А.С. подписала договор, по которому купила квартиру <адрес>, при этом Ч. заплатил за эту квартиру ****** рублей.

В мае 2006 года Ч. перевез Зауткиных в квартиру на ул.<адрес>, после чего Рудный А.С., действуя от имени Зауткиных по доверенности (л.д.145, 146), подписал с И. договор о покупке квартиры на ул.<адрес> якобы за ****** рублей от 22 июня 2006 года и акт к нему (л.д.132-133, 134), денег по указанному договору не передавалось.

Право собственности на квартиру <адрес> зарегистрировано за Зауткиным В.Д. и Зауткиным В.В. (л.д.130, 131), ответчики зарегистрированы в указанном жилом помещении по месту жительства, проживают там (л.д.42, 43).

19 октября 2007 года в рамках уголовного дела в отношении Рудного А.С. Зауткиным В.Д. предъявлен иск о взыскании с виновных в лиц материального ущерба, причинённого хищением, в сумме ****** (л.д.147, 196).

12 августа 2008 года приговором Архангельского областного суда, вступившим в законную силу 22 января 2009 года, Рудный А.С. был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.159 ч.4 УК РФ, связанных с хищениями квартиры, в том числе и квартиры <адрес>, принадлежавшей Зауткиным.

Гражданский иск Зауткина В.Д. приговором удовлетворён: с Рудного А.С., Ч., М. и С. в солидарном порядке в пользу Зауткина В.Д. взыскано ****** рублей в качестве возмещения материального вреда, причинённого преступлением (л.д.89-120).

Изложенное также подтверждается объяснениями ответчика Зауткина В.Д., данными им в судебном заседании 11 февраля 2011 года (л.д.174-176), показаниями свидетеля Б., а также сведениями, содержащимися в исковом заявлении и дополнениях к нему (л.д.4-5, 46-48, 66, 221), поквартирной карточке на квартиру <адрес> (л.д.56), выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д.62, 63), приговоре Архангельского областного суда от 12.08.2008 и постановлении Президиума Верховного Суда РФ от 20.10.2010 (л.д.89-120, 121-129).

В соответствии с правилами ч.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела.

Оценив представленные доказательства в их совокупности на основании установленных данных суд приходит к выводу, что оснований для признания договора купли-продажи квартиры <адрес> недействительным в связи с его притворностью не имеется.

Так, согласно п.2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Истец ссылается на то, что указанной сделкой была прикрыта другая сделка - хищение.

Между тем согласно ст.153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Хищение, под которым понимаются совершённые с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества, не является сделкой.

Принимая во внимание то обстоятельство, что притворной может быть признана только сделка, прикрывавшая другую сделку, оспариваемый истцом договор купли-продажи иную сделку не прикрывал, поскольку хищение к таковым не относится, договор купли-продажи квартиры по ул.<адрес> не может быть признан недействительным в связи с его притворностью.

Ссылка истца на то, что с него взыскана стоимость квартиры по ул.<адрес>, принадлежавшей ответчикам, не может быть принята судом, поскольку из имеющегося в материалах дела искового заявления Зауткина ВД. следует, что он просил возместить ему причинённый преступлением материальный ущерб в размере ****** рублей (л.д.196). Гражданский иск был удовлетворён приговором суда, вступившим в законную силу, однако суд приходит к выводу, что в пользу Зауткина В.Д. была взыскана, с учетом отчуждения принадлежавшей ему и его семье квартиры на ул.<адрес> за 23000 долларов США и приобретения квартиры по ул.<адрес> стоимостью ****** рублей, разница в стоимости указанных квартир, а не стоимость квартиры по ул.<адрес>.

Кроме того, удовлетворение иска Зауткина В.Д. не свидетельствует о возникновении у Рудного А.С. права собственности на квартиру по ул.<адрес>, поскольку по настоящему делу установлено, что истец не являлся стороной оспариваемой сделки, поэтому не вправе претендовать на обращение квартиры по ул.<адрес> в его пользу и признании за ним права собственности на указанную квартиру, Рудный А.С. никогда не являлся собственником спорного жилья и не вправе претендовать на его возврат.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, на основании установленных данных, учитывая, что в соответствии со ст.39 ГПК РФ предмет и основание иска определяет истец, Рудный же заявляет о недействительности договора купли-продажи квартиры <адрес> по основанию притворности данной сделки, суд приходит к выводу о том, что по заявленному Рудным А.С. основанию предъявленный им иск удовлетворению не подлежит.

Поскольку требования о признании права собственности, выселении ответчиков из квартиры и понуждении их к погашению задолженности за коммунальные услуги производны от требования о признании сделки недействительной, не подлежащего удовлетворению, в указанных требованиях также следует отказать.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Рудному А.С. в удовлетворении иска к Зауткину В.Д., Зауткину В.В. о признании договора купли-продажи квартиры <адрес> от 22 июня 2006 года недействительным, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности на квартиру, выселении и взыскании задолженности по коммунальным услугам отказать.

Решение в течение 10 дней может быть обжаловано в Архангельском областном суде путем подачи кассационной жалобы и кассационного представления через Исакогорский районный суд г.Архангельска.

Председательствующий (подпись) Е.С.Костылева

Верно: судья Е.С.Костылева