Дело № 2-6/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
4 февраля 2011 года г.Архангельск
Исакогорский районный суд города Архангельска в составе
председательствующего судьи Костылевой Е.С.,
с участием истца Анкудиновой Л.С. и её представителя Поповой В.В.,
представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «******» Маслевского В.С.,
третьих лиц Тесля Н.В., Сотковой Г.А., Терентьевой Н.В., Терентьева В.А., Козлова С.С., Меньшиковой В.Е., Сахаровой М.К.,
представителя ответчика ОАО «******» Садковой А.А.,
представителя третьего лица муниципального учреждения «Информационно-расчётный центр» Истоминой А.В.,
при секретаре Черняевой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Архангельске гражданское дело
по иску Анкудиновой Л.С. к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «******» о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда,
у с т а н о в и л:
Анкудинова Л.С. обратилась в суд с указанным иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «******» (далее по тексту - ООО «УК «******»), обосновав его тем, что ответчик незаконно начислил за период с декабря 2008 года по октябрь 2009 года оплату за капитальный ремонт в сумме ****** рублей ****** копеек, а также за период с декабря 2009 года по август 2010 года - оплату за общедомовое потребление электроэнергии в размере ****** рублей ****** копеек. Указанные суммы, начисленные ответчиком, заплатила. В период с августа 2009 года по сентябрь 2010 года ответчиком незаконно начисляется оплата за коммунальные услуги в большем, чем раньше, размере, в связи с чем переплата составила ****** рублей ****** копеек. Перечисленные суммы просила взыскать с ответчика, а также не считать долгом сумму ****** рублей ****** копеек, незаконно начисленную ответчиком за коммунальные услуги в сентябре 2009 года. Просила также взыскать компенсацию морального вреда в связи с систематическим отключением в течение трёх лет горячего водоснабжения в летний период.
В ходе рассмотрения дела истица исковые требования увеличила, попросив взыскать с ответчика переплату по коммунальным услугам за период с августа 2009 года по декабрь 2010 года в сумме ****** рублей ****** копеек (л.д.38, 40), а также признать решение общего внеочередного собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, оформленное протоколом итогов заочного голосования общего внеочередного собрания собственников помещений от 1 августа 2009 года, недействительным в части установления повышенных тарифов и обязать ответчика произвести перерасчёт за содержание и текущий ремонт жилья по тарифам, действовавшим до 1 августа 2009 года. Требование, касающееся размера оплаты коммунальных услуг за сентябрь 2009 года, уточнила, попросив обязать ответчика произвести перерасчёт за сентябрь 2009 года с учетом льгот. Просила также взыскать с ответчика произведённую ею оплату общедомового пользования электроэнергии в размере ****** рубля ****** коп. Моральный вред просила взыскать с ответчика - управляющей компании - в размере ****** рублей в связи с незаконным решением собрания собственников жилья, а с ОАО «******» - в размере ****** рублей в связи с отключением горячей воды.
В обоснование своих требований истица сослалась на то, что является собственником квартиры <адрес>, участвовала в общем собрании собственников летом 2009 года, но те вопросы, по которым принято оспариваемое решение, на собрании не обсуждались, в протоколе не указаны ни место проведения собрания, ни участники. Ответчиком нарушен порядок извещения о проведении общего собрания; собственники жилых помещений не подписывали бюллетени для голосования; нарушен порядок голосования в соблюдении требований о кворуме; не выполнены требования закона об извещении собственников жилых помещений о принятом решении по результатам заочного голосования.
От требования о взыскании оплаты за капитальный ремонт с декабря 2008 года по октябрь 2009 года в сумме ****** рублей ****** копеек истица отказалась (т.1 л.д.186), производство по делу в этой части прекращено определением суда.
В судебном заседании Анкудинова Л.С. и её представитель Попова В.В. заявленные требования подержали. При этом истица пояснила, что о повышении размера платы за содержание и текущий ремонт жилья узнала, когда получила квитанцию об оплате коммунальных услуг за август 2009 года. Затем пыталась выяснить, на основании чего это повышение произведено. С оспариваемым решением получила возможность ознакомиться только в процессе рассмотрения своего иска к ответчику в декабре 2010 года. Переплата за коммунальные услуги с 1 августа 2009 года по 31 декабря 2010 года составила ****** рублей. За общедомовое потребление электроэнергии не согласна платить, так как не пользуется освещением в подъезде. За сентябрь 2009 года за коммунальные услуги следовало начислить ****** руб., а начислено ****** руб., поэтому просит произвести перерасчёт.
Представитель ответчика ООО «УК «******» Маслевский В.С. в судебном заседании с иском не согласился, пояснив, что собрание организовано по предложению представляемого им предприятия, но проведено по инициативе муниципального образования «Город Архангельск». В связи с тем, что последнему принадлежит большая часть жилых помещений в указанном доме, с учётом голосования собственников 4 жилых помещений имелся кворум, большинством голосов решение было принято, голосование истицы не могло повлиять на итоги голосования. Решения 4 собственников, участвовавших в голосовании, не сохранились.
Кроме того, представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в письменных отзывах, где указано, что 1 августа 2009 года проведено общее собрание собственников жилых помещений многоквартирного дома, на котором принято решение о повышении тарифов. При этом истицей, присутствовавшей на собрании, пропущен шестимесячный срок для обжалования принятого там решения. Собственники жилого дома <адрес> были уведомлены о проведении собрания в соответствии с утверждённым решением собственников от 31 мая 2008 года способом: объявление о собрании заблаговременно вывешивалось на входных дверях или в подъездах дома. С требованием о перерасчёте оплаты общедомового потребления электроэнергии, учитывая, что истица оплату вносит непосредственно в ОАО «******», ей необходимо обращаться к данной организации. Отключение горячего водоснабжения производится ОАО «******» (л.д.45-46 т.1, л.д.76 т.3).
Представитель ОАО «******» (далее по тексту - ОАО «******»), привлечённого к участию в деле в ходе рассмотрения дела в качестве ответчика, Садкова А.А. также с иском не согласилась, поддержав доводы, изложенные в письменном отзыве, из которого следует, что отключение горячего водоснабжения проводилось в соответствии с планами-графиками ремонта тепловых сетей, утверждаемыми ОАО «******» и мэрией города Архангельска. При этом в 2008 году котельная в п.Зеленый Бор относилась к котельным, работающим на обеспечение нагрузки ГВС в межотопительный период, а в 2009-2010 годах - к котельным, работающим только в отопительный период (т.2 л.д.46-47).
Представитель третьего лица муниципального учреждения «Информационно-расчётный центр» (далее - МУ «Информационно-расчётный центр») Истомина А.В. с иском не согласилась, сославшись на то, что Анкудиновой Л.С. пропущен установленный законом срок для оспаривания решения общего собрания собственников помещений. По требованию о начислении оплаты коммунальных платежей в сентябре 2009 года пояснила, что истица пользовалась льготой «ветеран труда», которую с лета 2009 года заменила на льготу «инвалид», не предусматривающую скидку в оплате содержания капитального ремонта. За три летних месяца 2009 года начисления производились по льготе ветерана (в связи с поздним поступлением сведений из отдела социальной защиты об изменении истицей вида льгот). Поэтому после поступления соответствующей информации был произведён перерасчёт, сняты льготы за три летних месяца, когда происходило начисление по льготе ветерана и начислены льготы по инвалидности. При этом в октябре 2009 года истице начисление оплаты произведено с учётом переплаты.
Третье лицо мэрия г.Архангельска, привлечённое судом к участию в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, в суд своего представителя не направило, попросив рассмотреть дело в его отсутствие. В письменном объяснении с иском не согласилось, также сославшись на пропуск истцом шестимесячного срока, установленного жилищным законодательством, для обращения в суд с таким иском (т. л.д.143).
Третьи лица Соткова Г.А., Тесля Н.В., Сахарова М.К., Терентьева Н.В., Меньшикова В.Е., являющиеся собственниками квартир в доме <адрес>, исковые требования поддержали и пояснили, что объявления о собрании в конце лета 2009 года было расклеено на подъездах, в собрании участвовали, но обсуждался вопрос только о тепловом узле - о необходимости замены части системы теплоснабжения, на что предлагалось собрать деньги. Повышение тарифов, а также другие вопросы, указанные в решении, на собрании не обсуждались, голосование по ним не проводилось, в письменном виде бюллетени не оформляли и не заполняли.
Третьи лица Терентьев В.А. и Козлов С.С. в судебном заседании пояснили, что о собрании ничего не знали, участия в нём не принимали.
Третьи лица Шелыгин В.И., Полосков А.А., Кравченко И.В., Букина С.Г., Корельская В.Н. Климовский В.М., Загорская Е.В., Борисова С.М., Кучерук Т.И., Романов М.В., Романова В.В., Горбатова Л.В., Попова В.В., Иванов Ю.Д., Кулемкин Д.В., Меньшикова М.А., Лукина О.В., Лукин К.А., Забелина Г.С., Родина И.А., Трундышев А.В., Еремин А.В., Пономарев А.Ю., Меньшиков И.С., Сорокина Е.С., Фофанова О.Н., Суханова А.С., Каменный В.А., Перминов В.Ю., Перминова А.В., Третьякова Е.В., Третьяков О.В., Широкова Т.И., Широков В.Г., Широков А.В., Зыков Л.В., Широкова Л.В., Житова Н.В., Полякова Л.В., Орлова Н.Н., Аксеновская Н.Г., Ижмякова О.В., Пономарева Л.Н., Боровицына З.П., Шубина И.А., Шубин Т.А., Вторыгин В.А., Кошелева Н.Г., Кошелев К.П., Кошелева А.П., Попова Л.Г., Чаусова Л.Н., Чаусов М.А., Фомичев М.А., Пантелеева Т.В., Григорьева Ф.Н., Огарков Д.В., Максимов Е.М., Максимова Л.В., Богданова А.Б., Мещерова И.И., Мещеров И.К., Мумрин В.В., Мумрина Т.В., Суслова Т.В., Харин В.П., Харина Д.М., Борисова В.А., Борисов С.Г., Бурмин В.В., Бурмина Г.Г., Аникиева А.В., Ситчихин В.В., Амосова О.В., Магомедов К.М.Ц., Магомедов И.М., Магомедов М. М., Магомедова А.И., Полякова Е.А., Логинова А.В., Логинов В.Е., Рудакова Л.В., Иванов Н.Ю., также являющиеся собственниками жилых помещений жилого дома <адрес> и привлечённые к участию в деле в качестве третьих лиц, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в суд не явились.
Выслушав объяснения сторон, третьих лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст.37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.
Согласно ст.44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся различные вопросы, отнесенные настоящим Кодексом к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе на основании ч.7 ст.156 ЖК РФ и вопрос о размере платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме.
В соответствии с ч.1 ст.45 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.
Из ч.2 ст.45 ЖК РФ следует, что проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными и могут быть созваны по инициативе любого из данных собственников.
В соответствии с ч.3 ст.45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.
В силу ч.4 ст.45 ЖК РФ собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.
Согласно ч.5 ст.45 ЖК РФ в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны:
1) сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание;
2) форма проведения данного собрания (собрание или заочное голосование);
3) дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения;
4) повестка дня данного собрания;
5) порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.
В соответствии с ч.1 ст.46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.
Частью 6 ст.46 ЖК РФ установлено, что собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
В соответствии с ч.1 ст.47 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может быть принято без проведения собрания путём проведения заочного голосования - передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.
Согласно ч.2 ст.47 ЖК РФ принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования, считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема.
Согласно ч.1 ст.48 ЖК РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме.
Частью 3 ст.48 ЖК РФ установлено, что количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.
В соответствии с ч.4 и ч.5 ст.48 ЖК РФ голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может осуществляться посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, а голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме заочного голосования, осуществляется только посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.
В судебном заседании установлено, что с 1 июля 2008 года услуги по управлению жилым домом <адрес> на основании договора с мэрией г.Архангельска оказывает ответчик ООО «Управляющая компания «******» по соответствующему договору (т.1 л.д.81-89).
По предложению ООО «УК «******» муниципальным образованием «Город Архангельск», являющимся одним из собственников помещений многоквартирного жилого дома <адрес> (действовавшим в лице начальника МУ «Информационно-расчётный центр» Биркина А.В.), инициировано внеочередное общее собрание собственников помещений указанного дома, в том числе и по вопросу об увеличении платы за услуги по управлению домом и работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества. Собрание организовано ответчиком и проведено 1 августа 2009 года в форме заочного голосования. От имени вышеназванного муниципального образования также действовал начальник МУ «Информационно-расчётный центр» Биркин А.В., который являясь единственным лицом, принявшим участие в данном мероприятии, проголосовал за увеличение размера этой платы (т.1 л.д.203-204, т.3 л.д.78).
Остальные собственники помещений указанного дома, а именно ****** участия в собрании и голосовании не принимали.
Сообщение о предстоящем собрании было доведено только до части собственников, вопросы, поставленные на голосование, до них ни в какой форме не доводились, бюллетени для голосования собственникам не вручались.
Анкудинова Л.С., Соткова Г.А., Сахарова М.К., Терентьева Н.В., Меньшикова В.Е. - собственники жилых помещений в указанном доме, участвовали в августе 2009 года в собрании, на котором обсуждался вопрос о проблемах с горячим водоснабжением: необходимость ремонта и совершенствования системы горячего водоснабжения. Повышение тарифов не обсуждалось, голосование (в том числе заочное) по этому вопросу не проводилось.
По итогам собрания принято решение об утверждении повышения размера платы за услуги по управлению домом и работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества до ****** рублей ****** копеек за 1 кв.м. помещения (т.1 л.д.189-190). Решение было оформлено протоколом от 1 августа 2009 года. С того же месяца Анкудинова Л.С. стала получать счета на оплату указанных услуг в повышенном размере и вносить по ним соответствующие платежи.
Кроме того, в доме <адрес> с 2007 года в летний период отсутствует горячее водоснабжение:
- в 2007 году - с 28 по 29 мая 2007 года, с 1 августа по 28 августа 2007 года,
- в 2008 году - с 30 мая по 9 июня 2008 года, с 11 августа по 28 августа 2008 года,
- в 2009 году - с 25 мая по 31 мая 2009 года, с 1 июня по 23 августа 2009 года, с 24 августа по 31 августа 2009 года,
- в 2010 году - с 25 мая по 31 мая 2010 года, с 1 июня по 15 августа 2010 года, с 16 августа по 31 августа 2010 года.
Изложенные обстоятельства подтверждаются объяснениями сторон, третьих лиц, в том числе данными ими в предыдущих судебных заседаниях (т.1 л.д.91-93, 101-102, 206-208, т.2 л.д.176-179), показаниями свидетеля П., а также сведениями, содержащимися в исковом заявлении, дополнении к нему и отзывах на него (т.1 л.д.3-4, 5, 38, 40, 45-46, т.2 л.д.46-48, т.3 л.д.76), квитанциях об оплате коммунальных услуг (т.1 л.д.6-19, 41, 90, 187), договоре о безвозмездной передаче в собственность Анкудиновой Л.С. квартиры <адрес> (л.д.24 т.1), сообщениях Управления Росреестра по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о правах, зарегистрированных на жилые помещения дома <адрес> (т.1 л.д.36, 113-182), решении собственника внеочередного общего собрания собственников жилых помещений жилого дома <адрес>, проведённом в форме заочного голосования, от 30 июля 2009 года и протоколе итогов заочного голосования указанного собрания от 1 августа 2009 года (т.1 л.д.49-51, т.3 л.д.78), планах-графиках ремонта котельных и тепловых сетей от котельных г.Архангельска в 2007-2010 годах (т.1 л.д.52-54, 57-59, 61, т.2 л.д.52-62), информации об отключениях/подключениях котельных в 2009 году (т.2 л.д.63-74), выписке из реестра недвижимого муниципального имущества в доме <адрес> по состоянию на 01.08.2009 (т.2 л.д.175) информации о площади и принадлежности жилых помещений в доме <адрес> (т.3 л.д.89-91).
Оценив доказательства по делу в их совокупности, на основании установленных данных суд пришёл к выводу, что оспариваемое истцом решение принято с нарушением требований закона.
Утверждение представителя ответчика о том, что собственникам жилых помещений было сообщено о повестке собрания (а не только о его проведении) путём вывешивания объявления, соответствующего по содержанию требованиям ч.5 ст.45 ЖК РФ, на доме, на доказательствах не основано.
Ответчиком ООО «УК «******» текст уведомления не представлен.
Как следует из объяснений третьих лиц Сахаровой М.К., Терентьевой Н.В., Сотковой Г.А., Меньшиковой В.Е., подтвердивших в судебном заседании, что были уведомлены о собрании вывешенными на подъездах объявлениями, о том, по какому вопросу проводится общее собрание, их не уведомляли, на собрании осуждался вопрос о горячем водоснабжении и капитальном ремонте теплового узла. Повышение тарифов не обсуждалось и голосование по нему не проводилось.
Суду ответчиком не представлены решения собственников 4 жилых помещений, указанных в протоколе собрания, в связи с чем невозможно установить, голосовал ли кто-либо из собственников жилых помещений, кроме МО «Город Архангельск», и как голосовал (л.д.49-51 т.1).
В решении представителя МО «Город Архангельск» (т.3 л.д.78) не указаны сведения о документе, подтверждающем право собственности МО «Город Архангельск» на перечисленные в решении жилые помещения в многоквартирном доме <адрес>, что противоречит требованиям ч.3 ст.47 ЖК РФ. При этом несколько квартир, указанных в решении, подписанном Биркиным А.В., на момент голосования (01.08.2009) уже были переданы в собственность граждан (№***, №***, №***, №***). В связи с чем данный бюллетень не может быть признан действительным.
Кроме того, общее собрание не имело кворума в силу следующего.
Из протокола собрания (л.д.49-51 т.1) следует, что общая площадь многоквартирного дома составляет 6010,5 кв.м.
В протоколе указано, что 2733,4 кв.м. и 256,5 кв.м. принадлежат МО «Город Архангельск», доля муниципального имущества (число голосов МО «Город Архангельск») составляет 49,7% (2733,4 + 256,5 = 2989,9 х 100 / 6010,5).
Однако подсчёт голосов произведён неверно, кворума на собрании 1 августа 2009 года не имелось.
Так, исходя из данных, содержащихся в протоколе, общая площадь помещений (жилых и нежилых), находившаяся в муниципальной собственности в действительности - в соответствии с данными Федеральной регистрационной службы о регистрации права собственности физических лиц на квартиры №***, №***, №***, №*** - составляет 2564,3 кв.м. жилой площади и 256,5 кв.м. - площадь нежилого помещения, собственник которых (МО «Город Архангельск») принял участие в голосовании, составила 2820,8 кв.м., то есть 46,9% голосов (2820,8 кв.м. х 100 / 6010,5).
Кворум же (ч.3 ст.45 ЖК РФ) имеет собрание, в котором приняли участие собственники, обладающие более чем 50% голосов от общего числа голосов.
В связи с изложенным суд соглашается с утверждением истицы об отсутствии кворума и не принимает довод ответчика о правомочности общего собрания.
Поскольку общее собрание не было правомочно принимать какие-либо решения, решение собственниками жилых помещений по вопросам, поставленным на повестку дня, в том числе по утверждению размера платы за услуги, не было принято.
Анкудинова Л.С., являющаяся одним из собственников дома <адрес>, участвовала в собрании собственников жилых помещений, однако участие в голосовании по установлению тарифов за коммунальные услуги не принимала; принятым решением нарушены её права и законные интересы.
Довод ответчика о пропуске истицей шестимесячного срока на обжалование в суде принятого решения несостоятелен.
Так, в судебном заседании установлено, что Анкудинова Л.С., получившая в сентябре 2009 года счёт на оплату коммунальных услуг в повышенном размере, пыталась узнать у ответчика, в связи с чем произошло повышение тарифов. Однако протокол, в котором оформлены итоги голосования, ей на ознакомление представлен не был. С копией данного документа ей удалось ознакомиться только в декабре 2010 года в процессе рассмотрения дела по иску к ООО «УК «******» о возврате денежной суммы и возмещению морального вреда.
Об этом утверждает истец, ответчиком данное утверждение по правилам ст.ст.12, 56, 57 ГПК РФ не опровергнуто.
Кроме того, факт ознакомления истца с протоколом итогов заочного голосования подтверждается материалами настоящего гражданского дела, в частности, протоколом предварительного судебного заседания, из которого видно, что с решением собрания Анкудинова Л.С. ознакомилась только 2 декабря 2010 года (т.1 л.д.91-93).
Довод представителя ООО «УК «******» о том, что Анкудинова Л.С. узнала о повышении тарифов из полученной в августе 2009 года квитанции, не может быть принят судом, поскольку в данном документе ссылки на принятое решение не содержатся, тексты оспариваемых документов не приведены (т.1 л.д.6-19, 41, 90, 187).
Довод ответчика о том, что голосование истицы и других граждан-собственников помещений жилого дома не могло повлиять на принятие решения, имел бы значение для дела в том случае, когда, кроме того, что допущенные нарушения не являлись бы существенными, принятое решение не повлекло бы за собой причинение истцу убытков.
В рассматриваемом случае, принимая во внимание, что прежний размер платы за содержание и текущий ремонт жилого помещения, установленный с 1 июля 2009 года постановлением мэра г.Архангельска от 29.06.2009 № 251, составлял для собственников помещений в доме <адрес> 9,18 рублей за 1 кв.м., истец, внося после 1 августа 2009 года плату за вышеназванное услуги в повышенном размере, понесла убытки. В данном случае, кроме того, установлено наличие существенных нарушений проведения общего собрания собственников, процедуры голосования.
Исходя из этого, обжалуемое решение в части установления тарифов в повышенном размере не может быть оставлено в силе, соответственно иск в этой части подлежит удовлетворению, решение общего собрания подлежит признанию незаконным в части установления тарифов, требование о понуждении ответчика - управляющей компании - к перерасчёту также подлежит удовлетворению.
Истицей, кроме того, заявлено требование о взыскании с ответчика - управляющей компании - ****** рубля (****** + ****** рублей), уплаченных истицей за общедомовое потребление электроэнергии в период с декабря 2009 года по декабрь 2010 года (т.1 л.д.188).
По делу установлено, что на общем собрании собственников помещения многоквартирного жилого дома <адрес> 31 мая 2008 года выбран способ управления домом, избранной управляющей организацией является ООО «УК «******» (т.1 л.д.202).
Между ОАО «******» (далее по тексту - ОАО «******») и ООО «УК «******» 1 октября 2009 года заключён договор энергоснабжения №*** (л.д.96-99 т.1), по условиям которого гарантирующий поставщик (ОАО «******») осуществляет покупателю продажу электрической энергии и мощности для целей оказания потребителям покупателя (собственники и наниматели жилых помещений многоквартирного дома) коммунальных услуг электроснабжения, использования на общедомовые нужды (освещение и иное обслуживание с использованием электроэнергии межквартирных лестничных площадок, лифтов и иного имущества в многоквартирном доме) (пункт 2.1.2 - л.д. 6 т.1).
В соответствии со ст.153 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Согласно Правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества включает в себя, в том числе, и освещение помещений общего пользования (п.п. «б» п.11 Правил).
Исходя из разъяснения, данного Министерством регионального развития РФ в соответствии с п.8 постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 в письме от 18.06.2007 N 11356-ЮТ/07, о применении указанного подпункта Правил в соотнесении с п.п. «з» п.11 Правил и с п.13 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, освещение помещений общего пользования трактуется как содержание и ремонт электросетей многоквартирного дома, светильников, то есть выполнение работ по созданию условий для подачи электроэнергии в места общего пользования и обеспечение готовности внутридомовых инженерных систем к предоставлению коммунальных услуг.
При этом количество электрической энергии, подаваемой на работу приборов освещения помещений общего пользования и для работы электрического оборудования, входящего в состав общего имущества в многоквартирном доме, согласно Правилам предоставления коммунальных услуг и Правилам установления нормативов должно оплачиваться в составе платы за коммунальную услугу"электроснабжение".
В силу ч. 1 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг. Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Во исполнение указанной правовой нормы Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 года N 307 были утверждены Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, регулирующие отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливающие их права и обязанности, ответственность.
Под исполнителем коммунальных услуг следует понимать юридическое лицо или индивидуального предпринимателя, предоставляющих коммунальные услуги, производящих или приобретающих коммунальные ресурсы и отвечающих за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги. Исполнителем может быть в том числе и управляющая организация (п. 3 Правил N 307).
Исполнитель коммунальных услуг на основании договора энергоснабжения (договора купли-продажи (поставки) электрической энергии) и в соответствии с этими правилами приобретает электрическую энергию у гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) для целей оказания собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме и собственникам жилых домов коммунальной услуги электроснабжения, использования на общедомовые нужды (освещение и иное обслуживание с использованием электрической энергии межквартирных лестничных площадок, лестниц, лифтов и иного общего имущества в многоквартирном доме), а также для компенсации потерь электроэнергии во внутридомовых электрических сетях (п. 89 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 530 от 31.08.2006).
Исходя из анализа указанных норм права в объем электропотребления многоквартирного дома включаются расходы электроэнергии на места общего пользования и на общедомовые нужды.
На основании изложенного суд приходит к выводу, что Анкудинова Л.С. является потребителем электрической энергии в местах общего пользования жилого многоквартирного дома и обязана производить оплату электроэнергии на общедомовые нужды.
При этом, несмотря на то, что отношения по оплате услуги по потреблению электрической энергии на работу приборов освещения и оборудования помещений общего пользования возникли между Анкудиновой Л.С. и ОАО «******», исполнителем данной услуги (п.89, 90 Правил № 530) перед истицей является управляющая организация, заключившая договор в интересах потребителей (нанимателей и собственников помещений в многоквартирном доме).
Поскольку истица оспаривает не размер начисленной платы за электроэнергию на общедомовые нужды, а саму обязанность оплачивать данную услугу, суд, с учетом вышеизложенного приходит к выводу, что данное требование удовлетворению не подлежит, поскольку Анкудинова как собственник обязана вносить эту плату.
Истицей также заявлено требование о понуждении ответчика - управляющей компании - произвести перерасчет оплаты коммунальных услуг за сентябрь 2009 года.
По настоящему делу установлено, что истице Анкудиновой Л.С. с июня 2009 года по её желанию льгота «ветеран труда» изменена на льготу по инвалидности. В связи с тем, что данные об изменении вида льготы поступили в МУ «Информационно-расчётный центр» только в августе 2009 года, при начислении оплаты за сентябрь 2009 года истице был произведён перерасчёт с июня по август 2009 года по льготе «инвалид» (при применении данной льготы содержание жилого помещения и расходы на капитальный ремонт оплачиваются в полном размере - в отличие от льготы ветерана труда), в сентябре 2009 года за коммунальные услуги начислено к оплате ****** рублей (т.1 л.д.16, 191, 192-195, т.2 л.д.78), а в октябре 2009 года - ****** рублей с учетом переплаты в сентябре 2009 года (л.д.16 т.1).
Таким образом, суд приходит к выводу, что начисление оплаты за коммунальные услуги истице было произведено правильно, оснований для изменения размера оплаты за содержание жилого помещения и коммунальные услуги не имеется.
Кроме того, суд учитывает, что ООО «УК «******», являющееся управляющей организацией дома <адрес>, на основании агентского договора от 17 июня 2008 года поручило МУ «Информационно-расчётный центр» производить начисление и сбор платежей с населения в многоквартирных жилых домах за жильё и коммунальные услуги, которые включают в себя содержание и ремонт жилья, капитальный ремонт жилищного фонда, отопление, горячее водоснабжение. В связи с изложенным все расчеты и начисления производит МУ «Информационно-расчётный центр», к которому в рамках настоящего дела истицей требований не заявлялось.
На основании изложенного данное требование удовлетворению не подлежит.
Разрешая требование о компенсации морального вреда в связи с длительным отключением горячего водоснабжения в межотопительный период с 2007 по 2010 годы, суд исходит из следующего.
В соответствии с п.10 Порядка предоставления коммунальных услуг гражданам, утверждённого постановлением правительства РФ от 23.05.2006 № 307, при предоставлении коммунальных услуг перерывы для проведения ремонтных и профилактических работ, а также работ по подключению новых потребителей допускаются после предварительного уведомления (в письменной форме) потребителя в установленном настоящими Правилами порядке. Продолжительность указанных перерывов устанавливается в соответствии с настоящими Правилами и иными требованиями законодательства Российской Федерации.
Согласно п.3.1.11СанПиН 2.1.4.2496-09. «Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения. Изменение к СанПиН 2.1.4.1074-01. Санитарно-эпидемиологические правила и нормы» в период ежегодных профилактических ремонтов отключение систем горячего водоснабжения не должно превышать 14 суток.
По настоящему делу установлено, что в межотопительные периоды с 2007 года по 2010 год в доме <адрес> горячее водоснабжение отключалось с нарушением указанных сроков.
Истица и другие жильцы неоднократно обращались с заявлениями об отключениях горячего водоснабжения в летний период (т.1 л.д.26-32)
Между ООО «УК «******» и ОАО «******» 1 июня 2008 года заключен договор с дополнительными соглашениями (т.1 л.д.62-80, т.2 л.д.79-118, 120-173), по которому энергоснабжающая организация (ОАО «******») обязалась поставлять Абоненту (ООО «УК «******») тепловую энергию. При этом у истицы Анкудиновой никаких договорных отношений с ОАО «******» не имеется, в её интересах выступало ООО «УК «******», которое и должно в данном случае отвечать за ненадлежащее исполнение перед истицей своих обязательств по обеспечению коммунальными услугами.
Довод представителя ответчика ООО «УК «******» о том, что отключение производилось по инициативе энергоснабжающей организации - ОАО «******», не может быть принят судом, поскольку истица в договорных отношениях с этой организаций не состоит, а ООО «УК «******» не лишено права требовать возмещения возникших убытков в порядке регресса со своих контрагентов, в случае совершения ими действий (бездействия), способствовавших возникновению таких убытков.
Довод истицы о том, что в связи с действиями ответчиков по отключению горячего водоснабжения у неё развился ряд заболеваний (т.1 л.д.37) судом не может быть принят, поскольку суду не представлено доказательств, подтверждающих причинную связь между указанными заболеваниями и действиями ответчиков.
Вместе с тем, длительное отключение горячего водоснабжения безусловно причиняло истице нравственные страдания, выразившиеся в том, что она испытывала различные бытовые неудобства, переживала. Доказательств отсутствия вины ответчика, не оказывавшего услугу, в судебном заседании не установлено
Решая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд в соответствии со ст.1101 ГК РФ, ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» исходит из требований разумности и справедливости, и считает необходимым установить размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истицы, в размере ****** рублей
В данном случае со стороны ответчика - ООО «УК «******» - не исполнялись надлежащим образом обязательства по надлежащему оказанию коммунальной услуги, а также установлены нарушения при осуществлении управления многоквартирным домом, в котором одно жилое помещение принадлежит истице на праве собственности, что свидетельствует о нарушении её прав, а поэтому с учётом требований разумности, справедливости и соразмерности суд считает, что с ООО «УК «******» в пользу истицы подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере ****** рублей.
В удовлетворении данного требования к ОАО «******» следует отказать, поскольку указанный ответчик в договорных отношениях с истицей не состоит, услугу оказывает не истице, а управляющей организации.
Кроме того, на основании п.1 ст.333.18, п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ с ООО «УК «******» следует взыскать в доход бюджета государственную пошлину в сумме ****** рублей, от уплаты которой истица была освобождена при подаче иска.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Иск Анкудиновой Л.С. к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «******» удовлетворить частично.
Признать решение общего внеочередного собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленное в протоколе итогов заочного голосования внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома <адрес> от 1 августа 2009 года, недействительным.
Обязать общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «******» произвести Анкудиновой Л.С. перерасчёт платы за услуги по управлению домом и работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества в доме с 1 августа 2009 года в соответствии с постановлением мэра г.Архангельска от 29 июня 2009 года № 251.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «******» в пользу Анкудиновой Л.С. компенсацию морального вреда в размере ****** рублей.
Анкудиновой Л.С. в удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «******» о взыскании ****** рублей ****** копеек за общедомовое потребление электроэнергии, о признании неправильным начисления оплаты за сентябрь 2009 года - отказать.
Анкудиновой Л.С. в удовлетворении искового требования к открытому акционерному обществу «******» о компенсации морального вреда отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «******» в доход бюджета государственную пошлину в размере ****** рублей.
На решение в течение 10 дней со дня принятия в окончательной форме может быть подана кассационная жалоба в Архангельский областной суд через Исакогорский районный суд г.Архангельска.
Председательствующий (подпись) Е.С. Костылева
Верно: судья Е.С. Костылева