о признании приобретшей право пользования жилым помещением

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Исакогорский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Анашкина А.Ф.,

с участием представителя истца Соколовой С.А. Власовой Н.С.,

представителя ответчика мэрии г.Архангельска Бураковой Е.М.,

при секретаре Некрасовой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соколовой С.А. к мэрии города Архангельска о признании приобретшей право пользования жилым помещением,

у с т а н о в и л:

Соколова С.А. обратилась в суд с иском к мэрии г.Архангельска о признании за нею права пользования на условиях договора социального найма квартирой *****. В обоснование заявленного требования сослалась на то, что в 2003 году она вселилась в данное жилое помещение к своей бабушке Ш.., являвшейся его нанимателем, с того же времени проживала с нею одной семьёй, вела общее хозяйство. Ш. предлагала ей зарегистрироваться в спорной квартире, но из-за постоянной занятости, а также болезненного состояния бабушки обращение в уполномоченный на то орган откладывалось. В декабре 2010 года Ш. умерла.

Соколова С.А. о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, в судебном заседании не присутствовала. Её представитель Власова Н.С. иск поддержала, пояснив, что какого-либо соглашения о пользовании спорной квартирой Ш. и Соколова С.А. не заключали. Соколова С.А. зарегистрирована в квартире на ул.*****, принадлежащей на праве собственности её супругу, но поскольку семейные отношения с ним давно прекращены, проживает в спорном жилом помещении.

В судебном заседании представитель ответчика Буракова Е.М. иск не признала, указав, что мэрия г.Архангельска не является надлежащим ответчиком по делу: функция наймодателя муниципального жилищного фонда передана муниципальному учреждению «Информационно-расчётный центр». Наряду с этим не согласилась с иском и по существу, сославшись на то, что наниматель спорной квартиры на протяжении нескольких лет имел возможность зарегистрировать в ней истицу, однако каких-либо действий, направленных на это, не совершал, свою волю на вселение Соколовой С.А. на занимаемую им жилую площадь в установленном законом порядке не выразил. Данные факты свидетельствуют о том, что между ними имелось иное соглашение о пользовании этим жильём. Кроме того, письменного согласия нанимателя и наймодателя на вселение истицы в спорное жилое помещение получено не было.

Третье лицо муниципальное учреждение «Информационно-расчётный центр» (далее - МУ «Информационно-расчётный центр») о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, своего представителя в суд не направило, о причинах его неявки не сообщило.

Выслушав объяснения сторон, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст.53 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего до 1 марта 2005 года, то есть в период возникновения спорных правоотношений, к членам семьи нанимателя относятся супруг нанимателя, их дети и родители. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, а в исключительных случаях и иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя, если они проживают совместно с нанимателем и ведут с ним общее хозяйство.

Согласно ч.1 и 2 ст.54 Жилищного кодекса РСФСР наниматель вправе вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи. Граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами настоящей статьи, приобретают равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи (статья 53) и если при вселении между этими гражданами, нанимателем и проживающими с ним членами его семьи не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением.

Сходные положения содержатся в ч.1 ст.69, ч.1 ст.70 Жилищного кодекса РФ.

В соответствии с ч.2 ст.82 Жилищного кодекса РФ в случае смерти нанимателя дееспособный член его семьи вправе требовать признания себя нанимателем по ранее заключённому договору социального найма вместо первоначального нанимателя.

В судебном заседании установлено, что в 2003 году Ш.., являвшаяся нанимателем и единственным лицом, обладавшим правом пользования квартирой *****, наймодателем которой является мэрия г.Архангельска, вселила в неё как члена семьи свою внучку Соколову С.А. С того же времени они стали проживать совместно и вести общее хозяйство.

Ш. намеревалась зарегистрировать у себя Соколову С.А., но из-за занятости последней на работе и собственного болезненного состояния обращение с необходимым заявлением в уполномоченную организацию неоднократно откладывалось.

9 декабря 2010 года Ш. умерла.

Соколова С.А. зарегистрирована по месту жительства в квартире *****, принадлежащей на праве собственности её супругу. Данное жилое помещение занимают супруг истицы, семейные отношения с которым у неё прекращены в 2003 году, а также их несовершеннолетние дети.

Изложенные обстоятельства подтверждаются объяснениями представителя истца Власовой Н.С., сведениями из свидетельства о смерти Ш. (л.д.7), свидетельств о рождении Соколовой С.А. и заключении ею брака (л.д.53, 54), свидетельства о рождении Шуть А.И. (л.д.56), поквартирной карточки на квартиру ***** (л.д.9), оплаченной Соколовой С.А. в 2011 году квитанции за найм данного жилья и коммунальные услуги (л.д.13), адресной справки УФМС России по Архангельской области в отношении истицы (л.д.32), свидетельства о государственной регистрации права собственности С. на квартиру ***** (л.д.58), сообщения мэрии г.Архангельска о принадлежности квартиры ***** (л.д.38), сообщений управления Росреестра по Архангельской области и Ненецкому автономному округу и ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» о том, что право собственности на спорную квартиру не зарегистрировано (л.д.29, 33).

Наряду с этим в материалах дела имеется сообщение начальника паспортного отделения Исакогорского округа г.Архангельска МУ «Информационно-расчётный центр», из которого следует, что в 2010 году Соколова С.А. неоднократно обращалась в отделение по вопросу регистрации её по месту жительства в квартире *****, однако из-за болезненного состояния Ш. выполнить это не представлялось возможным (л.д.51).

Также в судебном заседании были допрошены свидетели М. и Б. (отец истицы), которые подтвердили, что Соколова С.А. вселилась в спорную квартиру в 2003 году из-за прекращения семейных отношений со своим супругом и для того, чтобы ухаживать за Ш. Она перевезла туда свои вещи, проживала с ней одной семьёй, вела совместное хозяйство.

У суда нет оснований не доверять показаниям названных свидетелей, поскольку они непротиворечивы и подтверждаются другими доказательствами по делу.

Кроме того, доказательств иного ответчиком по правилам ст.ст.12, 56, 57 ГПК РФ не представлено.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, на основании установленных данных, суд пришел к выводу, что Соколова С.А., вселившись в 2003 году в спорную квартиру в качестве члена семьи Ш., с того же времени приобрела равное с нею, самостоятельное право пользования этим жильём.

Довод ответчика о наличии между Ш. и Соколовой С.А. иного соглашения о порядке пользования спорной квартирой со ссылкой на длительную нерегистрацию в ней истицы не может быть принят судом, поскольку на доказательствах не основан.

Что касается регистрации по месту жительства, то таковая, являясь административным действием, сама по себе права пользования жилым помещением не порождает. В этой связи отсутствие у Соколовой С.А. регистрации в спорном жилом помещении не свидетельствует о том, что она право пользования им не приобрела.

Наличие в собственности супруга истицы другого жилого помещения в рассматриваемом случае на приобретение Соколовой С.А. права на спорное жильё не влияет. Кроме того, её регистрация в квартире супруга носит временный характер - до оформления таковой в спорной квартире.

Довод ответчика о неполучении письменного согласия нанимателя и наймодателя на вселение Соколовой С.А. также несостоятелен, поскольку Ш. сама являлась нанимателем квартиры *****, и, более того, ст.54 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего в период вселения истицы, такого положения не содержала.

Отвергается судом и довод мэрии г.Архангельска о том, что надлежащим ответчиком по делу является МУ «Информационно-расчётный центр».

Так, спорная квартира принадлежит муниципальному образованию «Город Архангельск», полномочия которого как собственника имущества, находящегося в муниципальной собственности, по владению, пользованию и распоряжению осуществляет его распорядительный орган - мэрия г.Архангельска, которая в настоящее время является наймодателем жилых помещений, выступая стороной по договорам социального найма. МУ «Информационно-расчётный центр» выполняет отдельные действия, связанные с выполнением функций наймодателя жилых помещений - по доверенности мэрии г.Архангельска на имя начальника названного учреждения (л.д.64-65), то есть действует не от своего имени, а от имени мэрии г.Архангельска (л.д.62-63).

Таким образом, иск подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск Соколовой С.А. к мэрии города Архангельска удовлетворить.

Признать Соколову С.А., родившуюся ***** в *****, приобретшей право пользования на условиях договора социального найма жилым помещением - квартирой *****.

На решение в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме может быть подана кассационная жалоба в Архангельский областной суд через Исакогорский районный суд г.Архангельска.

Председательствующий п/п А.Ф. Анашкин

Верно:

Судья А.Ф. Анашкин