Дело № 2-496/2012 Именем Российской Федерации 10 сентября 2012 года г.Архангельск Исакогорский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Уткина Р.В., при секретаре Холодовой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Архангельске гражданское дело по иску Леонтьевского Д.М. к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о взыскании заработной платы, понуждении к выдаче документов и компенсации морального вреда, у с т а н о в и л: Леонтьевский Д.М. обратился в суд с указанным иском к ответчику, обосновав его тем, что ему, как электромеханику ремонтно-восстановительной бригады № Архангельского ****** ОАО «РЖД», за ДД.ММ.ГГГГ не была начислена и выплачена компенсация расходов, связанных со служебными поездками в сумме ****** рублей, не выданы по его просьбе копия приказа о приеме на работу, документов результата проверки ведомостей учета разъездов за ДД.ММ.ГГГГ. В этой связи просил обязать ответчика выдать ему заверенную копию приказа о приеме на работу, предоставить запрашиваемую на основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ информацию, признать незаконными действия ответчика, выразившиеся в непредоставлении Леонтьевскому Д.М. в трехдневный срок запрошенных им копии приказа о приеме на работу, документов результата проверки ведомостей учета разъездов за ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика невыплаченную часть заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ ****** рублей, денежную компенсацию за нарушение установленного срока выплаты заработной платы ******, компенсацию морального вреда ****** рублей. В суде Леонтьевский Д.М. поддержал заявленные требования, пояснив, что компенсация расходов, связанных со служебными поездками в ДД.ММ.ГГГГ должна была быть ему выплачена в ДД.ММ.ГГГГ на основании представленных им ведомостей учета разъездов. При этом отрицал, что представленные работодателем ведомости (л.д. 72-75, 76-77) были сданы им (истцом), утверждая, что предоставлял работодателю другие ведомости. Пояснил, что помнит и может подтвердить три дня, за которые следует начислить компенсацию - ДД.ММ.ГГГГ. На самом деле разъездов было намного больше (как он первоначально указал - 17), но подтверждающих документов у него не осталось. Представитель ответчика Ярушкина Ю.В. с иском не согласилась, пояснив, что действительно локальными актами ОАО «РЖД» предусмотрена выплата компенсации работникам, работа которых имеет разъездной характер (л.д. 10-13), при этом истцу согласно п.5 упомянутого Положения полагалась бы выплата такой компенсации ****** рублей за каждую поездку, если время проезда в нерабочее время от места расположения структурного подразделения филиала ОАО «РЖД» или постоянного пункта сбора до места выполнения работы и обратно превышает два часа. Такая компенсация начисляется ежемесячно по результатам ведомостей учета разъездов, предоставленных работниками. Однако ведомости, представленные Леонтьевским Д.М. и рядом других работников за ДД.ММ.ГГГГ вызвали сомнения в их достоверности, поскольку отраженные в них сведения не совпадали с зафиксированными в других документах местом и периодами исполнения работниками своих трудовых обязанностей. По факту предоставления подложных ведомостей за ДД.ММ.ГГГГ в ОД Архангельского ЛО МВД России на транспорте возбуждено уголовное дело, по февральским ведомостям такой вопрос разрешается. В этой связи до получения результатов расследования компенсация Леонтьевскому Д.М. за ДД.ММ.ГГГГ не начислена. Не оспаривала, что согласно имеющимся у ответчика сведениям, подтвержденным в том числе и иными помимо ведомостей документами, Леонтьевский Д.М. имел право на выплату компенсации ДД.ММ.ГГГГ в связи с выездом на ст. Лодьма, откуда он вернулся лишь в ночь на ДД.ММ.ГГГГ. Оснований для выплаты компенсаций в остальные указанные истцом дни не усматривала. Кроме того, просила применить последствия пропуска истцом срока на обращение в суд за защитой нарушенных трудовых прав. В предыдущем судебном заседании представитель ответчика Яковлев С.М. признал, что приказ о приеме на работу Леонтьевскому Д.М. забыли выдать на его заявление в числе прочих документов. Вместе с тем какого-либо документа по результатам проверки ведомостей учета разъездов за ДД.ММ.ГГГГ не составлялось, поскольку такая проверка в настоящее время не закончена и проводится органами дознания. Выслушав стороны, допросив свидетелей ****** исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно ст. 129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты). В соответствии со ст. 136 ТК РФ при выплате заработной платы работодатель обязан извещать в письменной форме каждого работника: 1) о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период; 2) о размерах иных сумм, начисленных работнику, в том числе денежной компенсации за нарушение работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику; 3) о размерах и об основаниях произведенных удержаний; 4) об общей денежной сумме, подлежащей выплате. Заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором. Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором. Как установлено в судебном заседании, Леонтьевский Д.М. работает у ответчика в должности ****** бригады № Архангельского регионального центра связи Ярославской дирекции связи Центральной станции связи - филиала ОАО «РЖД» (л.д. 97-100). Положением о возмещении расходов, связанных со служебными поездками работников филиалов ОАО «РЖД»…» (л.д. 10-12) предусмотрена выплата компенсации работникам филиалов, работа которых имеет разъездной характер, при этом истцу согласно п.5 упомянутого Положения полагалась бы выплата такой компенсации ****** рублей за каждую поездку, если время проезда в нерабочее время от места расположения структурного подразделения филиала ОАО «РЖД» или постоянного пункта сбора до места выполнения работы и обратно превышает два часа. Согласно существующему порядку, компенсация начисляется ежемесячно по результатам ведомостей учета разъездов, предоставленных работниками и выплачивается вместе с заработной платой за месяц, следующий после расчетного. Ведомости, представленные Леонтьевским Д.М. и рядом других работников за ДД.ММ.ГГГГ вызвали сомнения в их достоверности, поскольку отраженные в них сведения не совпадали с зафиксированными в других документах местом и периодами исполнения работниками своих трудовых обязанностей. По факту предоставления подложных ведомостей за ДД.ММ.ГГГГ в ****** возбуждено уголовное дело, по ****** ведомостям также проводится предварительное расследование (л.д. 34, 110). В этой связи до получения результатов расследования компенсация Леонтьевскому Д.М. за ДД.ММ.ГГГГ не была начислена (ответ работодателя на л.д. 8). Леонтьевский Д.М. отрицает, что ведомости, представленные работодателем в суд и в ****** (л.д. 72-77) были предоставлены на оплату им (Леонтьевским), утверждая при этом, что представленные ведомости действительно недостоверны, а он предоставлял какие-то иные ведомости. Вместе с тем, поскольку доказательств наличия иных ведомостей суду не представлено, а недостоверность представленных ведомостей признают обе стороны, при определении обязанностей работодателя выплатить Леонтьевскому Д.М. компенсации за ДД.ММ.ГГГГ следует руководствоваться иными, имеющимися в деле документами. Как видно из графика работы Леонтьевского Д.М. в ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 96), объяснений сторон, режим рабочего времени истца в рабочие дни составлял с 13 до 22 часов с перерывом на обед, предоставлявшимся согласно объяснениям сторон с 17 до 18 часов. Первоначально в ходе сверки фактически отработанного Леонтьевским Д.М. времени с ведомостями ведущий инженер А.С. Автухова пришла к выводу, что выездов продолжительностью более двух часов за пределами рабочего времени у Леонтьевского Д.М. не было вообще, в связи с чем основания для компенсации отсутствуют (л.д. 40). Однако в последующем при дополнительной поверке Автухова А.С. выяснила (и подтвердила это в суде), что ДД.ММ.ГГГГ истец направлялся на основании распоряжения (л.д. 85) для проведения графика техпроцесса на ст. Лодьма, при этом проезд к месту работы осуществлялся в том числе и в нерабочее (обеденное) время (прибытие в 17.47), а обратно истец прибыл в 5.11 следующего дня (билеты на л.д.81), в связи с чем его время в пути ДД.ММ.ГГГГ за пределами рабочего времени составило более 2-х часов, что должно было явиться основанием для начисления компенсации ****** рублей. Оснований для начисления компенсации за другие дни не представлено. Так ДД.ММ.ГГГГ Леонтьевский Д.М. действительно ездил за пределами рабочего времени по маршруту Исакогорка - Архангельск - Исакогорка (билеты на л.д. 82). Однако доказательств того, что указанная поездка производилась по поручению работодателя и в связи со служебной необходимостью, истцом не представлено. По данным же работодателя истец в соответствующее время каких-либо работ в г.Архангельске не производил (рапорт на л.д. 40, результаты проведенного по запросу суда анализа рабочего времени истца на л.д. 114-115). ДД.ММ.ГГГГ Леонтьевский Д.М. действительно выезжал по служебной необходимости для производства работ на станцию 1008 км (билеты на л.д. 83, акт на л.д. 84). Вместе с тем он выехал от места постоянного пункта сбора (ст. Исакогорка) в 11.32 (начало рабочего дня в 13.00), а вернулся в 17.31 (начало обеденного перерыва в 17.00). Таким образом, за пределами рабочего времени Леонтьевский Д.М. находился в пути 1 час 59 минут, что менее 2-х часов и с учетом буквального толкования п.5 Положения о возмещении расходов, связанных со служебными поездками работников филиалов ОАО «РЖД»…» (л.д. 10-12) не дает оснований для выплаты предусмотренной конкретно этим Положением компенсации. Доказательств более длительного времени проезда истцом не представлено, что не лишает его права требовать от работодателя компенсировать затраты личного времени иным способом, предусмотренным законом. Таким образом, с работодателя подлежит взысканию в пользу истца компенсация за поездку ДД.ММ.ГГГГ в сумме ****** рублей. Истец просит также взыскать с работодателя компенсацию за задержку выплаты заработной платы за 72 дня - период с ДД.ММ.ГГГГ (фактически - с ДД.ММ.ГГГГ) по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6). Поскольку работодатель признал, что соответствующая выплата должна была быть произведена не позднее ДД.ММ.ГГГГ, такое требование истца основано на законе (ст. 236 Трудового кодекса РФ). В пределах заявленных требований взысканию подлежит: ****** Стороны не оспаривают, что начисление спорной компенсации за февраль должно было быть произведено в ДД.ММ.ГГГГ. С учетом того, что выплата заработной платы, как пояснили стороны, производится у ответчика дважды в месяц до 16 и до 30 числа каждого месяца, ответчиком не представлено доказательств пропуска Леонтьевским Д.М. срока на обращение в суд, в частности того, что ДД.ММ.ГГГГ он должен был знать о нарушении своих прав. Из представленной копии Порядка предоставления первичных документов по оплате труда видно, что расчетные листки предоставляются до 10 числа месяца, следующего за отчетным в отдел кадров (л.д. 118), однако из этого не следует, что именно в этот день листок вручен Леонтьевскому Д.М. Более того, ДД.ММ.ГГГГ работодатель на обращение истца сообщил, что проводится проверка ведомостей, с чем и связана задержка выплаты (л.д. 8). При этом отказано в выплате истцу не было, в связи с чем, обратившись в суд ДД.ММ.ГГГГ он не пропустил предусмотренный ст. 392 ТК РФ трехмесячный срок для защиты своего права. Поскольку работодатель на обращение от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7) в нарушение ст. 62 ТК РФ не выдал истцу копию приказа о приеме на работу, указанные действия следует признать неправомерными и обязать ОАО «РЖД» устранить допущенное нарушение прав истца, выдав ему копию соответствующего приказа. Вместе с тем закон не содержит обязанности работодателя письменно разъяснять работнику по требованию последнего все возникшие у того в связи с трудовыми правоотношениями вопросы. Что же касается документов о результатах проверки ведомостей учета разъездов за ДД.ММ.ГГГГ, непредоставление их Леонтьевскому Д.М. вызвано объективными причинами, т.к. соответствующая проверка проводится следственными органами и какого-либо специального документа о ее результатах в настоящее время не существует. Таким образом, с учетом формулировки запроса истца (л.д. 9), работодатель не имеет возможности на него ответить. В этой части иск удовлетворению не подлежит. В соответствии со статьей 237 ТК РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела с учетом объема и характера причиненных Леонтьевскому Д.М. нравственных страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости. Определяя характер и степень морального вреда, причиненного Леонтьевскому Д.М. неправомерными действиями работодателя, суд учитывает, что нарушение прав работника не носило существенного характера, в связи с чем само по себе признание такого нарушения уже в значительной степени компенсирует причиненный Леонтьевскому Д.М. моральный вред. С учетом изложенного, руководствуясь ст. 237 ТК РФ, и ст. 151, 1101 ГК РФ, достаточной компенсацией причиненных истцу нравственных страданий суд находит сумму ****** рублей. Требование «истребовать от ответчика ведомости учета разъездов за ДД.ММ.ГГГГ» по существу является не самостоятельным исковым требованием, а ходатайством об истребовании доказательств. Такие ведомости ответчик представил (л.д. 72-77). Доказательств того, что им сдавались иные ведомости, истец согласно требованиям ст. 56-57 ГПК РФ не представил. Таким образом, иск подлежит частичному удовлетворению. В удовлетворении иска о взыскании остальной части денежных сумм, требования о признании незаконными действий открытого акционерного общества «Российские железные дороги», выразившихся в непредоставлении Леонтьевскому Д.М. в трехдневный срок запрошенных им документов результата проверки ведомостей учета разъездов за февраль 2012 года и в части обязания предоставить запрашиваемую по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ информацию следует отказать. Наряду с этим на основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета следует взыскать государственную пошлину по имущественному требованию: ******. Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд р е ш и л: Иск Леонтьевского Д.М. к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о взыскании заработной платы, понуждении к выдаче документов и компенсации морального вреда удовлетворить частично. Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу Леонтьевского Д.М. невыплаченную заработную плату за ДД.ММ.ГГГГ ****** рублей, компенсацию за задержку выплаты заработной платы - ******, компенсацию морального вреда - ****** рублей, а всего: ******. Признать незаконными действия открытого акционерного общества «Российские железные дороги», выразившиеся в непредоставлении Леонтьевскому Д.М. в трехдневный срок запрошенной им копии приказа о приеме на работу, обязав открытое акционерное общество «Российские железные дороги» выдать Леонтьевскому Д.М. заверенную копию приказа о приеме на работу немедленно после вступления решения суда в законную силу. Леонтьевскому Д.М. в удовлетворении иска о взыскании остальной части денежных сумм, требования о признании незаконными действий открытого акционерного общества «Российские железные дороги», выразившихся в непредоставлении Леонтьевскому Д.М. в трехдневный срок запрошенного им результата проверки ведомостей учета разъездов за ДД.ММ.ГГГГ и в части обязания предоставить запрашиваемую по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ информацию отказать. Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в доход бюджета государственную пошлину <данные изъяты> На решение в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Исакогорский районный суд г.Архангельска. Председательствующий Р.В. Уткин Верно: судья Р.В.Уткин