Дело № 2-447/2012 З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 17 августа 2012 года г.Архангельск Исакогорский районный суд г.Архангельска в составе председательствующего судьи Анашкина А.Ф., при секретаре Пашкевич Н.И., с участием истца Корельского А.О., третьего лица Румянцева А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Корельского А.О. к обществу с ограниченной ответственностью «*****» о компенсации морального вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, у с т а н о в и л: Корельский А.О. обратился в суд с вышеназванным иском к обществу с ограниченной ответственностью «*****» (далее - ООО «*****»), обосновав своё требование тем, что Румянцев А.В., состоявший с ответчиком в трудовых отношениях и управлявший принадлежащим названному обществу автобусом ПАЗ-4234, 18 июля 2009 года совершил на него (истца) наезд, причинив ему телесные повреждения в виде тупой закрытой травмы головы, ссадин и кровоподтёков. Компенсацию морального вреда, выразившегося в физических и нравственных страданиях, причинённого в результате данного происшествия, оценивает в ***** рублей. В судебном заседании Корельский А.О. заявленное требование поддержал и дополнительно пояснил, что он, слушая через наушники плейер, около дома № ******, желая перебежать проезжую часть, не услышал приближающийся автобус, который и совершил на него наезд. После данного происшествия около 3-4 недель находился в коме, затем проходил курс лечения, в ходе которого ему было сделано несколько операций, проведены другие болезненные лечебные процедуры. После выписки из больницы продолжил лечение дома. Несмотря на это, длительное время не все его конечности функционировали в полной мере. На протяжении двух лет он не мог работать. Третье лицо Румянцев А.В. в судебном заседании подтвердил, что на момент совершения дорожно-транспортного происшествия находился с ответчиком в трудовых отношениях. Возражений по иску и размеру компенсации не высказал, пояснив, что в момент дорожно-транспортного происшествия скорость автобуса была не более 40 км/ч. Избежать наезда на истца, стоявшего спиной к движению автобуса, не мог, поскольку Корельский А.О. начал перебегать проезжую часть неожиданно и не по пешеходному переходу. Ответчик ООО «*****» о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, в суд своего представителя не направило, об уважительных причинах его неявки не сообщило, о рассмотрении дела в его отсутствие также не просило. По определению суда дело рассматривается в порядке заочного производства. Прокурор Исакогорского района г.Архангельска о времени и месте рассмотрения дела также извещён надлежащим образом, в судебном заседании не присутствовал. Выслушав объяснения истца, третьего лица, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему. Глава 2 Конституции Российской Федерации возводит право на жизнь, здоровье, честь, достоинство и неприкосновенность личности в ранг естественных и неотчуждаемых прав, что предполагает эффективную защиту этих прав. Пунктом 1 ст.150 ГК РФ жизнь и здоровье отнесено к личным нематериальным благам гражданина. Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. На основании п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. В соответствии с п.1 ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ. В силу ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в том числе в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. В судебном заседании установлено, что 18 июля 2009 года в 21 час. 05 мин. Румянцев А.В., состоявший в трудовых отношениях с ООО «*****», управляя автобусом ПАЗ-4234, государственный регистрационный знак *****, принадлежащим названному обществу, двигаясь по проезжей части около дома № ******, допустил наезд на пешехода Корельского А.О., который начал неожиданно переходить проезжую часть в непредназначенном для этого месте, не убедившись в безопасности такого перехода. В результате данного дорожно-транспортного происшествия Корельский А.О. получил телесные повреждения в виде тупой закрытой травмы головы, ссадин передне-боковой поверхности живота слева и верхних конечностей, кровоподтёка передней поверхности груди слева, оценивающийся как тяжкий вред здоровью. После дорожно-транспортного происшествия Корельский А.О. бригадой скорой помощи был доставлен в больницу, где проходил курс лечения по 26 августа 2009 года. Ему было сделано несколько болезненных операций, в том числе имплантация костного лоскута под широкую фасцию левого бедра, проведены другие, также болезненные, лечебные процедуры. С 15 октября по 27 октября 2009 года, с 25 января по 5 февраля 2010 года Корельский А.О. снова в условиях стационара проходил лечение, связанное с указанными травмами. После дорожно-транспортного происшествия и по настоящее время речь истца затруднена, у него наблюдается снижение памяти, правая сторона тела функционирует не полностью. Установленные судом обстоятельства подтверждаются объяснениями истца Корельского А.О., третьего лица Румянцева А.В., а также сведениями из справки о дорожно-транспортном происшествии от 18 июля 2009 года (л.д.5), информации УМВД России по Архангельской области о принадлежности автобуса ПАЗ-4234 на момент совершения дорожно-транспортного происшествия ООО «*****» (л.д.39), акта судебно-медицинского освидетельствования (л.д.6), выписных эпикризов о прохождении Корельским А.О. курса лечения и направлении его для продолжения лечения (л.д.9, 10, 11, 57), постановления от 21 сентября 2009 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Румянцева А.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ (л.д.7). При этом доказательств иного ответчиком по правилам ст.ст.12, 56, 57 ГПК РФ не представлено, изложенные обстоятельства не оспорены. Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, на основании установленных данных, суд пришёл к выводу, что в результате дорожно-транспортного происшествия Корельскому А.О. причинён моральный вред, заключающийся в физических и нравственных страданиях. Ответственность за причинение указанного вреда на основании ст.ст.1079, 1068 ГК РФ несёт ООО «*****», чья деятельность по использованию транспортных средств связана с повышенной опасностью для окружающих, а также вследствие того, что вред причинён его работником Румянцевым А.В. при выполнении трудовых обязанностей. Решая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд в соответствии с п.2 ст.1101 ГК РФ учитывает характер причинённых истцу физических и нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинён этот вред, а также требования разумности и справедливости. В частности, Корельский А.О. при получении травмы несомненно испытал сильную физическую боль, затем проходил длительный курс лечения, в ходе которого ему были сделаны несколько болезненных операций, проведены различные, тоже болезненные, лечебные процедуры. До настоящего времени речь истца затруднена, у него наблюдается снижение памяти, правая сторона тела функционирует не полностью. Помимо физических Корельскому А.О. причинены и нравственные страдания. Он переживал по поводу случившегося, испытывал бытовые неудобства, не мог на протяжении двух лет работать. Одновременно суд учитывает и то обстоятельство, что вред причинён не по вине ответчика, а вследствие неосторожных действий самого истца, который переходил проезжую часть в нарушение п.п.1.5, 4.3, 4.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090. На основании изложенного суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащего возмещению Корельскому А.О. за счёт ООО «*****», в сумме ***** рублей. Кроме того, в соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, пп.3 п.1 ст.333.19, пп.3 п.1 ст.333.36 Налогового кодекса РФ с ООО «*****» следует взыскать государственную пошлину в доход бюджета в размере 200 рублей. Руководствуясь ст.ст.194-198, 235 ГПК РФ, суд р е ш и л: Иск Корельского А.О. к обществу с ограниченной ответственностью «*****» удовлетворить. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «*****» в пользу Корельского А.О. компенсацию морального вреда в сумме ***** рублей. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «*****» в доход бюджета государственную пошлину в сумме 200 рублей. Ответчик вправе подать в Исакогорский районный суд г.Архангельска заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии настоящего решения. Также заочное решение может быть обжаловано сторонами в Архангельском областном судепутем подачи апелляционной жалобы через Исакогорский районный суд г.Архангельска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Председательствующий п/п А.Ф. Анашкин Верно: Судья А.Ф. Анашкин