Дело № 5-8/2011

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о возвращении протокола об административном правонарушении

15 февраля 2011 года                  г.Архангельск

Судья Исакогорского районного суда города Архангельска Анашкин А.Ф. при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении открытого акционерного общества «*****»,

у с т а н о в и л:

Государственным инспектором труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе В. 11 февраля 2011 года составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, в отношении открытого акционерного общества «*****» (далее - ОАО «*****») в связи с выявлением ряда нарушений требований Трудового кодекса РФ и иных нормативных актов при эксплуатации котельной № 2, расположенной по адресу: ***** и котельной с пристройками, расположенной по адресу: *****

В связи с тем, что санкция ч.1 ст.5.27 КоАП РФ предусматривает возможность назначения наказания в виде административного приостановления деятельности определением от 11 февраля 2011 года дело об административном правонарушении передано на рассмотрение по подведомственности судье Исакогорского районного суда г.Архангельска.

Проверив дело, прихожу к выводу, что в нарушение требований ч.2 ст.28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении и материалы к нему оформлены и представлены неполно, что не позволяет принять дело к производству суда.

В соответствии с абз.2 ч.3 ст.23.1 КоАП РФ указанные в ч.ч.1, 2 названной статьи дела об административных правонарушениях, влекущих административное приостановление деятельности, рассматриваются судьями районных судов.

При этом согласно п.3 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» судьи судов общей юрисдикции рассматривают также отнесенные к компетенции иных органов (должностных лиц) дела, указанные в ч.2 ст.23.1 Кодекса, при условии, что они были переданы на их рассмотрение в связи с тем, что уполномоченный орган (должностное лицо) с учетом характера совершенного правонарушения, личности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и других указанных в законе обстоятельств признал необходимым обсудить вопрос о возможности применения мер наказания, назначение которых отнесено к исключительной компетенции судей.

Таким образом, дело по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ подлежит передаче на рассмотрение судье лишь в случаях, когда уполномоченный орган (должностное лицо) признал необходимым обсудить вопрос о возможности применения наказания в виде административного приостановления деятельности.

Однако из определения государственного инспектора труда (по охране труда) В. от 11 февраля 2011 года видно, что вопрос о возможности применения альтернативного вида административного наказания в отношении ОАО «*****» не обсуждался.

Согласно ч.1 ст.3.12 КоАП РФ административное приостановление деятельности назначается судьей только в случаях, если менее строгий вид административного наказания не сможет обеспечить достижение цели административного наказания. При этом в протоколе должностное лицо должно мотивированно обосновать вывод о том, что допущенные нарушения создают реальную угрозу жизни и здоровью людей, наступление иных последствий, предусмотренных ч.1 ст.3.12 КоАП РФ, представить соответствующие доказательства.

Не допускается применение мер, которые могут повлечь необратимые последствия для производственного процесса, а также для функционирования и сохранности объектов жизнеобеспечения.

В рассматриваемом случае сведений об объектах, отапливаемых вышеназванными котельными, в протоколе об административном правонарушении не содержится, в материалах делах они также отсутствуют. Без этого мотивированных выводов о том, что приостановление деятельности котельных в зимний период не создаст реальной угрозы жизни и здоровью людей, пользующихся жилыми и иными помещениями, которые этими котельными отапливаются, а также наступления иных последствий, предусмотренных ч.1 ст.3.12 КоАП РФ, при рассмотрении дела сделать невозможно.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в том числе всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела и разрешение его в соответствии с законом.

Отмеченные недостатки являются существенными, поэтому не позволяют суду выполнить вышеназванные задачи.

На основании изложенного, руководствуясь п.4 ч.1 ст.29.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, протокол с приложенными к нему материалами дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27 данного Кодекса в отношении ОАО «*****», подлежит возвращению должностному лицу, которым он был составлен.

Руководствуясь ст.29.1, п.4 ч.1 ст.29.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

о п р е д е л и л:

Протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составленный 11 февраля 2011 года в отношении открытого акционерного общества «*****», возвратить государственному инспектору труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе В. для устранения нарушений, допущенных при его составлении и оформлении других материалов дела.

Судья                   А.Ф. Анашкин