г.Архангельск 1 октября 2010 года
Судья Исакогорского районного суда города Архангельска Уткин Р.В., при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.10 КоАП РФ, в отношении генерального директора ООО «Восход» Конашевича Д.Н.,
установил:
Постановлением прокурора Исакогорского района г.Архангельска от 20 сентября 2010 года возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.10 КоАП РФ, в отношении генерального директора ООО «Восход» Конашевича Д.Н., материал направлен для рассмотрения в Исакогорский районный суд г.Архангельска.
Однако постановление и иные материалы дела оформлены неправильно, представлены неполно, что не позволяет принять дело к производству районного суда.
Согласно ч.2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются в числе прочего фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, иные сведения, необходимые для разрешения дела.
Статья 14.10 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров.
Прокурор вменяет Конашевичу Д.Н. размещение наклейки с изображением олимпийской символики, представляющей собой пять переплетающихся колец одинакового размера, на лицевой панели используемого в игровом заведении автомата. С учетом этого событие правонарушения, предусмотренного ст. 14.10 КоАП РФ, прокурором не описано. Так неясно, для обозначения какого однородного товара был использован товарный знак (являлся ли таким товаром игральный аппарат или иное, входит ли этот товар в перечень товаров и услуг с 1 по 42 класс МКТУ, для которых зарегистрирован товарный знак, к какому именно из 42-х классов принадлежит данный товар).
Кроме того товарный знак, зарегистрированный на основании свидетельства № № от ДД.ММ.ГГГГ, на которое ссылается прокурор, представляет собой факел, выполненный в цветах российского флага и пяти переплетающихся колец, т.е. отличается от описания товарного знака в постановлении прокурора. Иных данных о внешнем виде использованного Конашевичем Д.Н. знака не представлено.
Из представленного постановления видно, что Конашевичу Д.Н. вменяется в вину использование товарного знака, исключительным лицензиатом которого (т.е. потерпевшим по смыслу ст. 25.2 КоАП РФ) является АНО «*****». Однако сведений о потерпевшем в постановлении не содержится.
В ходе прокурорской проверки, выявившей предполагаемое нарушение правил использования товарного знака, опрашивались работники ООО «Восход» И., К1., К., осмотр помещений производился оперативными работниками в присутствии понятых М., М1. Однако ни одно из указанных лиц в качестве свидетеля не указано, данные их в постановлении прокурора не зафиксированы, что не позволяет суду опросить их в целях установления обстоятельств предполагаемого правонарушения.
Письменные доказательства приложены лишь в виде ксерокопий, частью низкого качества. Подлинных документов проверки к постановлению не прилагается. При этом значительная часть приложенных в копиях материалов не имеет отношения к предполагаемому нарушению и составлена в связи с незаконным по мнению прокурора осуществлением деятельности по организации игр в ООО «Восход».
Одновременно каких-либо документов, позволяющих достоверно судить о внешнем виде, свойствах, способе использования товарного знака (фото и видеоматериалы, подробное описание обнаруженного товарного знака, его местонахождения и т.п.) прокурором не представлено.
Кроме того, направляя материал для рассмотрения в районный суд, прокурор ссылается на проведение по делу об административном правонарушении административного расследования. Вместе с тем из представленного постановления от 2 августа 2010 года видно, что административное расследование проводилось по делу в отношении ООО «Восход». В отношении же Конашевича Д.Н. дело было возбуждено постановлением прокурора от 20 сентября 2010 года и сразу направлено в суд. Данных о назначении и проведении административного расследования по делу в отношении Конашевича Д.Н. в представленных материалах не содержится. Вместе с тем, поскольку на стадии подготовки дела сделать однозначный вывод о том, проводилось ли такое расследование, невозможно, суд предлагает прокурору в случае проведения расследования по делу в отношении Конашевича Д.Н. приложить подтверждающие это документы, обосновав подсудность дела районному суду.
При таких обстоятельствах, на основании п.4 ст. 14.10 КоАП РФ, в отношении генерального директора ООО «Восход» Конашевича Д.Н. подлежат возвращению должностному лицу, которым они были составлены.
Руководствуясь ст.29.1, п.4 ч.1 ст.29.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
определил:
Постановление и иные материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.10 КоАП РФ, в отношении генерального директора ООО «Восход» Конашевича Д.Н., возвратить прокурору Исакогорского района г.Архангельска для устранения нарушений, допущенных при составлении протоколов и оформления других материалов дела.
Судья Р.В.Уткин