Дело № 12-38/2011
РЕШЕНИЕ
29 апреля 2011 года г.Архангельск
Судья Исакогорского районного суда города Архангельска Уткин Р.В., рассмотрев протест прокурора Исакогорского района г.Архангельска на постановление административной комиссии Исакогорского и Цигломенского территориальных округов мэрии г.Архангельска № 79 от 17 марта 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 2.4 Закона Архангельской области «Об административных правонарушениях», в отношении Шатровского Егора Васильевича,
у с т а н о в и л:
Постановлением административной комиссии Исакогорского и Цигломенского территориальных округов мэрии г.Архангельска (далее - административная комиссия) № 79 от 17 марта 2011 года Шатровский Е.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 2.4. Закона Архангельской области «Об административных правонарушениях» (далее также - Областной закон) и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 2500 рублей.
В принесённом протесте прокурор Исакогорского района г.Архангельска указывает на то, что вышеназванное постановление является незаконным, просит его отменить, а дело об административном правонарушении в отношении Шатровского Е.В. - направить на новое рассмотрение в тот же орган. В обоснование своих доводов прокурор указал, что Шатровский Е.В. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 2.4 Областного закона, предусматривающей ответственность за повторное совершение правонарушения, однако данных о том, что на момент составления протокола об административном правонарушении имелись вступившие в законную силу постановления о привлечении Шатровского Е.В. к административной ответственности по ч.1 ст. 2.4. Областного закона в материалах дела не содержится.
В судебном заседании помощник прокурора Мумрина Т.В. просила удовлетворить протест в полном объеме, по изложенным в нем доводам.
Лицо, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении Шатровский Е.В., извещен о времени рассмотрения протеста, в суд не явился, об отложении слушания не просил, дело рассмотрено без его участия.
Потерпевшая - Данилова Н.С. о времени и месте рассмотрения протеста, в суд не явилась, об отложении слушания не просила, дело рассмотрено без её участия.
Заслушав мнение прокурора, исследовав представленные материалы, прихожу к следующему.
В соответствии с ч.1 ст.2.4 Областного Закона «Об административных правонарушениях» совершение действий, нарушающих тишину и покой граждан в ночное время с 22 часов 00 минут до 6 часов 00 минут следующих суток, если это не связано с проведением аварийных и спасательных работ, а также других неотложных работ, необходимых для обеспечения безопасности граждан либо функционирования объектов жизнеобеспечения населения, - влечет предупреждение или наложение штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от четырех тысяч до двадцати тысяч рублей.
Согласно ч.2 данной статьи те же действия (бездействие), совершенные лицом, которое в течение одного года подвергалось административному наказанию за нарушение, предусмотренное пунктом 1 настоящей статьи влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей; на должностных лиц от пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц от двадцати тысяч до ста тысяч рублей.
В силу п.п. 1,2 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения и лицо, совершившее правонарушение.
Наличие события или состава административного правонарушения устанавливается на основании фактических данных, являющихся доказательствами по делу об административном правонарушении.
В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в том числе, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела и разрешение его в соответствии с законом.
Согласно ст.29.10 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении должно содержать сведения об обстоятельствах, установленных при рассмотрении дела. К числу таких обстоятельств в данном случае относится установление фактов совершения Шатровским Е.В. административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.2.4. Областного Закона Архангельской области «Об административных правонарушениях» в течение года.
Однако в ходе рассмотрения дела указанные требования закона были нарушены.
Как следует из содержания протокола об административном правонарушении, Шатровским Е.В. были ранее совершены административные правонарушения, предусмотренные ч. 1 ст.2.4. Закона Архангельской области «Об административных правонарушениях», за которое применены административные наказания 18 февраля 2011 года и 21 февраля 2011 года.
Однако административная комиссия, привлекая Шатровского Е.В. к административной ответственности за правонарушение, состав которого предполагает неоднократность его совершения, никак не исследовала упомянутые постановления, свидетельствующие о совершенных ранее административных правонарушениях Шатровским Е.В. Исследованное комиссией постановление от 3 марта 2011 года вынесено уже после совершения Шатровским Е.В. вменяемого ему деяния (24 февраля 2010 года согласно протоколу) и не может служить основанием для определения повторности деяния.
На момент рассмотрения протеста из административной комиссии округа поступила телефонограмма об отсутствии постановлений от 18 февраля 2011 года и 21 февраля 2011 года о привлечении Шатровского Е.В. к административной ответственности по ст. 2.4 Областного закона.
При таких обстоятельствах квалификация действий Шатровского Е.В. по ч.2 ст. 2.4 Областного закона является неправомерной, в связи с чем постановление административной комиссии подлежит отмене.
Не оговорено комиссией и несоответствие даты предполагаемого нарушения в протоколе - 24 февраля 2010 года и в иных материалах - 24 февраля 2011 года, в связи с чем время совершения правонарушения должным образом не установлено.
Производство по делу на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ подлежит прекращению ввиду истечения предусмотренного ст. 4.5 КоАП РФ двухмесячного срока для привлечения лица к административной ответственности. За пределами данного срока суд не вправе входить в обсуждение вопроса о виновности Шатровского Е.В. в каком-либо ином правонарушении, сходном по составу.
На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7, ст.30.9, ст.30.10 КоАП РФ,
р е ш и л:
Протест прокурора Исакогорского района г. Архангельска удовлетворить.
Постановление административной комиссии Исакогорского и Цигломенского территориальных округов мэрии г. Архангельска № 79 от 17 марта 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 2.4 Закона Архангельской области «Об административных правонарушениях», в отношении Шатровского Егора Васильевича отменить, производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Решение в течение 10 суток со дня получения его копии может быть обжаловано в Архангельском областном суде путём подачи жалобы и принесения протеста через Исакогорский районный суд г. Архангельска.
Судья Р.В. Уткин
Верно: судья Р.В. Уткин