Дело № 12-53/2011
РЕШЕНИЕ
3 июня 2011 года г.Архангельск
Судья Исакогорского районного суда города Архангельска Уткин Р.В., рассмотрев протест прокурора Исакогорского района г.Архангельска на постановление административной комиссии Исакогорского и Цигломенского территориальных округов мэрии г.Архангельска №114 от 28 апреля 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 2.4 Закона Архангельской области «Об административных правонарушениях», в отношении Цыварева Александра Петровича,
у с т а н о в и л:
Постановлением административной комиссии Исакогорского и Цигломенского территориальных округов мэрии г.Архангельска (далее - административная комиссия) №114 от 28 апреля 2011 года Цыварев А.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 2.4. Закона Архангельской области «Об административных правонарушениях» и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.
В принесённом протесте прокурор Исакогорского района г.Архангельска указывает на то, что вышеназванное постановление является незаконным, просит его отменить, а дело об административном правонарушении в отношении Цыварева А.П.- направить на новое рассмотрение в тот же орган. В обоснование своих доводов прокурор указал, что Цыварев А.П. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 2.4 Областного закона, предусматривающей ответственность за повторное совершение правонарушения, однако вопрос о повторности правонарушения надлежаще комиссией не исследован и в постановлении не отражен. Просит постановление отменить, направив дело на новое рассмотрение.
В судебном заседании помощник прокурора Кузнецов М.Ю. просил удовлетворить протест в полном объеме, по изложенным в нем доводам.
Лицо, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении Цыварев А.П., извещен о времени рассмотрения протеста, в суд не явился, об отложении слушания не просил, дело рассмотрено без его участия.
Потерпевшая - Антонова ИА. оставила решение вопроса об удовлетворении протеста прокурора на усмотрение суда.
Заслушав мнение прокурора, потерпевшей, исследовав представленные материалы, прихожу к следующему.
В соответствии с ч.1 ст.2.4 Областного Закона «Об административных правонарушениях» совершение действий, нарушающих тишину и покой граждан в ночное время с 22 часов 00 минут до 6 часов 00 минут следующих суток, если это не связано с проведением аварийных и спасательных работ, а также других неотложных работ, необходимых для обеспечения безопасности граждан либо функционирования объектов жизнеобеспечения населения, - влечет предупреждение или наложение штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от четырех тысяч до двадцати тысяч рублей.
Согласно ч.2 данной статьи те же действия (бездействие), совершенные лицом, которое в течение одного года подвергалось административному наказанию за нарушение, предусмотренное пунктом 1 настоящей статьи влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей; на должностных лиц от пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц от двадцати тысяч до ста тысяч рублей.
В силу п.п. 1,2 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения и лицо, совершившее правонарушение.
Наличие события или состава административного правонарушения устанавливается на основании фактических данных, являющихся доказательствами по делу об административном правонарушении.
В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в том числе, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела и разрешение его в соответствии с законом.
Согласно ст.29.10 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении должно содержать сведения об обстоятельствах, установленных при рассмотрении дела. К числу таких обстоятельств в данном случае относится установление фактов совершения Цываревым А.П. административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.2.4. Областного Закона Архангельской области «Об административных правонарушениях» в течение года.
Как следует из оспариваемого постановления, «Цываревым А.П. 31 марта 2011 года с 23 час. 30 мин. До 01 час. 00 мин. 1 апреля 2011 года были совершены действия, повлекшие нарушение тишины и покоя граждан в ночное время. При этом не прошло года с момента, когда Цыварев А.П. был подвергнут административному наказанию за нанушение, предусмотренное п.1 ст. 2.4 Закона Архангельской области «Об административных правонарушениях».
Прокурор ссылается на то, что вывод комиссии о совершении Цываревым А.П. в течение года повторного правонарушения является необоснованным, квалификация действий данного лица по ч.2 ст. 2.4 не мотивирована. В частности не исследовался вопрос об исполнении имеющегося в материалах административного производства постановления №6 от 21 января 2010 года, которым он привлечен к ответственности по ч.1 ст. 2.4 Областного закона «Об административных правонарушениях».
Вместе с тем в соответствии с п.2 ст. 30.4 КоАП РФ судья при подготовке протеста к рассмотрению вправе истребовать дополнительные материалы, необходимые для правильной квалификации совершенного правонарушения.
Из истребованного судом постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Исакогорскому округу г.Архангельска от 27.01.2011 об окончании исполнительного производства и возвращения взыскателю исполнительного документа видно, что исполнительное производство по взысканию с Цыварева А.П. штрафа по постановлению №6 от 21 января 2010 года (которым он привлечен к ответственности по ч.1 ст. 2.4 Областного закона «Об административных правонарушениях») окончено в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание. Поэтому, с учетом требований ст. 4.6 КоАП РФ, на момент вынесения административной комиссией оспариваемого постановления Цыварев А.П. действительно являлся подвергнутым административному наказанию за нарушение, предусмотренное п.1 ст. 2.4 Областного закона «Об административных правонарушениях». В этой связи его действия правильно квалифицированы по ч.2 ст. 2.4 Областного закона.
В обоснование доводов протеста прокурор ссылается на нарушение комиссией при вынесении постановления процессуальных требований п.п. 4.6 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, такие нарушения, будь они допущены, могли бы послужить основанием для отмены постановления мирового судьи лишь в том случае, если они не позволили бы полно и объективно рассмотреть дело. В данном случае с учетом полученных данных дело следует признать рассмотренным полно и объективно, оснований для отмены законного по существу постановления административной комиссии не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, ст.30.9, ст.30.10 КоАП РФ,
р е ш и л:
Постановление административной комиссии Исакогорского и Цигломенского территориальных округов мэрии г. Архангельска №114 от 28 апреля 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 2.4 Закона Архангельской области «Об административных правонарушениях», в отношении Цыварева Александра Петровича оставить без изменения, а протест прокурора без удовлетворения.
Решение в течение 10 суток со дня получения его копии может быть обжаловано в Архангельском областном суде путём подачи жалобы и принесения протеста через Исакогорский районный суд г. Архангельска.
Судья Р.В. Уткин
Верно: судья Р.В. Уткин