Р Е Ш Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ                         <адрес>

Судья Исакогорского районного суда <адрес> Каторс Г.А., рассмотрев протест прокурора <адрес> на постановление административной комиссии Исакогорского и Цигломенского территориальных округов мэрии <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.2.3 <адрес> «Об административных правонарушениях», в отношении ФИО6,

у с т а н о в и л:

Постановлением административной комиссии Исакогорского и Цигломенского территориальных округов мэрии <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.2.3 <адрес> «Об административных правонарушениях», и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 3 000 рублей.

<адрес> принёс протест на вынесенное постановление, в обоснование которого сослался на то, что при рассмотрении дела об административном правонарушении не дана оценка представленным доказательствам, не устранены существенные противоречия, постановление является не мотивированным в части квалификации действий лица, совершившего правонарушение. Так, из материалов дела следует, что собака по кличке «Шиша» является служебной, принадлежит ООО «Севметпром», однако при рассмотрении материалов не исследовались вопросы принадлежности собаки, не установлено является ли ФИО7 ответственным лицом за содержание собаки, в материалах дела отсутствуют документы подтверждающие факт работы ФИО6 в должности управляющего ООО «Севметпром». Кроме того, административной комиссией при рассмотрении материала не дана оценка обстоятельствам причинения вреда здоровью, вместе с тем, данное обстоятельство имеет существенное значение при квалификации действий виновного лица.

В суде старший помощник прокурора <адрес> Зайнулин А.В. протест поддержал по изложенным доводам, и просит постановление административной комиссии Исакогорского и Цигломенского территориальных округов мэрии <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО6 отменить.

ФИО7 о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Проверив дело в полном объёме, нахожу постановление административной комиссии подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение в силу следующего.

Согласно ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч.1 ст.1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии ч.1 ст.29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны, в том числе обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; мотивированное решение по делу.

Как установлено при рассмотрении протеста, ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО6 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.2.3 <адрес> «Об административных правонарушениях», из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 23.50 часов возле ООО «Севметпром» расположенного по адресу <адрес>, сторожевая собака по кличке «Шиша» черного окраса, беспородная, принадлежащая данной организации, т.е. в общественном месте, набросилась на гражданина ФИО8, вследствие чего ФИО8 упал с велосипеда, повредив имущество (велосипед). ФИО6-управляющий ООО «Севметпром» допустил выгул собаки без поводка и намордника.

Постановлением административной комиссии Исакогорского и Цигломенского территориальных округов мэрии <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.2.3 <адрес> «Об административных правонарушениях», и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 3 000 рублей.

В частности, из постановления административной комиссии Исакогорского и Цигломенского территориальных округов мэрии <адрес> № следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 23.50 часов возле ООО «Севметпром», расположенного по адресу <адрес>, сторожевая собака по кличке «Шиша» черного окраса, беспородная, принадлежащая данной организации, в общественном месте набросилась на гражданина ФИО8, который упал с велосипеда и повредил его. ФИО6 - управляющий ООО «Севметпром» допустил выгул собаки без поводка и намордника.

В нарушение ст.26.1 КоАП РФ вышеуказанное постановление вынесено без выяснения всех обстоятельств, подлежащих выяснению при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Так, по материалам дела не установлено кому принадлежит собака по кличке «Шиша» самому ФИО6, как физическому лицу, или принадлежит ООО «Севметпром», при этом в материалах дела действительно отсутствуют документы подтверждающие, что ФИО6 является управляющим указанной организации.

Кроме того, согласно требованиям ч.5 ст.2.3 <адрес> «Об административных правонарушениях» привлечение к административной ответственности за совершение правонарушения, выразившегося в допущении нападения домашних животных на человека, предусмотрено в случае, если это не повлекло причинение вреда здоровью человека.

Вместе с тем, из заявления ФИО8 усматривается, что от нападения собаки он упал с велосипеда на спину, ударился об асфальт левым локтевым суставам и затылочной частью головы, однако тяжесть причиненного вреда от указанного события по делу не установлена.

Фактически административная комиссия ограничилась цитированием содержания протокола и закона, предусматривающего административную ответственность за совершение административного правонарушения.

Таким образом, применительно к требованиям п.п.4, 6 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ в оспариваемом постановлении административной комиссии Исакогорского и Цигломенского территориальных округов мэрии <адрес> отсутствуют данные о том, какие именно обстоятельства дела были установлены этим органом при его рассмотрении, само постановление является не мотивированным.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Допущенные существенные нарушения процессуальных требований не позволили административной комиссии при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО6 выполнить эти задачи.

На основании изложенного, руководствуясь ч.3 ст.30.6, п.4 ч.1 ст.30.7, ст.30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л:

Протест прокурора Исакогорского района г.Архангельска удовлетворить.

Постановление административной комиссии Исакогорского и Цигломенского территориальных округов мэрии <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.2.3 <адрес> «Об административных правонарушениях», в отношении ФИО6 отменить.

Дело об административном правонарушении в отношении ФИО6 возвратить в административную комиссию Исакогорского и Цигломенского территориальных округов мэрии <адрес> на новое рассмотрение.

Решение в течение 10 суток со дня получения его копии может быть обжаловано в Архангельском областном суде путём подачи жалобы и принесения протеста через Исакогорский районный суд г.Архангельска.

Судья                  Г.А. Каторс