Дело № 12-87/11          

РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ         <адрес>

Судья Исакогорского районного суда <адрес> Каторс Г.А.,

рассмотрев

жалобу Тюлюбаева Сергея Николаевича на постановление мирового судьи судебного участка № Исакогорского и <адрес>ов <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по которому он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ, и лишен права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Тюлюбаев С.Н. постановлением мирового судьи судебного участка № Исакогорского и <адрес>ов <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ, выразившегося в том, что он ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 20 минут на 1215-ом километре автодороги «Москва-Архангельск» в <адрес> управлял автомобилем <данные изъяты> находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Тюлюбаев С.Н. обратился в районный суд с жалобой на указанное постановление, в которой просит его отменить. В обоснование своей жалобы указывает, что в постановлении мирового судьи неверно указаны сведения о его месте жительства. Он проживает по адресу <адрес>, а не на <адрес>, что является существенным нарушением. Кроме того мировым судьей не принято во внимание, что автомобилем он не управлял, утром ДД.ММ.ГГГГ он возвращался из командировки вместе с ФИО2, машина сломалась недалеко от стационарного поста ГИБДДД, он сам отремонтировать машину не смог, от расстройства выпил бутылку пива Балтика №, а затем принял решение толкать машину до поста ГИБДД, чтобы там ее оставить на хранение. Оставшуюся часть дороги машину катили, толкая ее, при этом он в кабине машины не сидел, шел рядом и управлял автомобилем, держась за руль. В подтверждение своих доводов предоставил чеки от ДД.ММ.ГГГГ на покупку деталей для замены поломанных деталей машины и квитанцию на оплату услуг в Автосервисе от ДД.ММ.ГГГГ. Указывает также на то, что кроме ФИО2, с ним находился незнакомый ему пассажир, которого он согласился довести до города от Холмогорской развилки, который также мог бы подтвердить, что автомобилем он в состоянии алкогольного опьянения не управлял, но инспектор ГИБДД ФИО3 не записал в протоколе об административном правонарушении сведения о двух его пассажирах -свидетелях, не взял с них объяснения, не разъяснил им процессуальные права, в результате второго свидетеля в настоящее время установить не возможно. Мировой судья не запросил и не исследовал фотовидеозапись со стационарного поста ГИБДДД на 1215 км автодороги Москва-Архангельск, подтверждающую, что ДД.ММ.ГГГГ он (Тюлюбаев С.Н.) автомобилем не управлял, а толкал его до поста ГИБДД. Считает, что протокол об административном правонарушении инспектором ФИО3 в отношении него сфальсифицировал для увеличения плана по статистике.

В судебном заседании Тюлюбаев С.Н. жалобу поддержал в полном объеме по изложенным доводам, не оспаривая факта, что находился в состоянии алкогольного опьянения, утверждает, что автомобилем не управлял.

Представитель Тюлюбаева С.Н. - ФИО4, также жалобу поддержал, дополнительно заявил о том, что инспектор ГИБДД не разъяснил Тюлюбаеву С.Н. положения ст. 28.2 ч. 4 КоАП РФ, что является существенным и неустранимым недостатком протокола об административном нарушении.

Изучив жалобу и письменные материалы дела, заслушав участников процесса, прихожу к следующему.

Согласно части 1 ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящемся в состоянии опьянения, влечет лишение права управления транспортным средством на срок от полутора до двух лет.

О совершении административного правонарушения, в связи с требованиями части 1 ст. 28.2 ч. 2 КоАП РФ такой протокол под номером <адрес>2 в отношении Тюлюбаева С.Н. был составлен ДД.ММ.ГГГГ в 14.00 часов инспектором ДПС ГИБДД лейтенантом милиции ФИО3 В своих объяснениях при составлении протокола об административном правонарушении Тюлюбаев С.Н. собственноручно указал, что управлял автомобилем без алкогольного опьянения (л.д.1).

Согласно части 2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении в числе обязательных требований необходимо указывать фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели или потерпевшие.

Как следует из протокола об административном правонарушении в отношении Тюлюбаева С.Н. сведений о свидетелях того, что он ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 20 минут на 1215 километре автодороги Москва-Архангельск <данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения, не имеется. Протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в отношении Тюлюбаева С.Н. составлены в присутствии двух понятых, имеются их полные данные и подписи, а также подпись Тюлюбаева С.Н. об ознакомлении с указанными документами. Не доверять этим процессуальным документам у суда нет оснований. В частности, при ознакомлении с протоколом об отстранении от управления транспортным средством и актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, актом медицинского освидетельствования (притом, что в них имеются специальные графы о понятых), Тюлюбаев С.Н. каких-либо замечаний об отсутствии понятых не высказал.

Ходатайств о внесении данных о каких-либо свидетелях исследуемого события сам Тюлюбаев С.Н. при составлении протокола об административном правонарушении не заявлял. Несмотря на это, мировой судья при наличии ходатайства Тюлюбаева С.Н. при рассмотрении дела вызвал и допросил свидетеля ФИО2 и дал надлежащую оценку его показаниям.

Доводы Тюлюбаева С.Н. о том, что транспортным средством он не управлял, а лишь катил его, держась за руль, также не состоятельны. Мировой судья правильно установил, что факт управления Тюлюбаевым С.Н. автомобилем подтверждается протоколом об отстранении его от управления транспортным средством, согласно которому от управления автомобилем <данные изъяты> отстранен именно Тюлюбаев С.Н., также объяснениями инспектора ДПС ГИБДД ФИО3, из которых следует, что автомобилем в момент его задержания управлял Тюлюбаев С.Н. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения указан Тюлюбаев С.Н., как лицо, управляющее транспортным средством. При ознакомлении с протоколом об административном правонарушении Тюлюбаев С.Н. не оспаривал изложенных в нем событий управления им транспортным средством и не заявлял, что транспортным средством он не управлял, указал лишь на несогласие с тем, что находится при управлении автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Каких-либо доказательств об оговоре инспектором ГИБДД ФИО3 не имеется, данные доводы тщательно проверялись мировым судьей и не нашли своего подтверждения. Поводов и мотивов для такого оговора судом также не установлено. Фотовидеозапись на стационарном посту отсутствует, имеется только система видеонаблюдении «Поток» и работает по ориентировке. Тюлюбаев С.Н., управляя в состоянии алкогольного опьянения автомобилем <данные изъяты> на 1215-ом километре автодороги «Москва-Архангельск» в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ каких-либо иных дорожных правонарушений не допускал, потому фотовидеозапись в отношении него отсутствует.

Как пояснил инспектор ГИБДД ФИО3 водитель Тюлюбаев С.Н. ехал с небольшой скоростью, характерной для случаев, когда водитель нетрезв, и поэтому было принято решение об остановке данного транспортного средства. Тюлюбаев С.Н. автомобиль остановил на стационарном посту, двигатель у автомобиля работал.

Представленные по делу доказательства отнесены статьей 12.8 ч.1 КоАП РФ к числу доказательств по делу об административном правонарушении и являются достаточными, чтобы исключить какие-либо сомнения в том, что транспортным средством Тюлюбаев С.Н. не управлял. В любом случае, если автомобиль приводится в движение усилиями человека, это относится к управлению транспортным средством. Согласно статье 1Конвенции о дорожном движении, заключенной в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (с поправками от ДД.ММ.ГГГГ), остановленным считается транспортное средство, приведенное в неподвижное состояние, автомобиль же Тюлюбаева С.Н. двигался.

Предоставленные заявителем чеки от 30 мая и ДД.ММ.ГГГГ о замене поломанных деталей и объяснения свидетелей ФИО6 и ФИО7, о том, что ДД.ММ.ГГГГ автомобиль заводили при помощи аккумулятора, не свидетельствуют о том, что Тюлюбаев С.Н. ДД.ММ.ГГГГ не управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

В силу ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых должностное лицо, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к ответственности. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными законом, что и было использовано должностным лицом, при рассмотрении настоящего дела. Нарушений требования закона при этом не допущено не было.

Заявитель не ходатайствовал, как следует из постановления мирового судьи, о недопустимости доказательства.

Поэтому законность и обоснованность привлечения Тюлюбаева С.Н. к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ не вызывает сомнений, поскольку доказательства оценены мировым судьей по правилам статьи 26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех доказательств обстоятельств дела и их совокупности и являются достаточными.

Довод жалобы о том, что в постановлении мирового судьи неверно указал данные о его месте жительства: <адрес>, вместо: <адрес>, не является основанием к отмене постановления. Мировым судьёй допущена техническая описка, которая нарушений процессуальных прав Тюлюбаева С.Н. не повлекла и сомнений в том, то ли лицо подвергнуто административному наказанию, не вызвала. Тюлюбаев С.Н. участвовал в судебном заседании, копию постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ получил, воспользовался правом обжалования, потому в этой части вводная часть постановления подлежит уточнению с целью исправления допущенной технической описки.

Довод защитника ФИО4 о том, что инспектором ГИБДД нарушены требования п. 4 ст. 28.2 ч. 4 КоАП РФ.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год семь месяцев, которому подвергнут заявитель по оспариваемому постановлению, не превышает размер санкции названной части статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях. При вынесении постановления мировой судья с учетом положений ст. 3.8 КоАП РФ правильно учел характер совершенного правонарушения, личность правонарушителя, степень его вины, имущественное положение, отсутствие смягчающих и наличие отягчающих ответственность обстоятельств.

В соответствии со ст. 30.6. ч. 3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело судьей проверено в полном объеме и не установлено законных оснований для отмены постановления мирового судьи.

Руководствуясь ст. ст.30.6, п.1 ч. 1 ст. 30.7, 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Исакогорского и <адрес>ов <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Тюлюбаева Сергея Николаевича оставить без изменения, а его жалобу без удовлетворения.

Уточнить вводную часть постановления мирового судьи судебного участка № Исакогорского и <адрес>ов <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Тюлюбаева Сергея Николаевича, указав, что он проживает по адресу: <адрес>.

Председательствующий      Г.А. Каторс

<данные изъяты>

<данные изъяты>