Дело № 12-101/2011 РЕШЕНИЕ 01 ноября 2011 года г.Архангельск Судья Исакогорского районного суда города Архангельска Уткин Р.В., рассмотрев протест и.о. прокурора Исакогорского района г. Архангельска на постановление заместителя главного государственного инспектора Исакогорского и Цигломенского округов г. Архангельска по пожарному надзору Кульминского В.Ю. №239 от 05.10.2011 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, в отношении директора муниципального образовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа №73» - Ермолиной Н.Е, у с т а н о в и л: Постановлением заместителя главного государственного инспектора Исакогорского и Цигломенского округов г. Архангельска по пожарному надзору Кульминского В.Ю. №239 от 05.10.2011 директор муниципального образовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа №73» - Ермолина Н.Е признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 15 500 рублей. В принесённом протесте прокурор Исакогорского района г.Архангельска указывает на то, что вышеназванное постановление является незаконным, просит его отменить, а дело об административном правонарушении в отношении директора муниципального образовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа №73» - Ермолиной Н.Е. - направить на новое рассмотрение в тот же орган. В обоснование своих доводов прокурор со ссылкой на положения ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составлен в отношении Ермолиной Н.Е., тогда как в обжалуемом постановлении нарушения допущены со стороны Ермолиной Н.Е.. Сведения о проведении должностным лицом подготовки дела к рассмотрению, назначении места и времени рассмотрения дела и вызове Ермолиной Н.Е. в материалах дела отсутствуют. Отношение к выявленным нарушениям у Ермолиной Н.Е. не выяснялось и в протоколе также отсутствует. При назначении наказания не был учтен характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение должностного лица, обстоятельства смягчающие административную ответственность, такие как наличие несовершеннолетних детей, также в постановлении не указано в чем заключается вина именно директора в совершении административного правонарушения. В суде помощник прокурора Исакогорского района г.Архангельска Мумрина Т.В. поддержала доводы постановления по изложенным в нем основаниям. Лицо, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении - Ермолина Н.Е. протест поддержала, пояснив, что она не виновна в выявленных нарушениях требований пожарной безопасности, поскольку устранение соответствующих нарушений (прокладка коммуникаций, расширение эвакуационных выходов и т.п.) требуют проведения работ капитального характера, для чего необходимо финансирование со стороны учредителя - мэрии г.Архангельска. Нарушения были выявлены еще в ходе организованной отделом надзорной деятельности ГУ МЧС России по Архангельской области проверки школы в мае 2011 года. По выявленным нарушениям составлен план выполнения предписаний органа пожарного надзора, соответствующие расходы включены в планы капитального ремонта на 2012 год, о чем районный отдел надзорной деятельности ГУ МЧС России по Архангельской области проинформирован еще в августе 2011 года с мотивированным ходатайством об изменении срока исполнения соответствующих пунктов предписания. Выслушав участников процесса, исследовав представленные материалы, прихожу к следующему. Доводы протеста прокурора о том, что в протоколе об административном правонарушении неверно указано имя привлекаемого к административной ответственности лица («Наталья» вместо «Наталия»), а также нормативный акт в области пожарной безопасности, нарушенный ею, не могут служить самостоятельным основанием для отмены состоявшегося постановления. Указанные ошибки оговорены и устранены в тексте постановления. Сама Н.Е. Ермолина при составлении протокола была под роспись уведомлена о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, в связи с чем нет оснований считать ее ненадлежащее извещенной о рассмотрении дела. Кроме того, как пояснила в суде сама Ермолина Н.Е., несовершеннолетних детей у нее нет, в связи с чем не имеется оснований полагать, что соответствующее смягчающее обстоятельство неправомерно не учтено должностным лицом. Вместе с тем в соответствии с частью 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в том числе, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела и разрешение его в соответствии с законом. Согласно ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. Часть 4 статьи 20.4 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам в зданиях, сооружениях и строениях. В ходе проверки с 8 по 23 сентября 2011 года, проведенной районным отделом надзорной деятельности ГУ МЧС России по Архангельской области в отношении муниципального образовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа №73» установлено, что вопреки выданному 20 мая 2011 года предписанию, учреждением не обеспечено соблюдение проектных решений и требований нормативных документов по пожарной безопасности в части состояния ряда эвакуационных выходов и лестниц, размера эвакуационных выходов в свету, прокладки труб на путях эвакуации; объемно-планировочные решения изменены в сторону, ухудшающую условия безопасной эвакуации людей (п.п. 4, 5, 9, 10, 11, 12, 13, 17, 18 предписания). Указанные нарушения послужили основанием для привлечения директора школы к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ. Вместе с тем, вынося постановление, заместитель главного государственного инспектора не учел, что в соответствии с частью 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в том числе, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела и разрешение его в соответствии с законом. Согласно ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. Из материалов дела, а также дополнительно представленных Ермолиной Н.Е. документов следует, что устранение соответствующих нарушений (прокладка коммуникаций, расширение эвакуационных выходов и т.п.) требуют проведения работ капитального характера, для чего необходимо финансирование со стороны учредителя - мэрии г.Архангельска. Нарушения, выявленные в мае 2011 года, которые школа могла устранить своими силами, устранены в течение лета-осени 2011 года. 11 июля 2011 года в школе работала комиссия по определению объектов капитального ремонта на 2012 год с участием представителей управления капитального ремонта и строительства мэрии, департамента образования. Директором на рассмотрение данной комиссии было предъявлено предписание органа пожарного надзора с целью обеспечения его исполнения. По выявленным нарушениям составлен план выполнения предписаний органа пожарного надзора, соответствующие расходы включены в план капитального ремонта на 2012 год, о чем районный отдел надзорной деятельности ГУ МЧС России по Архангельской области проинформирован еще в августе 2011 года с мотивированным ходатайством об изменении срока исполнения соответствующих пунктов предписания. Орган пожарного надзора 23 сентября 2011 года выдал новое предписание № 107/1/1-11, в котором сроки устранения соответствующих нарушений продлил до 01 июня 2012 года. Кроме того, директором школы направлены письма в управление капитального ремонта и строительства мэрии г.Архангельска, председателю совета резервного фонда мэрии г.Архангельска с просьбами о выделении денежных средств на проведении работ с целью устранения выявленных нарушений Учитывая изложенное, положения части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместитель главного государственного инспектора должен был указать, в чем именно заключается вина директора школы, как должностного лица, в чем выразилось неисполнение или ненадлежащее исполнение Н.Е.Ермолиной своих должностных обязанностей, приведшее к нарушению противопожарных правил и норм, установить, имелась ли у нее возможность обеспечить соблюдение данных правил и норм и что для этого следовало сделать. Поскольку в постановлении сведений об этом не содержится, доводы прокурора о том, что вина Н.Е. Ермолиной надлежаще не установлена, заслуживают внимания. Согласно требованиям ст. ст. 26.1, 26.11 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в том числе, событие административного правонарушения, при этом наличие такого события и виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, устанавливаются доказательствами, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности. Однако указанные требования закона при вынесении постановления по делу об административном правонарушении в полном объеме выполнены не были, обстоятельства, подтверждающие либо опровергающие наличие вины Ермолиной Н.В., полно и всесторонне исследованы не были, оценка всего объема доказательств по делу не дана. Допущенное существенное нарушение процессуальных требований не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. При таких обстоятельствах считаю, что должностным лицом не были выполнены в полном объеме требования ст. 24.1, 26.11 КоАП РФ, в связи с чем его постановление подлежит отмене, а дело направлению тому же должностному лицу на новое рассмотрение, поскольку сроки привлечения к административной ответственности, установленные п. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, не истекли. На основании изложенного, руководствуясь п.4 ч.1 ст.30.7, ст.30.9, ст.30.10 КоАП РФ, р е ш и л: Протест прокурора Исакогорского района г. Архангельска удовлетворить. Постановление заместителя главного государственного инспектора Исакогорского и Цигломенского округов г. Архангельска по пожарному надзору Кульминского В.Ю. №239 от 05.10.2011 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, в отношении директора муниципального образовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа №73» Ермолиной Н.Е отменить. Дело об административном правонарушении в отношении директора муниципального образовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа №73» - Ермолиной Н.Е возвратить в Отдел надзорной деятельности Исакогорского и Цигломенского округов г. Архангельска ГУ МЧС России по Архангельской области на новое рассмотрение. Решение в течение 10 суток со дня получения его копии может быть обжаловано в Архангельском областном суде путём подачи жалобы и принесения протеста через Исакогорский районный суд г. Архангельска. Судья Р.В. Уткин