Дело № 12-88/2011

Р Е Ш Е Н И Е

9 сентября 2011 года                                                                          г. Архангельск

Судья Исакогорского районного суда города Архангельска Изотов П.Э., рассмотрев протест и.о. прокурора Исакогорского района г.Архангельска на постановление Административной комиссии Исакогорского и Цигломенского территориальных округов № 201 от 18 августа 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 2.3 Областного закона от 03.06.2003 N 172-22-ОЗ (в ред. от 07.07.2011) «Об административных правонарушениях», в отношении Иевлевой Нины Федоровны,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением административной комиссии Исакогорского и Цигломенского территориальных округов мэрии г.Архангельска № 201 от 18 августа 2011 года Иевлева Н.Ф. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 2.3 Закона Архангельской области от 03.06.2003 N 172-22-ОЗ (в ред. от 07.07.2011) «Об административных правонарушениях», с назначением наказания в виде штрафа в размере 3 000 рублей.

И.о. прокурора Исакогорского района г. Архангельска принес протест на вынесенное постановление, в обоснование которого сослался на то, что при рассмотрении дела об административном правонарушении установлено место совершения административного правонарушения: /адрес обезличен/, однако согласно материалам дела, в том числе объяснению потерпевшей правонарушение было совершено у /адрес обезличен/. Согласно протоколу об административном правонарушении /номер обезличен/ от /дата обезличена/ в отношении Иевлевой Н.Ф. был составлен настоящий протокол по ч.ч. 3 и 5 ст. 2.3 Областного закона от 03.06.2003 N 172-22-ОЗ (в ред. от 07.07.2011) «Об административных правонарушениях», вместе с тем коллегиальный орган привлек Иевлеву Н.Ф. к административной ответственности только по ч. 5 ст. 2.3 Областного закона «Об административных правонарушениях», не мотивировав свое решение в части квалификации её действий. Кроме того административной комиссией не дано оценки тому, что /данные гражданина обезличены/ в результате укуса собаки была причинена травма, в связи с чем она обращалась в медицинское учреждение, то есть не были оценены обстоятельства причинения вреда здоровью или его отсутствия, которые по мнение и.о. прокурора имеют существенное значение при квалификации действий Иевлевой Н.Ф.

В судебном заседании помощник прокурора Мумрина Т.В. просит протест удовлетворить в полном объеме по изложенным в нем доводам.

Иевлева Н.Ф. о времени и месте рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом, в суд не явилась, на своем участии в судебном заседании не настаивала.

Проверив дел, рассмотрев доводы протеста и выслушав заключение помощника прокурора Исакогорского района г. Архангельска Мумриной Т.В., не нахожу предусмотренных законом оснований для отмены решения.

Согласно ч. 1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны, в том числе обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; мотивированное решение по делу, срок и порядок обжалования постановления.

Как установлено при рассмотрении протеста, /дата обезличена/ в отношении Иевлевой Н.Ф. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.ч. 3 и 5 ст. 2.3 Закона Архангельской области от 03.06.2003 N 172-22-ОЗ (в ред. от 07.07.2011) «Об административных правонарушениях», согласно которому /дата обезличена/ около 16.15 часов по /адрес обезличен/ выгуливала без поводка и намордника беспородную собаку, которая набросилась на /данные гражданина обезличены/ и укусила её.

Рассматривая протокол об административном правонарушении, административная комиссия правильно установила, что Иевлева Н.Ф. нарушила правила содержания домашних животных, вывела собаку в общественное место без поводка и намордника и допустила её нападение на человека, тем самым совершила административное правонарушение, предусмотренное частью 5 статьи 2.3 Закона Архангельской области от 03.06.2003 N 172-22-ОЗ (в ред. от 07.07.2011) «Об административных правонарушениях».

Правильность выводов административной комиссии о совершении Иевлевой Н.В. административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 2.3 Закона Архангельской области от 03.06.2003 N 172-22-ОЗ (в ред. от 07.07.2011) «Об административных правонарушениях» подтверждается приведенными в решении доказательствами.

Доказательства получены уполномоченным должностным лицом с соблюдением установленного законом порядка и отнесены статьей 26.2 КоАП РФ к числу допустимых доказательств по делу об административном правонарушении.

Представленные по делу доказательства оценены административной комиссией по правилам ст. 26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

Доводы протеста прокурора о том, что при рассмотрении административного дела коллегиальным органом неправильно указано место совершения административного правонарушения, являются несостоятельным.

В соответствии с требованиями ст. 29.10 КоАП РФ в обжалуемом постановлении надлежащим образом приведены время, место и обстоятельства совершения административного правонарушения Иевлевой Н.Ф. При этом указание в решении местом события «/адрес обезличен/», отвечает требованиям закона и является достаточным для определения правильной квалификации действий Иевлевой Н.Ф. Поэтому отсутствие указание номера дома, возле которого произошло нападение собаки на человека, на правильность решения административной комиссии не влияет.

Несостоятельны доводы протеста прокурора о том, что административной комиссией не дана оценка обстоятельствам причинения вреда здоровью /данные гражданина обезличены/

Из части 5 статьи 2.3 Закона Архангельской области от 03.06.2003 N 172-22-ОЗ (в ред. от 07.07.2011) «Об административных правонарушениях» следует, что административная ответственность наступает за допущение нападения домашних животных на человека, если это не повлекло причинение вреда здоровью человека.

Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 № 522 утверждены Правила определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, которыми установлен порядок определения при проведении

В пунктах 2, 3, 9 утвержденных Постановлением Правительства РФ Правилах определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, разъяснено, что под вредом, причиненным здоровью человека, понимается нарушение анатомической целостности и физиологической функции органов и тканей человека в результате воздействия физических, химических, биологических и психических факторов внешней среды. Вред, причиненный здоровью человека, определяется в зависимости от степени его тяжести (тяжкий вред, средней тяжести вред и легкий вред) на основании квалифицирующих признаков, предусмотренных пунктом 4 настоящих Правил, и в соответствии с медицинскими критериями определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утверждаемыми Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации. Поверхностные повреждения, в том числе: ссадина, кровоподтек, ушиб мягких тканей, включающий кровоподтек и гематому, поверхностная рана и другие повреждения, не влекущие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Таким образом, само по себе причинение укусом собаки травмы /данные гражданина обезличены/ и её обращение в лечебное учреждение за медицинской помощью, не свидетельствует о причинении ей вреда здоровью какой-либо степени тяжести. Данных о том, что полученные /данные гражданина обезличены/ повреждения в результате нападения собаки повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, на момент рассмотрения протокола об административном правонарушений в отношении Иевлевой Н.Ф. у коллегиального органа не имелось. Не представлено таких данных прокурором и при принесении протеста.

Кроме того, Закон Архангельской области от 03.06.2003 N 172-22-ОЗ (в ред. от 07.07.2011) «Об административных правонарушениях» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, не содержит ответственности за нарушение правил содержания домашних животных, повлекшее причинение вреда здоровью человека. Таким образом, административная ответственность по части 5 статьи 2.3. Закона Архангельской области от 03.06.2003 N 172-22-ОЗ (в ред. от 07.07.2011) «Об административных правонарушениях», может наступать и независимо от степени тяжести причинения вреда здоровью.

Доводы протеста прокурора о недостаточной мотивированности постановления в части квалификации действий лица, совершившего правонарушения, безусловным основанием для отмены постановления не является. Установленные административной комиссией фактические обстоятельства события административного правонарушения, а именно то, что Иевлева Н.Ф. вывела собаку в общественное место без поводка и намордника и допустила её нападение на человека, содержат составы административных правонарушений, предусмотренных как частью 5, так и частью 3 (вывод собак в общественные места без поводка и намордника…) статьи 2.3. Закона Архангельской области от 03.06.2003 N 172-22-ОЗ (в ред. от 07.07.2011) «Об административных правонарушениях», предусматривающей ответственность за нарушение правил содержания домашних животных.

Между тем, согласно части 2 статьи 4.4 КоАП РФ при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) КоАП РФ и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицо, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему данное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

Таким образом, действия лица допустившего нападение собаки на человека в результате её вывода в общественное место без поводка и намордника, охватываются частью 5 статьи 2.3 Закона Архангельской области от 03.06.2003 N 172-22-ОЗ (в ред. от 07.07.2011) «Об административных правонарушениях», предусматривающей назначение более строгого административного наказания, и дополнительной квалификации по части 3 данной статьи не требуют. Исходя из этого, административная комиссия пришла к правильному выводу о виновности Иевлевой Н.Ф. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 2.3 Закона Архангельской области от 03.06.2003 N 172-22-ОЗ (в ред. от 07.07.2011) «Об административных правонарушениях» и назначила ей наказание в пределах санкции данной статьи.

Постановление административной комиссии вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодексом РФ об административных правонарушениях, и отвечают требованиям статьи 29.10 КоАП РФ. Нарушений норм материального и процессуального права влекущих безусловную отмену постановления, членами коллегиального органа не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Постановление административной комиссии Исакогорского и Цигломенского территориальных округов мэрии г.Архангельска № 201 от 18 августа 2011 года оставить без изменения, протест и.о. прокурора Исакогорского района г. Архангельска - без удовлетворения.

Решение в течение 10 суток со дня получения его копии может быть обжаловано в Архангельском областном суде путём подачи жалобы и принесения протеста через Исакогорский районный суд г. Архангельска.

Судья                                                                Изотов П.Э.

Верно:

Судья                                                                    Изотов П.Э.