Дело № 12-89/2011 Р Е Ш Е Н И Е 9 сентября 2011 года г. Архангельск Судья Исакогорского районного суда города Архангельска Изотов П.Э., рассмотрев протест и.о. прокурора Исакогорского района г.Архангельска на постановление Административной комиссии Исакогорского и Цигломенского территориальных округов /номер обезличен/ от /дата обезличена/ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 2.3 Областного закона от 03.06.2003 N 172-22-ОЗ (в ред. от 07.07.2011) «Об административных правонарушениях», в отношении Сеничкина Сергея Евгеньевича, У С Т А Н О В И Л: Постановлением административной комиссии Исакогорского и Цигломенского территориальных округов мэрии г.Архангельска /номер обезличен/ от /дата обезличена/ Сеничкин С.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 2.3 Закона Архангельской области от 03.06.2003 N 172-22-ОЗ (в ред. от 07.07.2011) «Об административных правонарушениях», с назначением наказания в виде штрафа в размере 3 000 рублей. И.о. прокурора Исакогорского района г. Архангельска принес протест на вынесенное постановление, в обоснование которого сослался на то, что при рассмотрении дела об административном правонарушении установлено место совершения административного правонарушения: /адрес обезличен/, однако согласно материалам дела, в том числе рапорту и объяснению /даные гражданина обезличены/ правонарушение было совершено у /адрес обезличен/. Согласно протоколу об административном правонарушении /номер обезличен/ от /дата обезличена/ в отношении Сеничкина С.Е. был составлен настоящий протокол по ч.ч. 3 и 5 ст. 2.3 Областного закона от 03.06.2003 N 172-22-ОЗ (в ред. от 07.07.2011) «Об административных правонарушениях», вместе с тем коллегиальный орган привлек Сеничкина С.Е. к административной ответственности только по ч. 5 ст. 2.3 Областного закона «Об административных правонарушениях», не мотивировав свое решение в части квалификации её действий. В судебном заседании помощник прокурора Мумрина Т.В. просит протест удовлетворить в полном объеме по изложенным в нем доводам. Сеничкин С.Е. о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, в суд не явился, на своем участии в судебном заседании не настаивал. Проверив дело, рассмотрев доводы протеста и выслушав заключение помощника прокурора Исакогорского района г. Архангельска Мумриной Т.В., не нахожу предусмотренных законом оснований для отмены решения. Согласно ч. 1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. Согласно ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны, в том числе обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; мотивированное решение по делу, срок и порядок обжалования постановления. Как установлено при рассмотрении протеста, /дата обезличена/ в отношении Сеничкина С.Е. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.ч. 3 и 5 ст. 2.3 Закона Архангельской области от 03.06.2003 N 172-22-ОЗ (в ред. от 07.07.2011) «Об административных правонарушениях», согласно которому /дата обезличена/ около 16.40 часов по /адрес обезличен/ в /адрес обезличен/ выгуливал без намордника беспородную собаку, которая набросилась на /даные гражданина обезличены/ и укусила её. Рассматривая протокол об административном правонарушении, административная комиссия правильно установила, что Сеничкин С.Е. нарушил правила содержания домашних животных, вывел собаку в общественное место без намордника и допустил её нападение на человека, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 5 статьи 2.3 Закона Архангельской области от 03.06.2003 N 172-22-ОЗ (в ред. от 07.07.2011) «Об административных правонарушениях». Правильность выводов административной комиссии о совершении Сеничкиным С.Е. административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 2.3 Закона Архангельской области от 03.06.2003 N 172-22-ОЗ (в ред. от 07.07.2011) «Об административных правонарушениях» подтверждается приведенными в решении доказательствами. Доказательства получены уполномоченным должностным лицом с соблюдением установленного законом порядка и отнесены статьей 26.2 КоАП РФ к числу допустимых доказательств по делу об административном правонарушении. Представленные по делу доказательства оценены административной комиссией по правилам ст. 26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности. Доводы протеста прокурора о том, что при рассмотрении административного дела коллегиальным органом неправильно указано место совершения административного правонарушения, являются несостоятельными. В соответствии с требованиями ст. 29.10 КоАП РФ в обжалуемом постановлении надлежащим образом приведены время, место и обстоятельства совершения административного правонарушения Сеничкиным С.Е. При этом указание в решении местом события «/адрес обезличен/», отвечает требованиям закона и является достаточным для определения правильной квалификации действий Сеничкина С.Е. Поэтому отсутствие указание номера дома, возле которого произошло нападение собаки на человека, на правильность решения административной комиссии не влияет. Доводы протеста прокурора о недостаточной мотивированности постановления в части квалификации действий лица, совершившего правонарушения, безусловным основанием для отмены постановления не является. Установленные административной комиссией фактические обстоятельства события административного правонарушения, а именно то, что Сеничкин С.Е. вывел собаку в общественное место без намордника и допустил её нападение на человека, содержат состав административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 2.3. Закона Архангельской области от 03.06.2003 N 172-22-ОЗ (в ред. от 07.07.2011) «Об административных правонарушениях», предусматривающей ответственность за нарушение правил содержания домашних животных. Таким образом, административная комиссия пришла к правильному выводу о виновности Сеничкина С.Е. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 2.3 Закона Архангельской области от 03.06.2003 N 172-22-ОЗ (в ред. от 07.07.2011) «Об административных правонарушениях» и назначила ему наказание в пределах санкции данной статьи. Постановление административной комиссии вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодексом РФ об административных правонарушениях, и отвечают требованиям статьи 29.10 КоАП РФ. Нарушений норм материального и процессуального права влекущих безусловную отмену постановления, членами коллегиального органа не допущено. На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, Р Е Ш И Л: Постановление административной комиссии Исакогорского и Цигломенского территориальных округов мэрии г.Архангельска /номер обезличен/ от /дата обезличена/ оставить без изменения, протест и.о. прокурора Исакогорского района г. Архангельска - без удовлетворения. Решение в течение 10 суток со дня получения его копии может быть обжаловано в Архангельском областном суде путём подачи жалобы и принесения протеста через Исакогорский районный суд г. Архангельска. Судья Изотов П.Э. Верно: Судья Изотов П.Э.