Дело № 12-96/2011 РЕШЕНИЕ 30 сентября 2011 года г.Архангельск Судья Исакогорского районного суда города Архангельска Каторс Г.А., рассмотрев жалобу Халилова Физули Сулеймана оглы на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Исакогорского и Цигломенского округов г. Архангельска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Исакогорского и Цигломенского округов г. Архангельска от 30 августа 2011 года, по которому он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст.12.15 КоАП РФ, и лишен права управления транспортными средствами на срок 4 месяца, УСТАНОВИЛ: Халилов Ф.С.о. постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Исакогорского и Цигломенского округов г. Архангельска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Исакогорского и Цигломенского округов г. Архангельска от 30 августа 2011 года, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст.12.15 КоАП РФ, выразившегося в том, что он 8 июля 2011 года в 10 часов 50 минут на 126-ом километре федеральной магистральной автодороги М-6 Каспий подъезд в г. Элиста, управляя автомобилем «TOYOTALANDCRUISER», государственный регистрационный знак Н 929 ЕТ/29, совершил обгон впереди идущего транспортного средства в конце подъема и в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» и допустил выезд на сторону дороги, предназначавшуюся для встречного движения. Халилов Ф.С.о. обратился в районный суд с жалобой на указанное постановление, в которой просит его отменить. В обоснование своей жалобы указывает, что сотрудники ГИБДД незаконно заставили его расписаться в протоколе об административном правонарушении и схеме, однако мировой судья сослался на эти документы как на доказательства его вины, несмотря на то, что они получены с нарушением закона. Мировой судья не проверил соответствие разметки знаку 3.20 «Обгон запрещен», выкопировку данного участка дороги не запросил, свидетелей не установил и не допросил. Мировой судья нарушил его право на защиту, не предоставив адвоката. В постановлении мирового судьи неправильно указано место совершения административного правонарушения и данные о его месте рождения. Также и в протоколе об административном правонарушении имеются недостатки, отсутствуют сведения и фамилии и инициалах должностного лица, составившего протокол, не указано в чем выразились опасность для движения либо причинения вреда. По делу проведено ненадлежащее административное расследование, что в совокупности с указанными нарушениями не подтверждает факт правонарушения. В судебном заседании Халилов Ф.С.о. и его представитель Барабаш О.В. жалобу поддержали по изложенным в ней доводам, дополнительно пояснили, что административное правонарушение было спровоцировано действиями сотрудников ГИБДД, которые с него (Халилова) требовали взятку в 5 тысяч рублей и грозили отобранием техталона, без которого он не смог бы пересечь границу с Азербайджаном. Изучив жалобу и письменные материалы дела, выслушав участников процесса, прихожу к следующему. Согласно части 1 ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. В соответствии с ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев. Как указывают Правила дорожного движения, утверждённые Постановлением Совета Министров -Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее ПДД) - «автомагистраль» - дорога, обозначенная знаком 5.1 и имеющая для каждого направления движения проезжие части, отделенные друг от друга разделительной полосой (а при ее отсутствии - дорожным ограждением), без пересечений в одном уровне с другими дорогами, железнодорожными или трамвайными путями, пешеходными или велосипедными дорожками (п.1.2.). Согласно п. 9.2. ПДД на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре или более полосы, запрещается выезжать для обгона или объезда на полосу, предназначенную для встречного движения. В соответствии с п. 11.4. ПДД обгон запрещен в конце подъема. Согласно Приложению 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации «Дорожные знаки» (по ГОСТу Р 52289-2004 и ГОСТу Р 52290-2004) (в ред. Постановлений Правительства РФ от 21.04.2000 N 370, от 24.01.2001 N 67, от 14.12.2005 N 767, от 16.02.2008 N 84,от 10.05.2010 N 316), при наличии знака 3.20 "Обгон запрещен" запрещается обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, мопедов и двухколесных мотоциклов без коляски. О совершении административного правонарушения, в связи с требованиями части 1 ст. 28.2 ч. 2 КоАП РФ такой протокол под номером 08 СЕ 455385 в отношении Халилова Ф.С.о. был составлен 8 июля 2011 года в 10.55 часов инспектором ДПС ГИБДД МВД по Республике Калмыкия младшим лейтенантом милиции (полиции) Кревеч Д.А. В своих объяснениях при составлении протокола об административном правонарушении Халилов Ф.С.о. собственноручно указал, что управлял своей машиной «тойота», совершил обгон под знак «Обгон запрещен» в конце подъема. Знак не заметил, с нарушением согласен (л.д.4). Согласно части 2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела. Оспариваемый протокол об административном правонарушении в отношении Халилова Ф.С.о. указанным выше требованиям соответствует. В частности в нем указаны должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол. То, что фамилия инспектора ДПС написана в подстрочнике, не вызывает сомнений в том, что протокол составлен надлежащим лицом Государственной инспекции дорожного движения. Ссылка на п. 1.5. ПДД, согласно которой, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, вполне уместна в протоколе, но не обязывает инспектора ДПС раскрывать содержание статьи или указывать в чем опасность для движения либо в чем выразился вред. Кроме того, в протоколе указано место, время совершения и событие административного правонарушения, с которым Халилов Ф.С.о. согласился. Указанные инспектором данные о месте, времени совершения и событии административного правонарушения, подтверждены не только письменными собственноручными объяснениями Халилова Ф.С.о., но и схемой, зафиксировавшей это событие, составленной в присутствии двух понятых и с участием правонарушителя (л.д. 5). В схеме имеются полные данные о понятых и их подписи, а также подпись Халилова Ф.С.о. об ознакомлении с указанным документом и согласии с данными, указанными в схеме. Каких-либо замечаний о давлении на него сотрудниками ГИБДД и о принуждении поставить подписи в указанных документах от Халилова Ф.С.о. не поступило. Не доверять этим процессуальным документам у суда нет оснований. В силу ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых должностное лицо, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к ответственности. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными документами, предусмотренными законом, что и было использовано должностным лицом при рассмотрении настоящего дела. Представленные по делу доказательства отнесены статьей 12.8 ч.1 КоАП РФ к числу доказательств по делу об административном правонарушении и являются достаточными, чтобы исключить какие-либо сомнения в том, что Халилов Ф.С.о., управляя автомобилем «TOYOTALANDCRUISER», государственный регистрационный знак Н 929 ЕТ/29, совершил обгон впереди идущего транспортного средства в конце подъема и в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» и допустил выезд на сторону дороги, предназначавшуюся для встречного движения. И поскольку при рассмотрении дела у мирового судьи Халилов Ф.С.о. не отрицал обстоятельства правонарушения, а подвергать сомнению документы, составленные сотрудником ГИБДД, у мирового судьи не имелось оснований, то проверять соответствие разметки знаку 3.20 «Обгон запрещен», запрашивать выкопировку данного участка дороги не требовалось. Заявитель не ходатайствовал, как следует из постановления мирового судьи, ни о недопустимости доказательства, ни о предоставлении дополнительных доказательств, ни о запросе каких-либо документов. Административный регламент, который определяет порядок действий сотрудников органов внутренних дел, связанных с реализацией государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, инспектором ГИБДД Кревеч Д.Н. не нарушен. Поэтому законность и обоснованность привлечения Халилова Ф.С.о. к административной ответственности по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ не вызывает сомнений, поскольку доказательства оценены мировым судьей по правилам статьи 26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех доказательств обстоятельств дела и их совокупности и являются достаточными. По смыслу ст.25.1 КоАП РФ, положения которой Халилову Ф.С.о. разъяснены, и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, принятого резолюцией 2200 А (XXI) Генеральной ассамблеи ООН от 16 декабря 1966 года, лицо само определяет объем своих прав и реализует их по своему усмотрению, в том числе право пользоваться юридической помощью защитника, заявить о наличии свидетелей, которым известны обстоятельства дела по существу, или представить замечания по содержанию протокола. Халилов Ф.С.о. своими правами добровольно не воспользовался. Мировой судья права Халилова Ф.С.о., предусмотренные Кодексом РФ об административных правонарушениях, не нарушил. Поэтому доводы заявителя о том, что мировой судья сослался на документы, предоставленные ГИБДД, как на доказательства его вины, несмотря на то, что они получены с нарушением закона, не проверил соответствие разметки знаку 3.20, выкопировку данного участка дороги не запросил, свидетелей не установил, не допросил и нарушил его право на защиту, не предоставив адвоката, признаются судом несостоятельными. Довод заявителя о том, что административное расследование по делу фактически не проводилось, формально верен, но на правильность постановления мирового судьи не влияет, поскольку в соответствии с частью 2 ст. 28.7. КоАП РФ решения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении, и не принималось. Довод жалобы о том, что в постановлении мирового судьи неверно указаны место совершения административного правонарушения, вместо 121 км подъезда в г. Элисту, указан 126-й км, и данные о его месте рождения, вместо Исмаиллинского района указан Исмаиллийский район, не является основанием к отмене постановления. Мировым судьёй допущены технические описки, которые нарушений процессуальных прав Халилова Ф.С.о. не повлекли, и сомнений в том, то ли лицо подвергнуто административному наказанию, не вызвали. Халилов Ф.С.о. участвовал в судебном заседании, копию постановления мирового судьи от 30 августа 2011 года получил, воспользовался правом обжалования, потому в этой части вводная и описательно-мотивировочная часть постановления подлежат уточнению с целью исправления допущенных технических описок. Административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 4 месяца, которому подвергнут заявитель по оспариваемому постановлению, не превышает размер санкции названной части статьи 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях. При вынесении постановления мировой судья с учетом положений ст. 3.8 КоАП РФ правильно учел характер совершенного правонарушения, личность правонарушителя, степень его вины, имущественное и семейное положение, отсутствие смягчающих и наличие отягчающих ответственность обстоятельств. В соответствии со ст. 30.6. ч. 3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело судьей проверено в полном объеме и не установлено законных оснований для отмены постановления мирового судьи. Руководствуясь ст. ст.30.6, п.1 ч. 1 ст. 30.7, 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, РЕШИЛ: Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Исакогорского и Цигломенского округов г. Архангельска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Исакогорского и Цигломенского округов г. Архангельска от 30 августа 2011 года в отношении Халилова Физули Сулеймана оглы оставить без изменения, а его жалобу без удовлетворения. Уточнить вводную и описательно-мотивировочную часть постановления мирового судьи судебного участка № 2 Исакогорского и Цигломенского округов г. Архангельска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Исакогорского и Цигломенского округов г. Архангельска от 30 августа 2011 года в отношении Халилова Физули Сулеймана оглы, указав, что он уроженец с. Тирджан Исмаиллинского района Азербайджанской ССР и 8 июля 2011 года в 10 часов 50 минут на 121-ом километре федеральной магистральной автодороги М-6 Каспий подъезд в г. Элиста, управляя автомобилем «TOYOTALANDCRUISER», государственный регистрационный знак Н 929 ЕТ/29, совершил обгон впереди идущего транспортного средства в конце подъема и в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» и допустил выезд на сторону дороги, предназначавшуюся для встречного движения. Председательствующий Г.А. Каторс <данные изъяты> <данные изъяты>с