Дело № 12-97/2011 Р Е Ш Е Н И Е 19 октября 2011 года г.Архангельск Судья Исакогорского районного суда города Архангельска Каторс Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске, ул. Дежневцев, д. 14 жалобу Чертополохова Николая Яковлевича на постановление старшего инспектора дорожно - патрульной службы ГИБДД УМВД по Архангельской области 29 КА №830617 от 22 августа 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.5 ч.1 КоАП РФ, у с т а н о в и л: Чертополохов Н.Я. обратился с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.5 ч.1 КоАП РФ, а именно в том, что, 22 августа 2011 года в 21.15 часов на 1215 км автодороги Москва-Архангельск, управлял автомобилем Ауди 100 государственный номер Е317ВН29, на передней оси, которого установлены были шины с разным рисунком протектора и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 рублей. Чертополохов Н.Я. с постановлением не согласен, просит освободить от административной ответственности в связи с малозначительностью административного правонарушения, а производство по делу прекратить. В обоснование своих доводов указывает, что сотрудник ДПС не указал в постановлении, какие шины были установлены на передней оси транспортного средства, в чем заключался различный рисунок протектора, считает, что все шины на его автомашине одной марки и одного размера, рисунок на всех шинах одинаковый. Кроме того указывает, что сотрудник ДПС Матвеев В.В. не принял во внимание его объяснения о том, что указанную неисправность он мог устранить на месте, поменяв запасное ошипованное колесо того же размера, такой же марки и с таким же рисунком, которое имелось в багажнике, и было заклеено после прокола по пути следования. Не принято во внимание должностным лицом и то, что Правила дорожного движения позволяют управлять транспортным средством до места стоянки или ремонта с неисправностями, если устранить неисправность невозможно на месте собственными силами. Заявленное им ходатайство об освобождении от административной ответственности на основании ст.2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения сотрудником ДПС не рассмотрено, административное правонарушение совершено им впервые, и потому можно было ограничиться устным замечанием. Чертополохов Н.Я. в судебное заседание не явился, о месте, времени и дате рассмотрения извещен надлежащим образом. По смыслу ст.25.1 КоАП РФ, положения которой Чертополохову Н.Я. разъяснены, и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, принятого резолюцией 2200 А (XXI) Генеральной ассамблеи ООН от 16 декабря 1966 года, лицо само определяет объем своих прав и реализует их по своему усмотрению, в том числе право на личное участие в судебном заседании. Автор жалобы данным правом добровольно не воспользовался. В деле десяточно материалов, которые позволяют рассмотреть и принять законное и обоснованное решение в отсутствие лица, подавшего жалобу. Считает, что не разъяснением ему положений ст. 51 Конституции РФ, нарушены его права. Изучив жалобу и материалы дела, прихожу к следующему. Как следует из материалов дела 22 августа 2011 года в 21.15 часов на 1215 км автодороги Москва-Архангельск Чертополохов Н.Я. управлял автомобилем Ауди 100 государственный номер Е317ВН29, на передней оси, которого были установлены шины с разным рисунком протектора и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 рублей. Чертополохов Н.Я. с постановлением ознакомлен, наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание не оспаривал, затвердив это собственноручной подписью. В соответствии с пунктом 5.5 Постановления Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (редакции от 10 мая 2010 года) «О Правилах дорожного движения» (вместе с «Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения»)) эксплуатация транспортных средств запрещается, если на одну ось транспортного средства установлены шины различных размеров, конструкций (радиальной, диагональной, камерной, бескамерной), моделей, с различными рисунками протектора, морозостойкие и неморозостойкие, новые и восстановленные, новые и с углубленным рисунком протектора, а также, если на транспортном средстве установлены ошипованные и неошипованные шины. Транспортное средство отнесено статьей 1079 ГК РФ к источнику повышенной опасности. Управляя транспортным средством, относящимся к источнику повышенной опасности и являясь участником дорожного движения, Чертополохов Н.Я. в силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации утвержденных Постановлением Правительства РФ от 2- октября 1993 года № 1090, обязан знать и соблюдать требования названных Правил. Пунктом 2.3.1 Правил дорожного движения установлено, что водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения. Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения установлен Перечень неисправностей автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов, других самоходных машин и условия, при которых запрещается их эксплуатация. Как указывалось выше, согласно пункту 5.5 данного Перечня запрещается эксплуатация транспортных средств, на которых установлены шины с различным рисунком протектора. Аналогичное положение закреплено в пункте 4.5.9 «Автотранспортные средства Требования безопасности к техническому состоянию и методы проверки ГОСТ Р 51709 2001», утвержденных Постановлением Госстандарта РФ от 1 февраля 2001 года № 47-ст, в соответствии с которым установка на одну ось АТС шин разных размеров, конструкций (радиальной, диагональной, камерной, бескамерной), моделей, с разными рисунками протектора, морозостойких и неморозостойких, новых и восстановленных, новых и с углубленным рисунком протектора не допускается. Допустив управление транспортным средством при наличии неисправностей, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, Чертополохов Н.Я. совершил административное правонарушение предусмотренное частью 1 статьи 12 5 КоАП РФ. Проверка, проводилась уполномоченным должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства Доводы заявителя о том, что постановление инспектора подлежит отмене ввиду того, что в нем не содержится обоснование, в чем именно выражался различный рисунок протектора шин, не подлежит удовлетворению. Сам Чертополохов Н.Я. на месте совершения административного правонарушения согласился с тем, что допустил нарушение, предусмотренное ст.12.5 ч.1 КоАП РФ, о чем имеется его подпись в оспариваемом решении. Кроме того закон не содержит обязанности указывать, какой конкретно рисунок имеется на протекторах шин, достаточно установить, что он различен. Не может быть принято и утверждение Чертополохова Н.Я. о малозначительности совершенного им правонарушения. Так, малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. При этом по смыслу ст.2.9 КоАП РФ, оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинения вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Федеральным законом от 10 декабря 1995 года № 196 -ФЗ «О безопасности дорожного движения» на владельцев транспортных средств возложены дополнительные обязанности и обременения, связанные с обладанием имуществом, использование которого представляет повышенную опасность для окружающих. В частности, предусмотрено, что единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, определены основные требования по обеспечению безопасности дорожного движения, в том числе обязанность участников дорожного движения выполнять требования данного Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения. Обстоятельства совершённого Чертополоховым Н.Я. административного правонарушения свидетельствуют о наличии в его действиях существенной угрозы охраняемым общественным правоотношениям. Так, ст.12.5 КоАП РФ относится к правоотношениям в области дорожного движения. Опасность данных правонарушений состоит, с одной стороны в том, что ими создается угроза причинения вреда жизни и здоровью многих людей, с другой - причиняется или может быть причинен значительный материальный ущерб. Кроме того, наряду с этим нарушается безопасное функционирование самого транспорта. Указанные правонарушения создают угрозу неопределённому кругу лиц или материальным средствам, к тому же путём нарушения правил безопасности. Отсутствие вредных последствий в данном случае не может являться основанием для признания совершённого правонарушения малозначительным. Поскольку собранные по делу доказательства свидетельствуют о нарушении Чертополоховым Н.Я. требования п.1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, он правильно признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.5 КоАП РФ. Довод жалобы о нарушении прав в связи с не разъяснением ст. 51 Конституции не является основанием к отмене постановления. Так, согласно п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 8 от 31 октября 1995 года «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия» (с изменениями, внесенными постановлением Пленума от 6 февраля 2007 года № 5), при рассмотрении гражданских и уголовных дел судам необходимо учитывать, что в силу ст.51 Конституции Российской Федерации никто не обязан свидетельствовать против себя самого, своего супруга и близких родственников, круг которых определяется федеральным законом. С учетом этого конституционного положения суд, предлагая подсудимому дать показания по поводу обвинения и известных ему обстоятельств дела (ст.275 УПК РФ), должен одновременно разъяснить ему ст.51 Конституции Российской Федерации. Положения указанной статьи Конституции должны быть разъяснены также супругу или близкому родственнику подсудимого перед допросом этого лица в качестве свидетеля или потерпевшего и лицу, вызванному в суд в качестве свидетеля по гражданскому делу, если оно является супругом либо близким родственником истца, ответчика, других участвующих в деле лиц. Если подозреваемому, обвиняемому, его супругу и близким родственникам при дознании или на предварительном следствии не было разъяснено указанное конституционное положение, показания этих лиц должны признаваться судом полученными с нарушением закона, и не могут являться доказательствами виновности обвиняемого (подозреваемого). Таким образом, к перечисленным процессуальным лицам Чертополохов Н.Я. не относится. Наказание Чертополохову Н.Я. назначено правильно, в пределах санкции статьи, с учётом положений ст.ст.3.8, 4.2, 4.3 КоАП РФ и личности правонарушителя. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6, п.1 ч.1 ст.30.7, 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, р е ш и л : Постановление старшего инспектора дорожно-патрульной службы ГИБДД УМВД по Архангельской области 29 КА № 830617 от 22 августа 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.5 ч.1 КоАП РФ, в отношении Чертополохова Николая Яковлевича оставить без изменения, а его жалобу без удовлетворения. Решение в течение 10 суток со дня получения его копии может быть обжаловано в Архангельском областном суде. Судья (подпись) Г.А. Каторс <данные изъяты>с