Дело № 12-117/2011          

Р Е Ш Е Н И Е

28 декабря 2011 года                                                                                  г.Архангельск

Судья Исакогорского районного суда города Архангельска Изотов П.Э.,

с участием заявителя Садкова Ю.Я.,

защитника Журавлевой Ю.Г.,

рассмотрев жалобу Садкова Юрия Яковлевича на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Исакогорского и Цигломенского г.Архангельска (исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Исакогорского и Цигломенского г.Архангельска) от 18 октября 2011 года, по которому он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ и лишен права управления транспортными средствами на срок 4 месяца,

у с т а н о в и л:

Садков Ю.Я. обратился с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка №1 Исакогорского и Цигломенского г.Архангельска (исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Исакогорского и Цигломенского г.Архангельска) от 18 октября 2011 года, которая он признан виновным в совершении административного правонарушения по ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ, а именно в том, что он 26 августа 2011 года в 10.35 часов около д. 2 по ул. Дежневцев в г.Архангельске, управляя автомобилем марки /данные обезличены/ регистрационный знак /номер обезличен/, допустил выезд на полосу встречного движения в нарушение Правилам дорожного движения РФ, и пересёк сплошную линию разметки 1.1, своими действиями нарушил п.1.3 Правил дорожного движения РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на четыре месяца.

Садков Ю.Я. не согласен с постановлением, считает его незаконным и необоснованным, принятым в нарушение норм материального и процессуального права, и подлежащим отмене. В обоснование жалобы сослался на то, что в ходе судебного заседания он был согласен с тем, что нарушил ст. 29.1 КоАП РФ. Просит постановление от 18 октября 2011 г. отменить и прекратить производство по делу об административном правонарушении.

Садков Ю.Я. и его защитник Журавлева Ю.Г. в судебном заседании жалобу поддержали по изложенным в ней доводам. В дополнении Садков Ю.Я. указал, что не согласен с пояснениями свидетеля С. в судебном заседании, так как, по его мнению, они не соответствуют фактическим обстоятельствам произошедшего и даны лицом, заинтересованным в исходе дела.

Выслушав Садкова Ю.Я., защитника Журавлеву Ю.Г., опросив свидетелей О. и С., изучив жалобу и материалы дела, оснований для отмены постановления мирового судьи не нахожу.

Транспортное средство отнесено ст. 1079 Гражданского кодекса РФ к источнику повышенной опасности. Управляя транспортным средством, относящимся к источнику повышенной опасности, и являясь участником дорожного движения, Садков Ю.Я. в силу п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г., обязан знать и соблюдать требования указанных Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

В соответствии с п. 1 приложения № 2 к Правилам дорожного движения РФ горизонтальная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств.

Как следует из п. 1.6 Правил дорожного движения РФ, лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Согласно ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Как видно из материалов дела, Садков Ю.Я. 26 августа 2011 года в 10.35 часов около д. 2 по ул.Дежневцев в г.Архангельске, управляя автомобилем марки /данные обезличены/ регистрационный знак /номер обезличен/, допустил выезд на полосу встречного движения в нарушение Правил дорожного движения РФ, и пересёк сплошную линию разметки 1.1, своими действиями нарушил п. 1.3 Правил дорожного движения РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются следующим.

Как следует из пояснений инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России О., 26 августа 2011 г. он нес службу на АП № 637. Двигаясь со стороны ул. Дрейера в сторону ул. Зеньковича в районе д. 12 ул. Дежневцев его остановили сотрудники полиции, которые передвигались на автомобиле марки /данные обезличены/ государственный номер /номер обезличен/. Сотрудник полиции С. пояснил ему, что он остановил автомобиль марки /данные обезличены/ государственный знак /номер обезличен/ под управлением Садкова Ю.Я., который в районе д. 2 по ул. Дежневцев г.Архангельска (за Краснофлотским мостом) обогнал транспортные средства, в том числе их патрульный автомобиль, с выездом на полосу встречного движения, при этом пересек сплошную линию разметку 1.1. В связи с этим в отношении Садкова Я.Ю. им (О.) был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ. В установленном порядке с О. и свидетелей Л. и Г. были приняты объяснения, получен рапорт от С. с указанием схемы месте правонарушения, которые были приобщены к административному делу.

Правильно установленные сотрудником ГИБДД О. обстоятельства дела подтверждаются протоколом об административном правонарушении от 26.08.2011 по факту административного правонарушения, предусмотренного ст. 26.2 КоАП РФ отнесены к числу доказательств по делу об административном правонарушении.

Так, согласно пояснениям свидетеля С. в суде, 26 августа 2011 г. около 10.35 часов он, управляя патрульным автомобилем, вместе со старшим экспертом Г., следовал по ул. Дежневцев в крайнем левом ряду дороги. Проехав Краснофлотский мост (в районе д. 2 по ул. Дежневцев) они увидели, что автомобиль марки /данные обезличены/ государственный знак /номер обезличен/ под управлением Садкова Ю.Я., совершил обгон их автомобиля и автомобиля следовавшего за ними, с выездом на полосу встречного движения, при этом пересек сплошную линию разметки 1.1. (как в начале маневра, так и по его завершению). В связи с этим данный автомобиль был оставлен, а водитель Садков Я.Ю. передан сотруднику ГИБДД О. В ходе разбирательства на месте он (С.) составил рапорт об обнаружении административного правонарушения, схему места происшествия, которые передал сотруднику ГИБДД О.

Приведенные пояснения С. полностью соответствуют обстоятельствам, изложенным им в письменном рапорте (с указанием схемы) от 26 августа 2011 г. по факту совершения Садковым Я.Ю. административного правонарушения.

Вопреки доводам Садкова Я.Ю. составленная свидетелем схема места правонарушения неясностей не вызывает, в ней достаточно подробно указано место события, линия разметки 1.1 на дорожном полотне, расположение автомобилей и показана траектория совершенного Садковым Я.Ю. маневра обгона с выездом на встречную полосу и пересечением линии разметки 1.1. Правильность и точность составленной схемы С. подтвердил в судебном заседании.

Аналогичные сведения о времени, месте и обстоятельствах совершения Садковым Я.Ю. административного правонарушения были даны свидетелем Г. в письменном объяснении от 26.08.2011 г. (л.д. 5).

Оснований сомневаться в достоверности показаний О., С. и Г. у судьи не имеется, они последовательны, непротиворечивы, полностью согласуются между собой, взаимодополняют друг друга и объективно подтверждаются собранными по делу письменными доказательствами, а также письменными объяснениями свидетеля Л. и самого Садкова Ю.Я., данные им на месте правонарушения.

Согласно письменному объяснению от 26.08.2011 свидетель Л. подтвердил, что Садков Ю.Я. (в автомобиле которого находился Л.) совершил обгон автомобиля и патрульного автомобиля с выездом на полосу встречного движения и пересечением сплошной линии разметки 1.1. (л.д. 6).

В своем письменном объяснении Садков Ю. также признал факт того, что совершил обгон автомобилей с пересечением сплошной линии разметки 1.1 (л.д. 4).

Таким образом, проанализировав исследованные доказательства и дав им оценку по правилам части 4 статьи 12.15 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности Садкова Ю.Я. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ, правильно установил фактические обстоятельства совершенного им административного правонарушения и дал надлежащую юридическую оценку его действиям, о чем надлежащим образом мотивировал в постановлении. Законность и обоснованность привлечения Садкова Ю.Я. к административной ответственности у судьи сомнений не вызывает.

Доводы жалобы Садкова Ю.Я. о недоказанности его вины и неправомерности привлечения его к административной ответственности являются не состоятельными и в полной мере опровергаются материалами дела.

Оспариваемый протокол об административном правонарушении в отношении Садкова Ю.Я. соответствует требованиям ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, в нем указаны дата и место его составления, должность и данные лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, время совершения и событие административного правонарушения, статья Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение и иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Ссылка на п. 1.3 ПДД РФ, согласно которой, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами, в протоколе указана правильно.

Не указание сотрудником ГИБДД О. в протоколе об административном правонарушении сведений о свидетелях Г., Л. и С., рапорте последнего, а также выраженное им (Садковым Ю.Я.) в протоколе несогласие с протоколом, не являются основанием для признания данного процессуального документа недопустимым и недостоверным доказательством.

Доводы Садкова Ю.Я. о недопустимости использования в качестве доказательств по делу протокола об административном правонарушении, письменных объяснений Г., Л., рапорта С., а также его (Садкова Ю.Я.) письменного объяснения, являются несостоятельными.

В силу ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых должностное лицо, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к ответственности. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными документами, предусмотренными законом, что и было использовано должностным лицом при рассмотрении настоящего дела. Представленные по делу доказательства отнесены статьей 12.8 ч.1 КоАП РФ к числу доказательств по делу об административном правонарушении и являются достоверными, допустимыми и достаточными, чтобы исключить какие-либо сомнения в том, что Садков Ю.Я., возле д. 2 по ул. Дежневцев в г.Архангельске, управляя автомобилем марки /данные обезличены/ регистрационный знак /номер обезличен/, допустил выезд на полосу встречного движения в нарушение Правил дорожного движения РФ, и пересёк сплошную линию разметки 1.1.

Несостоятельными являются и доводы Садкова Ю.Я. о том, что письменные объяснения им и свидетелем Л. были написаны под диктовку сотрудника ГИБДД О., при этом в протоколе его (Садкова Ю.Я.) объяснения ошибочно указана дата его составления. Как видно из протоколов, объяснения Садкова Ю.Я. и Л. получены с соблюдением требований закона, им разъяснены все процессуальные права, при этом пояснения даны ими добровольно и изложены в протоколе собственноручно, что также подтверждается пояснениями сотрудника ГИБДД О. в суде. Также О. пояснил, что объяснение от Садкова Ю.Я. им было принято 26 августа 2011 г. (после совершения им правонарушения), при этом он (О.) ошибочно указал в протоколе дату - 28 августа 2011 г. Таким образом, ошибочно указанная в протоколе объяснения Садкова Ю.Я. дата его принятия (28 августа 2011 г.) расценивается судом как опечатка, то есть техническая ошибка, допущенная сотрудником ГИБДД, и не расценивается судьей как существенное нарушение административного закона.

Вопреки доводам Садкова Ю.Я. административный регламент, который определяет порядок действий сотрудников органов внутренних дел, связанных с реализацией государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, инспектором ГИБДД О. не нарушен. Отсутствие в материалах дела сведений о марке, номере и водителе обгоняемого транспортного средства, следовавшего за автомобилем патруля, не относятся к обстоятельствам, которые исключают вину Садкова Ю.Я. в совершенном административном правонарушении.

Таким образом нельзя признать состоятельным доводы жалобы Садкова Ю.Я. о том, что доказательства по делу об административном правонарушении получены с нарушением требований ч. 2, 3 ст. 26.2 КоАП РФ. Мировой судья обоснованно признал собранные по делу доказательства допустимыми, достоверными и достаточными.

Данные в суде Садковым Ю.Я. пояснения и сведения, изложенные Л. в нотариально заверенном заявлении, о том, что Садков Ю.Я. совершил выезд на встречную полосу, пересекая разметку 1.7 ПДД, с целью объезда препятствия и во избежание столкновения, после чего, совершив обгон всей колонны автомобилей, вернулся на свою полосу движения, пересекая линию разметки 1.7 ПДД, судья считает несоответствующими действительности, поскольку они полностью опровергаются вышеприведенными и проанализированными доказательствами по делу, не доверять которым оснований не имеется.

Довод подателя жалобы о том, что его выезд на встречную полосу является крайней необходимостью, обоснованно признан мировым судьей несостоятельным. Мотивы принятого решения мировой судья полно и подробно привел в постановления, с которыми судья соглашается.

Иные доводы подателя жалобы на доказательствах не основаны и на правильность принятого мировым судьёй постановления не влияют, основаниями для его отмены также не являются.

При таких обстоятельствах, оценив доказательства по делу, на основании установленных данных, прихожу к выводу, что Садков Ю.Я. привлечен к административной ответственности с соблюдением установленного порядка за совершение правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч. 4 КоАП РФ, за которое законодательством установлена ответственность в виде лишения права управления транспортным средством на срок от четырех до шести месяцев.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главами 29 и 30 КоАП РФ, мировым судьей соблюден. Судебное постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодексом РФ об административных правонарушениях, надлежащим образом мотивированы и отвечают требованиям ст. 29.10 и 30.7 КоАП РФ.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 4 месяца, которому подвергнут заявитель по оспариваемому постановлению, не превышает размер санкции части 4 статьи 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях. При вынесении постановления мировой судья с учетом положений ст. 4.1 ч. 2 КоАП РФ правильно учитывал характер совершенного правонарушения, личность правонарушителя, степень его вины, имущественное положение, отсутствие смягчающих и наличие отягчающего ответственность обстоятельств - повторное совершение однородного административного правонарушения.

В соответствии со ст. 30.6 ч. 3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судьей проверено дело в полном объеме и не установлены законные основания для отмены постановления мирового судьи.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, ст. 30.7 п. 1 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Исакогорского и Цигломенского округов г.Архангельска (исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Исакогорского и Цигломенского г.Архангельска) от 18 октября 2011 года в отношении Садкова Юрия Яковлевича оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Судья                                       П.Э. Изотов