Дело № 12-9/2012 Р Е Ш Е Н И Е 31 января 2012 года г.Архангельск Судья Исакогорского районного суда города Архангельска Каторс Г.А., рассмотрев жалобу Утробина Николая Владимировича на постановление мирового судьи судебного участка №1 Исакогорского и Цигломенского округов г.Архангельска от 16 декабря 2011 года, по которому он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и лишен права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев, у с т а н о в и л: Утробин Н.В. постановлением мирового судьи судебного участка №1 Исакогорского и Цигломенского округов г.Архангельска от 16 декабря 2011 года признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, выразившегося в том, что он 10 ноября 2011 года в 20 час. 25 мин. на 1215 км федеральной магистральной автодороги Москва-Архангельск в г.Архангельске, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Совета министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, управлял автомобилем «КАМАЗ 5411515», государственный регистрационный знак Н 761 ХМ/29, находясь в состоянии алкогольного опьянения. Ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев. Утробин Н.В. обратился в районный суд с жалобой на данное постановление, попросив его отменить, ссылаясь на то, что в нарушение ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассмотрено без его участия, не извещение его о месте и времени рассмотрения дела не позволило мировому судье всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Кроме того, мировой судья необоснованно отказал вызове и допросе свидетелей Беннера И.В. и Сазонова С.И., которые могли дать пояснения, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. Утробин Н.В. о времени и месте рассмотрения жалобы извещён надлежащим образом, в суд не явился по причине, признанной судом неуважительной, но направил в суд своего представителя Тырина П.А., который поддержал жалобу по доводам, изложенным в ней. Изучив жалобу и материалы дела, заслушав представителя Тырина П.А., прихожу к следующему. Как видно из материалов дела, Утробин Н.В. 10 ноября 2011 года в 20 час. 25 мин. на 1215 км федеральной магистральной автодороги Москва-Архангельск в г.Архангельске, управлял автомобилем «КАМАЗ 5411515», государственный регистрационный знак Н 761 ХМ/29 с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта), в связи с чем ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Указанные обстоятельства подтверждаются следующим. Из протокола об отстранении Утробина Н.В. от управления транспортным средством и акта его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составленных в присутствии понятых 10 ноября 2011 года, видно, что в этот день в 20 час. 25 мин. он управляла транспортным средством с признаками алкогольного опьянения. Зафиксирован запах алкоголя изо рта (л.д. 2,4). Факт состояния опьянения Утробина Н.В. подтверждается актом освидетельствования на состояние опьянения от 10 ноября 2011 года № 29 АА 028842. Исследование проведено 10 ноября 2011 года в 20 час. 51 мин. с применением технического средства измерения «Алкотектор Кобра», заводской номер прибора 000424. Согласно показаниям прибора содержание абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составило 0,341 мг/л. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Утробин Н.В. согласился, что подтверждается его собственноручной подписью в акте освидетельствования с подписями двух понятых (л.д.3, 4). У суда нет оснований подвергать сомнению содержание данных документов, подписанных указанными лицами и самим подателем жалобы в установленном порядке. 10 ноября 2011 года в 21 час. 05 мин. инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД по Архангельской области Крехалевым Д.А. в отношении Утробина Н.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ (л.д.1). Являясь участником дорожного движения, Утробин Н.В. в силу п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, обязана знать и соблюдать требования названных Правил. Транспортное средство отнесено ст. 1079 ГК РФ к источнику повышенной опасности. Управление транспортным средством, относящимся к источнику повышенной опасности, в состоянии опьянения является грубым нарушением правил безопасности движения и эксплуатации транспорта, поэтому пунктом 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещено управлять транспортным средством в состоянии опьянения. Допустив управление транспортным средством в состоянии опьянения, Утробин Н.В. совершила административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ. Довод подателя жалобы о том, что мировой судья, не известив его о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, рассмотрел дело в его отсутствие, несостоятелен и основанием к отмене оспариваемого постановления служить не может. Как усматривается из материалов дела, мировой судья 24 ноября 2011 года направил судебную повестку о рассмотрении дела, назначенного на 16 декабря 2011 года, заказным письмом по адресу, указанному Утробиным Н.В. при составлении протокола об административном правонарушении и иных протоколов (г.Архангельск, ул.Кузнечная д.4). Кроме того, место регистрации и жительства Утробина Н.В., подтверждаются сообщением дежурного специалиста отдела адресно-справочной работы управления Федеральной миграционной службы по Архангельской области по состоянию на 15 декабря 2011 года, полученные посредством телефонной связи с использованием пароля. Тот факт, что заказное письмо, направленное Утробину Н.В. по ул.Кузнечная д.4 в г.Архангельске, не было вручено адресату и вернулось с отметкой «истёк срок хранения» не свидетельствует о том, что мировой судья не выполнил свои обязанности по его извещению, а напротив, указывает на то, что Утробин Н.В., зная о нахождении административного дела в отношении него у мирового судьи, не проявил должной и необходимой заинтересованности и разумной инициативы в получении извещения о дне судебного разбирательства Неполучение, как утверждает Утробин Н.В., судебного извещения, не свидетельствует о том, что мировой судья не известил его надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела и не может служить основанием для отмены постановления мирового судьи и последующего решения судьи районного суда. По смыслу статьи 25.1 КоАП РФ, положения которой разъяснены Утробину Н.В. при производстве по делу об административном правонарушении, и статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, принятого резолюцией 2200 А (XXI) Генеральной ассамблеи ООН 16 декабря 1966 года, лицо само определяет объем своих прав и реализует их по своему усмотрению, в том числе право личного участия в рассмотрении дела. Распоряжение правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. В порядке подготовки административного дела к рассмотрению, мировой судья заблаговременно в соответствии с требованием ст. 29.4 КоАП РФ направил Утробину Н.В. по указанному им месту жительства судебную повестку. Факт надлежащего извещения Утробина Н.В. подтверждается теми обстоятельствами, что 15 декабря 2011 года от подателя жалобы факсимильной связью мировому судье было направлено ходатайство о вызове в судебное заседание, назначенное на 16 декабря 2011 года в 9.10 часов свидетелей Беннера И.В. и Сазонова С.И. и об отложении дела на более позднюю дату (л.д. 9). Зная о возбуждении дела об административном правонарушении, уведомленный о передаче дела на рассмотрение мировому судье судебного участка №1 Исакогорского и Цигломенского округа города Архангельска и о времени и месте рассмотрения дела, Утробин Н.В. на рассмотрение дела не явился. Если Утробин Н.В. не имел возможности присутствовать на судебном заседании лично, у него была возможность воспользоваться юридической помощью защитника и поручить ему ведение дела, однако он не воспользовался своим процессуальным правом на юридическую помощь защитника. Поскольку мировой судья выполнил требование закона об извещении Утробина Н.В. о времени и месте рассмотрения дела и к моменту судебного заседания ходатайства об отложении дела с указанием уважительности причин не поступило, мировой судья обоснованно признал, что Утробин Н.В. отказался от реализации своего права на непосредственное участие в рассмотрении дела. Реализуя свое право на судебную защиту, Утробин Н.В. обязан соблюдать общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, закрепленный в ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, абз. 1 п.1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ и ст. 17 Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» ETS №005 (Рим, 4 ноября 1950 года). Не участие Утробина Н.В. в рассмотрении дела по собственной воле, лишает его права утверждать, что он является жертвой нарушения статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, заключенной в Риме 04.11.1950г. Статья 29.6 КоАП РФ устанавливают, что дело об административном правонарушении рассматривается в двухмесячный срок. Установленное законом требование о сроке рассмотрения дела об административном правонарушении направлено на защиту прав лица, в отношении которого ведется производство по делу. Дело об административном правонарушении Утробина Н.В. рассмотрено мировым судьей в установленный законом срок и районный суд не может игнорировать требования эффективности и процессуальной экономии, которым должно удовлетворять отправление правосудия. Приведенные выше обстоятельства и суждения соответствуют правовой позиции Европейского суда по правам человека, высказанной в решение от 15 мая 2007 года по вопросу приемлемости жалобы «Бабунидзе против Российской Федерации». Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, мировым судьей соблюден. Нарушения норм материального и процессуального права не допущено. Доводы Утробина Н.В., что суд необоснованно отказал в вызове свидетелей Беннера И.В. и Сазонова С.И., также несостоятельны. Как правильно указала мировой судья, из материалов дела об административном правонарушении не усматривается, что имелись какие-либо очевидцы события, указанного в протоколе об административном правонарушении. А в качестве свидетелей по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. Сам Утробин Н.В., зная, о рассмотрении дела 16 декабря 2011 года, указанных свидетелей в суд не направил. Административное наказание Утробину Н.В. назначено в пределах санкции данной нормы закона, при этом были приняты во внимание характер совершённого правонарушения, личность нарушителя, степень его вины, отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств. С учётом изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6, п.1 ч.1 ст.30.7, 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, р е ш и л: Постановление мирового судьи судебного участка №1 Исакогорского и Цигломенского округов г.Архангельска от 16 декабря 2011 года в отношении Утробина Николая Владимировича оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения. Судья Г.А. Каторс Верно: Судья Г.А. Каторс