Р Е Ш Е Н И Е 25 января 2012 года г.Архангельск Судья Исакогорского районного суда города Архангельска Уткин Р.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилкомсервис-Левобережье-2» на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Исакогорского и Цигломенского округов г.Архангельска от 18 ноября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, у с т а н о в и л: Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Исакогорского и Цигломенского округов г.Архангельска от 18 ноября 2011 года общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилкомсервис-Левобережье-2» (далее - ООО «УК «Жилкомсервис-Левобережье-2») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей. Не согласившись с указанным постановлением, директор ООО «УК «Жилкомсервис-Левобережье-2» Главацкий В.В. подал жалобу, в которой попросил отменить постановление, поскольку оно вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, и прекратить производство по делу. В обоснование жалобы указал на то, что для устранения нарушений, обнаруженных в ходе проверки Государственной жилищной инспекцией содержания дома №1 корп.2 по ул. Севстрой в г.Архангельске требуется проведение капитального ремонта системы канализации, свайного основания дома и цокольного перекрытия. В связи с тем, что ООО «УК «Жилкомсервис-Левобережье-2» собственником данного жилого дома не является, соответственно, самостоятельно принимать решение о проведении такого ремонта не может и в расходах на содержание общего имущества дома не участвует. Кроме того, возглавляемой им управляющей компанией были направлены письма в муниципальное учреждение «Информационно-расчётный центр» с просьбой инициировать общее собрание собственников дома по вопросу проведения выборочного капитального ремонта его фундамента и капитального ремонта системы канализации, однако в связи с отсутствием кворума такое решение принято не было. В судебном заседании защитник ООО «УК «Жилкомсервис-Левобережье-2» Акимова В.Л. жалобу поддержала по изложенным в ней основаниям. Представитель Государственной жилищной инспекции Архангельской области Попова Л.П. полагала постановление мирового судьи законным и обоснованным, дополнительно пояснив, что предписание по указанному дому, неисполнение которого вменено в вину ООО «УК «Жилкомсервис-Левобережье-2» оспаривалось данным обществом в Арбитражном суде Архангельской области. Решением по делу № А05-10049/2011 от 28 октября 2011 года, вступившим в законную силу, арбитражный суд отказал в удовлетворении заявления, признав предписание законным. Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, прихожу к следующему. Согласно ч.1 ст.2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. В силу ч.2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. В соответствии с ч.1 ст.19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трехсот до пятисот рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей. Объективная сторона данного правонарушения состоит в невыполнении в установленный срок законного предписания органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства. Кроме того, важное значение имеет определение времени, с которого начинает отсчитываться срок, отведённый на исполнение предписания. В соответствии с ч.2 ст.162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность. Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491, предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем в том числе: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц. Согласно п.16 поименованных Правил надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с ч.5 ст.161 и ст.162 Жилищного кодекса РФ. Согласно п.2.2 Устава ООО «УК «Жилкомсервис-Левобережье-2» предметом деятельности организации является управление жилым фондом, содержание, эксплуатация, текущий и капитальный ремонты жилого фонда. Как следует из оспариваемого судебного постановления и материалов дела, 11 июля 2011 года Государственной жилищной инспекцией Архангельской области ООО «УК «Жилкомсервис-Левобережье-2», расположенному по адресу: <адрес>, вынесено предписание устранить неисправность свайного основания в районе квартир 1,2,3,4, балок цокольного перекрытия в районе квартир 2,3, разрушение коробов и тепловой изоляции, негерметичность трубопроводов канализации в техподполье дома по стоякам квартир 1,2,3,4, подтопление техподполья стоками канализации дома <адрес> в г.Архангельске (л.д. 3). Срок устранения выявленного нарушения установлен до 1 сентября 2011 года. Однако в ходе выездной внеплановой проверки 6 сентября 2011 года выявлено невыполнение ООО «УК «Жилкомсервис-Левобережье-2» в установленный срок этого предписания (л.д.2). Вынося постановление, мировой судья правильно исходил из того, что ООО «УК «Жилкомсервис-Левобережье-2», не выполнив в установленный срок законное предписание Государственной жилищной инспекции Архангельской области, осуществляющей государственный надзор, об устранении нарушений жилищного законодательства, совершило административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.19.5 КоАП РФ. Главацкий В.В., не оспаривая факта невыполнения в установленный срок предписания Государственной жилищной инспекции Архангельской области, тем не менее, полагает, что в действиях ООО «УК «Жилкомсервис-Левобережье-2» состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, отсутствует. При этом ссылается на то, что ООО «УК «Жилкомсервис-Левобережье-2» без решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома не имело права выполнять указанные в предписании ремонтные работы, поскольку они, по его мнению, относятся к капитальному ремонту. Однако этот довод проверялся Арбитражным судом Архангельской области при рассмотрении дела об оспаривании законности вынесенного предписания. Решением по делу № А05-10049/2011 от 28 октября 2011 года, вступившим в законную силу, арбитражный суд отказал в удовлетворении заявления, признав предписание законным (л.д. 58-60), при этом указал, что соответствующие неисправности могут быть устранены в ходе текущего ремонта общего имущества жилого дома. Постановлением от 17 января 2012 года Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд подтвердил правильность указанных выводов суда первой инстанции. В такой ситуации мировой судья обоснованно исходил из законности вынесенного предписания и, соответственно, обязательности его выполнения юридическим лицом. Ссылка подателя жалобы на Решение судьи Архангельского областного суда от 2 ноября 2011 года не свидетельствует о незаконности оспариваемого постановления мирового судьи, поскольку упомянутое решение принято по другому конкретному делу по иной статье (7.22 КоАП РФ), при этом судом проверялись иные обстоятельства, значимые для решения вопроса о наступлении ответственности именно по ст. 7.22, а не по ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ. Таким образом, ООО «УК «Жилкомсервис-Левобережье-2» не было принято всех зависящих от него мер по выполнению в установленный срок законного предписания Государственной жилищной инспекции Архангельской области об устранении нарушений жилищного законодательства. Поэтому оно обоснованно привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.19.5 КоАП РФ за невыполнение в срок предписания должностного лица, осуществляющего государственный контроль, об устранении нарушений законодательства. Представленное письмо в адрес МУ «ИРЦ» свидетельствует о намерении ООО «УК «Жилкомсервис-Левобережье-2» инициировать общее собрание для решения вопроса о проведении капитального ремонта дома, но не является достаточным доказательством принятия мер по исполнению предписания инспекции, в том числе в части проведения текущего ремонта. Совершенное правонарушение квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях. Административное наказание назначено ему в пределах санкции ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, с учётом характера совершенного правонарушения, степени вины, отсутствия смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств. Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, мировым судьёй соблюдён, представленные по делу доказательства оценены в соответствии с правилами ст.26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности. Нарушений норм материального и процессуального права также не допущено. В этой связи правовых оснований для отмены постановления и прекращения производства по делу об административном правонарушении в отношении ООО «УК «Жилкомсервис-Левобережье-2» не имеется. Руководствуясь ч.3 ст.30.6, п.1 ч.1 ст.30.7, ст.30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, р е ш и л: Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Исакогорского и Цигломенского округов г.Архангельска от 18 ноября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилкомсервис-Левобережье-2» оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. Судья Р.В. Уткин