Дело № 12-25/2012          

Р Е Ш Е Н И Е

23 марта 2012 года                                                                                                   г.Архангельск

Судья Исакогорского районного суда города Архангельска Изотов П.Э.,

с участием заявителя Иванова С.А.,

рассмотрев жалобу Иванова Сергея Андреевича на постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД при УМВД России по Архангельской области №29 КВ 011771 от 13 января 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.5 ч. 3.1 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением №29 КВ 011771 инспектора ОБ ДПС ГИБДД при УМВД России по Архангельской области Е. от 13 января 2012 г. водитель Иванов С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.5 ч. 3.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Иванов С.А. с постановлением не согласен, просит его отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения. В обоснование жалобы ссылается на то, что инспектором ему не было предоставлено сертификата о прохождении прибором метрологической проверки, замер данным прибором производился на грязном от соли стекле, до измерения калибровка прибора ему не была показана, поэтому после произведенных замеров у него возникли сомнения в достоверности сведений, зафиксированных прибором. При оформлении протокола об административном правонарушении им было заявлено ходатайство о рассмотрении дела по месту жительства. Кроме того, протокол об административном правонарушении и постановление вынесены одним и тем же должностным лицом. Перед рассмотрением дела инспектор ГИБДД не проверил наличия в деле доказательств события административного правонарушения в его действиях и вынес постановление по еще не возбужденному в соответствии с ч. 4 ст. 28.1 КоАП РФ делу. При этом инспектор нарушил его права, так как вынес постановление о наложении на него административного взыскания при отсутствии признания им своей вины. При этом измерение производилось инспектором только в одной точке, а не в трех точках, как этого требует п. 4.7 ГОСТ 5727-88 «Стекло безопасное для наземного транспорта. Общие технические условия». Поскольку доказательства получены с нарушением требований, то они являются недопустимыми. Остановивший его инспектор ГИБДД нарушил п. 63 Приказа МВД РФ от 02.03.2009 №185 «Об утверждении административного регламента», так как визуально признаки нанесенной пленки, не соответствующей ГОСТу, инспектор ГИБДД определить не может.

Иванов С.А. в судебном заседании жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.

Изучив жалобу и материалы дела, выслушав Иванова С.А., прихожу к следующему.

Транспортное средство отнесено ст. 1079 Гражданского кодекса РФ к источнику повышенной опасности. Управляя транспортным средством, относящимся к источнику повышенной опасности, и являясь участником дорожного движения, Иванов С.А. в силу п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г., обязан знать и соблюдать требования указанных Правил.

Пунктом 2.3.1 Правил дорожного движения установлено, что водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (далее Основные положения).

При этом Основными положениями установлен Перечень неисправностей автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов, других самоходных машин и условия, при которых запрещается их эксплуатация.

Согласно пункту 7.3 данного Перечня запрещается эксплуатация транспортных средств, на которых установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

Аналогичное положение закреплено в пункте 4.7.3 «Автотранспортные средства. Требования безопасности к техническому состоянию и методы проверки. ГОСТ Р 51709-2001» (утв. Постановлением Госстандарта РФ от 01.02.2001 № 47-ст), в соответствии с которым не допускается наличие дополнительных предметов или покрытий, ограничивающих обзорность с места водителя.

В соответствии с пунктом 2.2.4 «Стекло безопасное для наземного транспорта. Общие технические условия. ГОСТ 5727 88», утверждённых Постановлением Госстандарта СССР от 23 декабря 1988 года № 4557, светопропускание ветровых стёкол автотранспорта и трамваев должно быть не менее 75%, прочих стекол - не менее 70%.

Согласно п. 82 утверждённого Приказом МВД России от 02.03.2009 N 185 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения (далее - Административный регламент), основаниями для проверки технического состояния транспортного средства являются установленные визуально признаки административных правонарушений, предусмотренных статьями 8.23, 12.5 Кодекса, указания в соответствии с целями проведения специальных мероприятий.

При этом проверка технического состояния транспортных средств государственными инспекторами безопасности дорожного движения осуществляется в соответствии с требованиями Приказа МВД России от 7 декабря 2000 г. N 1240 «Об утверждении нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел по техническому надзору».

Согласно указанному приказу под техническим надзором понимается деятельность ГИБДД МВД РФ по осуществлению специальных контрольных, надзорных и разрешительных функций по обеспечению соблюдения законодательства Российской Федерации, иных нормативных актов, стандартов и технических норм, устанавливающих требования к конструкции и техническому состоянию автомототранспортных средств, прицепов к ним и предметов их дополнительного оборудования, в области обеспечения безопасности дорожного движения.

При этом согласно п.14.3.11 Наставления по техническому надзору государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД РФ (далее - Наставление), утверждённого этим же приказом, контроль за техническим состоянием транспортных средств (проверка соответствия технического состояния транспортных средств и предметов их дополнительного оборудования требованиям нормативных актов - согласно п.2 Наставления) с использованием средств технического диагностирования может осуществляться, в том числе, при надзоре за дорожным движением. В связи с чем нельзя признать обоснованным довод Иванова С.А. о том, что инспектор ГИБДД остановил его транспортное средство в нарушение требований Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации.

Согласно представленным и исследованным судом материалам дела, проверка светопропускания передних боковых стекол на автомашине Иванова С.А. проводилась уполномоченным должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, прошедшим в установленном порядке инструктаж использования измерительного прибора. Проверка проведена при помощи специального сертифицированного технического средства измерения - измерителя светопропускания стекол «Тоник», заводской номер 4150. Результаты измерения светопропускания передних боковых стёкол отражены в протоколе об административном правонарушении, составленном в отношении Иванова С.А., прибор является исправным и годным к применению до 05.05.2012 года. В связи с этим нельзя признать состоятельным довод жалобы о том, что доказательства по делу об административном правонарушении получены с нарушением требований ч.ч. 2, 3 ст. 26.2 КоАП РФ. Вопрос о конкретной точке, в которой производились замеры светопропускания стекол, не имеет значения для дела.

Доводы Иванова С.А. о том, что при составлении протокола об административном правонарушении им было заявлено ходатайство о рассмотрении дела по его месту жительства, являются несостоятельными, поскольку данные сведения в протоколе об административном правонарушении в отношении Иванова С.А. не отражены.

Нормы ст. 28.6 КоАП РФ о назначении административного наказания без составления протокола об административном правонарушении в отношении Иванова С.А. не применялись. КоАП РФ не содержит запрета на вынесение постановления по делу об административном правонарушении тем же лицом, которым был составлен протокол. Как протокол, так и постановление вынесены в рамках компетенции должностного лица, их составивших (п. 6 ч. 2 ст. 23.3, ч. 1 ст. 28.3 КоАП РФ).

В судебном заседании установлено, что 13 января 2012 года в 11 часов 10 минут на 1215 км автодороги Москва-Архангельск был остановлен автомобиль «Ауди А8» государственный регистрационный /номер обезличен/ под управлением Иванова С.А. В ходе проверки светопропускания передних боковых стёкол автомобиля при помощи прибора «Тоник» № 4150 было установлено, что из-за нанесения покрытия (плёнки) светопропускание стёкол составляет 16,4%, что не соответствует ГОСТу 5727-88, т.е. автомобиль эксплуатируется с неисправностью, при которой его эксплуатация, согласно п. 7.3 приложения к Основным положениям, запрещается.

Допустив управление транспортным средством при наличии неисправностей, при которых в соответствии с Основными положениями эксплуатация транспортного средства запрещена, Иванов С.А. совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.5 ч. 3.1 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 12.5 ч. 3.1 КоАП РФ управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, - влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

При таких обстоятельствах, оценив доказательства по делу, на основании установленных данных, прихожу к выводу, что Иванов С.А. привлечен к административной ответственности с соблюдением установленного порядка за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 12.5 ч. 3.1 КоАП РФ, за которое законодательством установлена ответственность в виде административного штрафа.

Судья считает, что инспектор ОБ ДПС ГИБДД Е. рассмотрел дело правомерно, а доводы Иванова С.А., изложенные в жалобе, не могут являться основанием для отмены постановления об административном правонарушении.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей, которому подвергнут заявитель по оспариваемому постановлению, не превышает размер санкции ст. 12.5 ч. 3.1 КоАП РФ. При вынесении постановления инспектор ОБ ДПС ГИБДД с учетом положений ст. 4.1 ч. 2 КоАП РФ правильно учитывал характер совершенного правонарушения, личность правонарушителя, его имущественное положение, отсутствие смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств.

В соответствии со ст. 30.6 ч. 3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судьей проверено дело в полном объеме и не установлены законные основания для отмены постановления об административном правонарушении.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, ст. 30.7 п.1 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

р е ш и л:

Постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД при УМВД России по Архангельской области №29 КВ 011771 от 13 января 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.5 ч. 3.1 КоАП РФ, в отношении Иванова Сергея Андреевичаоставить без изменения, а ее жалобу - без удовлетворения.

Судья                                                П.Э. Изотов