Дело № 12-19/2012 Р Е Ш Е Н И Е 6 марта 2012 года г.Архангельск Судья Исакогорского районного суда города Архангельска Изотов П.Э., с участием защитника заявителя Захарова А.С. - Губина О.А., потерпевшего /потерпевший/, рассмотрев жалобу Захарова Алексея Сергеевича на постановление мирового судьи судебного участка №1 Исакогорского и Цигломенского округов г.Архангельска от 20 января 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ, у с т а н о в и л: Захаров А.С. обратился с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка №1 Исакогорского и Цигломенского округов г.Архангельска от 20 января 2012 года, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения по ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ, а именно в том, что он 25 ноября 2011 года в 19.00 часов возле д. 15 корп. 1 по ул. Нахимова в г.Архангельске, управляя автомобилем марки «OPELVECTRA» регистрационный /номер обезличен/, уходя от столкновения с совершавшим маневр разворота транспортным средством марки «ВАЗ-21074» регистрационный знак К018СК регион 29 под управлением водителя /потерпевший/, допустил выезд на полосу встречного движения в нарушение Правил дорожного движения РФ с пересечением сплошной линии разметки 1.1, разделяющей потоки противоположных направлений, где впоследствии произошло дорожно-транспортное происшествие, своими действиями нарушил п.1.3 Правил дорожного движения РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на пять месяцев. Захаров А.С. не согласен с постановлением, считает его незаконным и необоснованным, принятым в нарушение требований закона, и подлежащим отмене. В обоснование жалобы сослался на то, что 25.11.2011 г. в 19.00 часов он двигался на своем автомобиле по ул.Адмирала Нахимова со скоростью, установленной ПДД, в правой полосе при включенном ближнем свете фар. Встречная полоса движения была разделена дорожной разметкой 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ и была отчетлива видна. Стоявший у дома 15, корп.1 на обочине с правой стороны автомобиль ВАЗ-21074 /номер обезличен/ под управлением гр. /потерпевший/ за 10 метров до его автомобиля включил левый поворот и мгновенно начал совершать левый разворот через полосу, по которой он двигался, с выездом через сплошную линию разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ, чем нарушил требования п.п. 1.3, 8.1 ПДД РФ. Оценив ситуацию, насколько позволяло время, он принял решение к экстренному торможению и стал уходить от столкновения с автомобилем /потерпевший/ влево, так как с правой стороны на обочине находился пешеход, а автомашин во встречном направлении не было. Принятое решение также было основано на том, что он не знал, с какой скоростью /потерпевший/ был намерен совершать маневр, поэтому уход от столкновения в правую сторону мог закончиться ударом в водительскую дверь автомобиля ВАЗ-21074. Таким образом, он старался максимально обезопасить и предотвратить дорожно-транспортное происшествие. После столкновения, произошедшего на той полосе, по которой он двигался, в заднюю левую часть автомобиля /потерпевший/, его автомобиль потерял управление и по инерции, вследствие непреодолимой силы оба автомобиля вынесло через сплошную линию разметки на территорию встречной полосы. Находясь в шоковом состоянии, он не мог правильно оценить сложившуюся ситуацию, поэтому объяснение сотрудникам ДПС дал неполное. При этом /потерпевший/ пояснил в суде, что у его (Захарова А.С.) автомобиля не горел ближний свет фар, поэтому он не заметил данный автомобиль, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие. Однако в суде он также пояснил, а его брат /свидетель 1/ подтвердил, что на их автомобиле в нарушение п.7.3 Приложения к ПДД РФ на всех стеклах была нанесена тонирующая пленка, ограничивающая обзорность с места водителя, поэтому его автомобиль /потерпевший/ и не заметил. В данной ситуации он (Захаров А.С.) не предвидел, а по обстоятельствам дела не мог и не должен был предвидеть, что другой участник дорожного движения будет грубо нарушать ПДД РФ - будет двигаться в нарушение требований п.п. 1.3, 8.1 ПДД РФ. Считает, что для привлечения лица к ответственности необходимо установить в его действиях наличие обоих критериев небрежности: лицо должно было предвидеть возможность наступления общественно опасных последствий и могло их предвидеть. Если в ходе расследования не установлен хотя бы один из названных критериев, ставить вопрос об ответственности нельзя. Кроме того, не согласен с выводами мирового судьи о том, что хотя водитель /потерпевший/ отступал от требований Правил дорожного движения, но он (Захаров А.С.) должен был убедиться, что скорость движения обеспечивает возможность постоянного контроля, поскольку считает, что в данной ситуации обязанность обеспечить безопасность возлагается на то лицо, которое нарушает установленные правила. В связи с изложенным полагает, что в его действиях нет вины и, соответственно, отсутствует состав административного правонарушения.Своими действиями в соответствии со ст. 2.7 КоАП РФ он избежал более тяжких последствий (не пострадал ни пешеход, ни /потерпевший/). Сотрудниками ДПС ГИБДД на основании протокола 29 ОВ 067341 виновным в дорожно-транспортном происшествии признан /потерпевший/ Единственный свидетель /свидетель 1/ является родным братом /потерпевший/ и соответственно заинтересован в положительном исходе дела для него. Сам /свидетель 1/ в момент дорожно-транспортного происшествия отсутствовал, приехал на место происшествия через 1 час 20 минут, в судебном заседании он путался в показаниях, отвечал только на наводящие вопросы брата, в связи с чем просит отнестись к показаниям /свидетель 1/ критически. Захаров А.С. о времени и месте рассмотрения жалобы извещён надлежащим образом, в суд не явился, на своем участии в судебном заседании не настаивает, в связи с чем дело рассматривается в отсутствии данного лица. Защитник Губин О.А. в судебном заседании жалобу поддержали по изложенным в ней доводам. Выслушав защитника Губина О.А. и потерпевшего /потерпевший/, изучив жалобу и материалы дела, оснований для отмены постановления мирового судьи не нахожу. Транспортное средство отнесено ст. 1079 Гражданского кодекса РФ к источнику повышенной опасности. Управляя транспортным средством, относящимся к источнику повышенной опасности, и являясь участником дорожного движения, /потерпевший/ в силу п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г., обязан знать и соблюдать требования указанных Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки. В соответствии с п. 1 приложения № 2 к Правилам дорожного движения РФ горизонтальная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств. Как следует из п. 1.6 Правил дорожного движения РФ, лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством. Согласно ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев. Как видно из материалов дела, Захаров А.С. 25 ноября 2011 года в 19.00 часов возле д. 15 корп. 1 по ул. Нахимова в /адрес обезличен/, управляя автомобилем марки «OPELVECTRA» регистрационный /номер обезличен/, в связи с совершением маневра автомобилем марки «ВАЗ-21074» регистрационный знак /номер обезличен/ под управлением водителя /потерпевший/, допустил выезд на полосу встречного движения в нарушение Правил дорожного движения РФ с пересечением сплошной линии разметки 1.1, разделяющей потоки противоположных направлений, где впоследствии произошло дорожно-транспортное происшествие, своими действиями нарушил п. 1.3 Правил дорожного движения РФ. Нарушив вышеуказанное требование Правил дорожного движения РФ, Захаров А.С. совершил административное правонарушение, ответственность за которое установлена статьей 12.15 ч. 4 УК РФ. Указанные обстоятельства подтверждаются следующим. Так, согласно пояснениям потерпевшего /потерпевший/ в суде, 25 ноября 2011 г. в вечернее время он, управляя автомобилем «ВАЗ-21074» по ул. Нахимова (со стороны ул. Дежневцев) у д. 15 корп. 1, решил совершить разворот с выездом на полосу встречного движения, не заметив линию разметки 1.1. Выполняя маневр разворота, он прижался к обочине справой стороны дороги, включил левый сигнал поворота, пропустил двигавшийся в попутном направлении транспорт и, убедившись в отсутствии других автомобилей, после чего он, осуществляя разворот на автомобиле полностью пересек сплошную линию, выехал на встречную полосу где стал выравнивать автомобиль по ходу движения. В этот момент он почувствовал удар в заднюю дверь своего автомобиля, который нанес автомобиль «OPELVECTRA», двигавшийся по полосе, с которой он произвел разворот. При совершении разворота приближение этого автомобиля он не заметил. Аналогичные пояснения по обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия были даны в судебном заседании свидетелем /свидетель 1/, находившимся в тот момент в автомобиле /потерпевший/ Как следует из пояснений инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Архангельской области П., 25 ноября 2011 г. прибыв на место дорожно-транспортного происшествия по адресу: ул. Нахимова, д. 15, корп. 1, обнаружил, что на полосе встречного движения, за разметкой 1.1 находятся столкнувшиеся автомобили «OPELVECTRA» и «ВАЗ-21074». В ходе разбирательства им была составлена схема места дорожно-транспортного происшествия, справка о ДТП, приняты объяснения от водителя автомобиля «OPELVECTRA» Захарова А.С. и водителя автомобиля «ВАЗ-21074» /потерпевший/ об обстоятельствах ДТП. Захаров А.С. в объяснении указал, что выехал на полосу встречнного движения, пытаясь таким образом избежать столкновения с автомобилем /потерпевший/, выполнявшим маневр разворота. На месте происшествия он (Падчин) также зафиксировал след торможения переднего левого колеса автомобиля Захарова А.С., находившийся на полосе, предназначенной для встречного движения, при этом ширина проезжей части и обочины были достаточными и позволяли водителю Захарову А.С. уйти от столкновения с автомобилем под управлением /потерпевший/, не выезжая на полосу встречного движения. Правильно установленные сотрудником ГИБДД П. фактические обстоятельства дела подтверждаются: - протоколом об административном правонарушении от 25.11.2011 по факту административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ, составленном в отношении Захарова А.С., в котором тот, не оспаривая его привлечение к административной ответственности, указал, что выехал на полосу встречного движения, уходя от столкновения (л.д. 1); - схемой места дорожно-транспортного происшествия от 25.11.2011, составленной в присутствии водителей Захарова А.С. и /потерпевший/, из которой видно, что столкновение автомобилей произошло на полосе встречного движении, что объективно подтверждается расположением автомобилей на момент фиксации ДТП (автомобиль «ВАЗ-21074» полностью находится на полосе встречного движения, а автомобиль «OPELVECTRA» передним и задним левым колесами пересек сплошную линию разметки 1.1 и находится на данной полосе), зафиксированным тормозным путем левых колес автомобиля «OPELVECTRA» на встречной полосе, протяженностью 9,7 метра до места столкновения (при этом тормозной путь начат на полосе встречного движения, что объективно указывает на то, что в момент торможения автомобиль пересек линию разметки 1.1.), а также расположением осколков (фрагментов) автомобилей, находящейся только на полосе встречного движения. Каких-либо заявлений и замечаний на правильность отраженных сведений в схеме Захаровым А.С. заявлено не было, со схемой он был согласен; - справкой о дорожно-транспортном происшествии от 25.11.2011; - письменными объяснениями /свидетель 1/ и /потерпевший/ от 25.11.2011 (л.д. 4, 5), согласно которым непосредственно после произошедшего дорожно-транспортного происшествия указанные лица дали пояснения сотрудникам ГИБДД об обстоятельства ДТП аналогичные пояснениям в судебном заседании, утверждая, что автомобиль «OPELVECTRA» столкнулся с их автомобилем на полосе встречного движения в тот момент, когда /свидетель 1/ завершал маневр разворота; - а также письменным объяснением самого Захарова А.С., согласно которым он не отрицал факт пересечения им линии сплошной разметки 1.1, объясняя свои действия тем, что он таким образом пытался уклониться от столкновения с автомобилем /потерпевший/, избежать которого ему не удалось (л.д. 3). Из пояснений свидетеля /свидетель 2/ следует, что находясь на остановке общественного транспорта «Порт Бакарица», он видел, как автомобиль «ВАЗ-21074 от правой обочины стал совершать разворот в левую сторону, в результате чего двигавшийся по той же полосе автомобиль «OPELVECTRA» столкнулся с данным автомобилем. Приведенные пояснения /свидетель 1/ и /потерпевший/, /свидетель 2/, П. и Захарова А.С. полностью согласуются между собой и объективно подтверждаются обстоятельствами, изложенными в схеме, составленной по результатам осмотра места дорожно-транспортного происшествия. Таким образом, проанализировав исследованные доказательства и дав им оценку по правилам части 4 статьи 12.15 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности Захарова А.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ, правильно установил фактические обстоятельства совершенного им административного правонарушения и дал надлежащую юридическую оценку его действиям, о чем надлежащим образом мотивировал в постановлении. Законность и обоснованность привлечения Захарова А.С. к административной ответственности у судьи сомнений не вызывает. Доводы жалобы Захарова А.С. и его защитника Губина А.С. о том, что столкновение его автомобиля с автомобилем /потерпевший/ произошло на правой полосе, по которой он двигался, и что от удара оба автомобиля вынесло через сплошную линию разметки на встречную полосу, судья считает несоответствующими действительности, поскольку они полностью опровергаются установленными фактическими обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия и совокупностью вышеприведенных и проанализированных доказательств, не доверять которым оснований не имеется. Довод Захарова А.С. и его защитника Губина А.С. о том, что он (Захаров А.С.) действовал в состоянии крайней необходимости и был вынужден во избежание столкновения отклониться влево в пределах своей полосы, так как справа на обочине дороги находился мужчина-пешеход, обоснованно признан мировым судьей несостоятельным. Мотивы принятого решения мировой судья полно и подробно привел в постановления, с которыми судья соглашается. Мировым судьей правильно установлено, что Захаров А.С. ехал с разрешенной в населенном пункте скоростью, видимость дороги в вечернее время была обеспечена включенным на автомобиле ближним светом фар. При этом он, управляя транспортным средством в темное время суток в силу требований ст. 10.1 Правил дорожного движения РФ обязан был убедиться в том, что скорость движения его автомобиля обеспечивает ему как водителю возможность постоянного контроля за движением автомобиля для выполнения требований Правил дорожного движения и в случае необходимости принятия возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. У автомобиля «ВАЗ-21074», совершавшего маневр разворота, также были включены фары и левый указатель поворота. При этом, как установлено из показаний /свидетель 1/ и А.Н., П. и обстановки места дорожно-транспортного происшествия (расположения обоих автомобилей, протяженности тормозного пути автомобиля «OPELVECTRA»), зафиксированной в соответствующей схеме, маневр разворота автомобиля «ВАЗ-21074» был фактически завершен, и автомобиль в момент столкновения с ним уже находился на полосе встреченного движения, что обеспечивало беспрепятственное движение Захарова А.С. по своей полосе без совершения каких-либо маневров влево или вправо. Данные обстоятельства объективно указывают на то, что в случае соблюдения Захаровым А.С. п. 10.1 Правил дорожного движения РФ и правильной оценки дорожной ситуации, у него имелась возможность своевременного обнаружения опасности и адекватного принятия мер, необходимых для предотвращения аварийной ситуации, в том числе путем снижения скорости автомобиля вплоть его полной остановки на своей полосе движения. Таким образом, в действиях Захарова А.С. крайняя необходимость отсутствует. Иные доводы подателя жалобы и его защитника на доказательствах не основаны и на правильность принятого мировым судьёй постановления не влияют, основаниями для его отмены также не являются. При таких обстоятельствах, оценив доказательства по делу, на основании установленных данных прихожу к выводу, что Захаров А.С. привлечен к административной ответственности с соблюдением установленного порядка за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ, за которое законодательством установлена ответственность в виде лишения права управления транспортным средством на срок от четырех до шести месяцев. Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главами 29 и 30 КоАП РФ, мировым судьей соблюден. Судебное постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодексом РФ об административных правонарушениях, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям ст. 29.10 и 30.7 КоАП РФ. Административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 5 месяцев, которому подвергнут заявитель по оспариваемому постановлению, не превышает размер санкции части 4 статьи 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях. При вынесении постановления мировой судья с учетом положений ст. 4.1 ч. 2 КоАП РФ правильно учитывал характер совершенного правонарушения, личность правонарушителя, степень его вины, имущественное положение, отсутствие смягчающих и наличие отягчающего ответственность обстоятельств - повторное совершение однородного административного правонарушения. В соответствии со ст. 30.6 ч. 3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судьей проверено дело в полном объеме и не установлены законные основания для отмены постановления мирового судьи. Руководствуясь ст.ст. 30.6, ст. 30.7 п. 1 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, р е ш и л: Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Исакогорского и Цигломенского округов г.Архангельска от 20 января 2012 года в отношении Захарова Алексея Сергеевича оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения. Судья П.Э. Изотов Верно: судья