Дело № 12-7/2012          

Р Е Ш Е Н И Е

/дата обезличена/                                                                                                /адрес обезличен/

Судья Исакогорского районного суда города Архангельска Изотов П.Э.,

с участием заявителя Устинова Э.В.,

рассмотрев жалобу Устинова Эдуарда Викторовича на постановление старшего инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Архангельской области №29 КА 785724 от 3 декабря 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Устинов Э.В. обратился с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, а именно в том, что 3 декабря 2011 г. в 17.50 часов на 1226 км автодороги Москва-Архангельск, управляя автомобилем /данные обезличены/, при приближении к нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2, не снизил скорость и не остановился перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на неё для перехода, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 800 рублей.

Устинов Э.В. с постановлением не согласен, считает, что он не совершал административного правонарушения, постановление является незаконным и необоснованным, просит его отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы ссылается на то, что он 3 декабря 2011 г. двигался в потоке машин с железнодорожного места по автодороге Архангельск-Москва в сторону Исакогорки. На 1226 км в 17 час. 50 мин. он был установлен сотрудником ГИБДД, который стал утверждать, что он (Устинов Э.В.) не пропустил пешехода на пешеходном переходе. Несмотря на его объяснение о том, что он не совершал данного правонарушения, сотрудник ГИБДД составил в отношении него постановления по делу об административного правонарушения от 03.12.2011 по ст. 12.28 КоАП РФ. При этом инспектор не предоставил никаких показаний аппаратуры фото- и видеофиксации, показаний свидетелей, подтверждающих совершение им нарушения, и не предпринял мер к сбору доказательств его вины. Также на протяжении всего времени общения с ним, инспектор ГИБДД оказывал на него психологическое давление.

Устинов Э.В. в судебном заседании жалобу поддержал по изложенным в ней доводам, дополнив, что его транспортное средство остановил другой сотрудник ГИБДД, не П.А., вынесший в отношении него постановление.

Изучив доводы жалобы Устинова Э.В., материалы дела, выслушав объяснения Устинова Э.В., сотрудников ГИБДД П.А. и /У.И./, оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении не нахожу.

Транспортное средство отнесено ст. 1079 Гражданского кодекса РФ к источнику повышенной опасности. Управляя транспортным средством, относящимся к источнику повышенной опасности, и являясь участником дорожного движения, Устинов Э.В. в силу п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г., обязана знать и соблюдать требования указанных Правил.

Согласно пункту 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода

Как следует из п. 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации пешеход - это лицо, находящееся вне транспортного средства и не производящее на ней работу.

В соответствии со ст. 12.18 КоАП РФ невыполнение требований Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, - влечет наложение административного штрафа в размере от восьмисот до одной тысячи рублей.

Судом установлено, что Устинов Э.В. 3 декабря 2011 г. в 17.50 часов на 1226 км автодороги Москва-Архангельск, управляя автомобилем /данные обезличены/, не уступил дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2 - пешеходный переход, чем нарушил п. 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Указанные обстоятельства подтверждаются следующим.

Как показал допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Архангельской области П.А., 3 декабря 2011 г. он вместе с инспектором ДПС ГИБДД /У.И./ нес службу в составе автопатруля на 1226 км автодороги Москва-Архангельск в Цигломенском округе г. Архангельска. В 17 час. 50 мин. /У.И./ был оставлен автомобиль /данные обезличены/, водитель которого - Устинов Э.В. при приближении к нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2 - пешеходный переход, не уступил дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу (не снизил скорость и не остановился). Событие административного правонарушения и назначение административного наказания Устинов И.В. не оспаривал, в связи с чем им (П.А.) в установленном порядке было вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении Устинова И.В. При этом какого-либо недопустимого воздействия он на Устинова И.В. не оказывал.

Из пояснений допрошенного в суде инспектора ДПС ОБ ГИБДД при УВД Архангельской области /У.И./ следует, что 3 декабря 2011 г. в 17.50 часов он видел, как водитель автомобиля /данные обезличены/ - Устинов Э.В. при приближении к нерегулируемому пешеходному переходу, расположенному на 1226 км автодороги Москва-Архангельск, и обозначенному дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2 - пешеходный переход, не снизил скорость и не остановился перед переходом, чтобы пропустить женщину пешехода, вступившую на проезжую часть для перехода и переходившую по нерегулируемому пешеходному переходу. В связи с этим он (/У.И./) остановил данное транспортное средство, а в отношении водителя Устинова И.В., не отрицавшего совершение им административного правонарушения, сотрудником ГИБДД П.А. было вынесено постановление по делу об административном правонарушении.

Оснований сомневаться в достоверности пояснений П.А. и /У.И./ у суда не имеется, они последовательны, непротиворечивы, полностью согласуются между собой и объективно подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении № 29 КА 785724, вынесенным в отношении Устинова И.В.

При этом суд отмечает, что согласно постановлению по делу об административном правонарушении Устинов Э.В. наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание не оспаривал. В случае несогласия с действиями сотрудника ГИБДД, неправомерностью привлечения его к административной ответственности, Устинов Э.В. не был лишен возможности отразить это в постановлении. Однако таким правом заявитель не воспользовался.

Доводы жалобы Устинова Э.В. о недоказанности его вины и неправомерности привлечения его к административной ответственности являются несостоятельными и в полной мере опровергаются материалами дела. Совокупность исследованных доказательств полностью подтверждает виновность Устинова Э.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ. Вопреки доводам Устинова Э.В. в нарушение п. 14.1 Правил дорожного движения РФ он не уступил дорогу пешеходу, вступившему на проезжую часть для перехода и переходящему её по нерегулируемому пешеходному переходу.

При таких обстоятельствах, оценив доказательства по делу, на основании установленных данных, прихожу к выводу, что Устинов Э.В. привлечен к административной ответственности с соблюдением установленного порядка за совершение правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ, за которое законодательством установлена ответственность в виде административного штрафа.

Судья считает, что инспектор ОБ ДПС ГИБДД при УМВД Архангельской области П.А. рассмотрел дело правомерно, а доводы Устинова Э.В., изложенные в жалобе, не могут являться основанием для отмены постановления об административном правонарушении.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 800 рублей, которому подвергнут заявитель по оспариваемому постановлению, не превышает размер санкции статьи 12.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях. При вынесении постановления инспектор ОБ ДПС ГИБДД с учетом положений ст. 4.1 ч. 2 КоАП РФ правильно учитывал характер совершенного правонарушения, личность правонарушителя, степень его вины, имущественное положение, отсутствие смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств.

В соответствии со ст. 30.6 ч. 3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судьей проверено дело в полном объеме и не установлены законные основания для отмены постановления об административном правонарушении.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, ст. 30.7 п.1 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

р е ш и л:

Постановление инспектора отдельного батальона дорожно-патрульной службы ГИБДД при УМВД Архангельской области № 29 КА 785724 от 3 декабря 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ, в отношении Устинова Эдуарда Викторовича оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Судья                                             П.Э. Изотов