Дело № 12-23/2012

Р Е Ш Е Н И Е

23 марта 2012 года              г.Архангельск

Судья Исакогорского районного суда города Архангельска Костылева Е.С. (г.Архангельск, ул.Дежневцев, д.14), рассмотрев в открытом судебном заседаниижалобуглавы администрации Исакогорского и Цигломенского территориальных округов мэрии г.Архангельска Боровикова Н.В. на постановление мирового судьи судебного участка №2 Исакогорского и Цигломенского округов г.Архангельска Демёхина С.В. от 24 января 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л а:

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Исакогорского и Цигломенского округов г.Архангельска от 24 января 2012 года глава администрации Исакогорского и Цигломенского территориальных округов мэрии г.Архангельска Боровиков Н.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.5.59 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Глава администрации Исакогорского и Цигломенского территориальных округов мэрии г.Архангельска Боровиков Н.В. обратился в районный суд с жалобой на это постановление, в которой просит его отменить, поскольку по ряду случаев на момент рассмотрения дела истёк срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст.4.5 КоАП РФ. Нарушение порядка рассмотрения обращений граждан было допущено только при рассмотрении обращения Смольяниновой Н.И. и Мигалкиной Е.Б., где сообщалось о незаконном распоряжении гражданкой Старуновой Г.А. жилым помещением. Разрешение указанного в данном обращении вопроса не относилось к компетенции администрации округов, в связи с чем оно было направлено в компетентный орган, но с нарушением предусмотренного законодательством семидневного срока из-за временной нетрудоспособности сотрудника администрации округа, ответственного за подготовку ответа. Поскольку данное нарушение не повлекло за собой негативных последствий для заявителей, просил в связи с малозначительностью нарушения применить ст.2.9 КоАП РФ, освободить его от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. В остальных случаях порядок рассмотрения обращений граждан нарушен не был.

Считает, что не объективные и не всесторонние ответы на обращения граждан нельзя расценивать как нарушение порядка рассмотрения обращений граждан, ответственность за которое предусмотрена ст.5.59 КоАП РФ, так как данные понятия к процедуре (порядку) рассмотрения обращений граждан не относятся.

В судебном заседании глава администрации Исакогорского и Цигломенского территориальных округов мэрии г.Архангельска Боровиков Н.В. и его защитник Буракова Е.М. поддержали доводы жалобы по изложенным в ней основаниям. Дополнительно пояснили, что на все обращения были даны ответы, за исключением коллективного обращения граждан, проживающих в д.34 по ул.*****, которым ответ по изоляции теплотрассы был дан устно на личном приёме, поэтому этот вопрос не был отражён в письменном ответе на обращение.

Выслушав главу администрации Исакогорского и Цигломенского территориальных округов мэрии г.Архангельска Боровикова Н.В. и его защитника Буракову Е.М., помощника прокурора Мумрину Т.В., полагавшего постановление законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению, исследовав представленные материалы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме, при этом принимается во внимание, что жалоба подана в установленный ст.30.3 КоАП РФ срок (копия постановления Боровиковым Н.В. получена 4 февраля 2012 года - л.д.52, жалоба подана 24 февраля 2012 года).

Статьей 22 Федерального закона от 17 января 1992 г. № 2202-I «О прокуратуре Российской Федерации» установлены полномочия прокурора по проверке исполнения законов в связи с поступившей в органы прокуратуры информацией о фактах нарушения закона. Прокурор или его заместитель по основаниям, установленным законом, возбуждает производство об административном правонарушении, требует привлечения лиц, нарушивших закон, к иной установленной законом ответственности, предостерегает о недопустимости нарушения закона.

В соответствии с положениями части 1 статьи 28.4 КоАП РФ при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор вправе возбудить дело о любом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации, о чем выносится постановление. Требования, предъявляемые к постановлению о возбуждении дела об административном правонарушении, установленные частью 2 статьи 28.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прокурором Исакогорского района г.Архангельска соблюдены.

Статьей 33 Конституции Российской Федерации регламентировано право граждан обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

Федеральным законом №59-ФЗ от 02.05.2006 «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее по тексту - Федеральный закон от 02.05.2006г. №59-ФЗ) регулируются правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также устанавливается порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.4 Федерального закона №59-ФЗ от 02.05.2006 под обращением гражданина понимаются направленные в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу письменные предложение, заявление или жалоба, а также устное обращение гражданина в государственный орган, орган местного самоуправления.

В соответствии ч.3 ст.8 Федерального закона от 02.05.2006г. №59-ФЗ письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения, за исключением случая, указанного в ч.4 ст.11 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч.1 ст.9 Федерального закона от 02.05.2006 г. №59-ФЗ обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

В соответствии с п.1, п.3 и п.4 ч.1 ст.10 Федерального закона от 02.05.2006г. №59-ФЗ государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения; принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданин; даёт письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в ст.11 указанного Федерального закона.

Согласно ч.1 ст.12 Федерального закона от 02.05.2006г. №59-ФЗ письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня peгистрации письменного обращения.

Согласно статье 15 Федерального закона от 02.05.2006г. №59-ФЗ лица, виновные в нарушении настоящего Федерального закона, несут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Согласно ст.5.59 КоАП РФ нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан должностными лицами государственных органов и органов местного самоуправления, за исключением случаев, предусмотренных статьями 5.39 настоящего Кодекса, влечёт наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, постановлением исполняющей обязанности прокурора Исакогорского района г.Архангельска Евстафьевой Л.В. от 15 декабря 2011 года возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.5.59 КоАП РФ, в отношении главы администрации Исакогорского и Цигломенского территориальных округов г.Архангельска Боровикова Н.В.

Согласно указанному постановлению, при проведении прокуратурой Исакогорского района г.Архангельска проверки соблюдения администрацией Исакогорского и Цигломенского территориальных округов мэрии г.Архангельска Федерального закона «О порядке рассмотрения обращении граждан Российской Федерации» от 02.05.2006 г. №59-ФЗ выявлены нарушения названного закона, допущенные должностным лицом - главой администрации Исакогорского и Цигломенского территориальных округов г.Архангельска Боровиковым Н.В. при рассмотрении обращения Смольяниновой Н.И. и Мигалкиной Е.Б. от 27.09.2011, обращения Клыгиной Л.В. от 14.09.2011 на незаконные действия ООО «Управляющая компания «Жилкомсервис-Левобережье-2», обращения Гуляева А.С. от 20.09.2011, обращения от 30.09.2011 граждан, проживающих в домах 2,3,4,5,6,7,8 по ул.***** в г.Архангельске, обращения от 17.10.2011 граждан, проживающих в д.2 корп.1 по ул.***** в г.Архангельске, обращения от 11.10.2011 граждан, проживающих в д.34 по ул.***** в г.Архангельске.

При рассмотрении настоящей жалобы установлено, что 27 сентября 2011 года в администрацию Исакогорского и Цигломенского территориальных округов мэрии г.Архангельска поступило письменное обращение от Смольяниновой Н.И. и Мигалкиной E.Б. о незаконном проживании в квартире №6 дома №4 по ул.***** в г.Архангельске гражданки Старуновой Г.А. (л.д.8). Данное обращение направлено в отдел полиции №2 (по обслуживанию Исакогорского и Цигломенского округов) УМВД России по г.Apxaнгельску для проведения проверки по фактам, изложенным в заявлении, по истечении 28 дней со дня регистрации заявления - 25.10.2011г., то есть с нарушением установленного законом семидневного срока (л.д.9).

14 сентября 2011 года из мэрии г.Архангельска в администрацию округов поступило обращение Клыгиной Л.В. на незаконные действия ООО «Управляющая компания «Жилкомсервис-Левобережье-2» при начислении платы за общедомовое потребление электроэнергии (л.д.12). В ответе, направленном Клыгиной Л.В. 12.10.2011 года, указано на приложение копии ответа управляющей организации ООО «Управляющая компания «Жилкомсервис-Левобережье-2», поступившего в адрес администрации округов (л.д.13).

При рассмотрении администрацией округов обращения Гуляева А.С. (л.д.14) о ненадлежащем предоставлении коммунальной услуги по горячему водоснабжению дан ответ по существу на поставленный в обращении вопрос о заявках по телефону, а именно - о том, что в адрес руководства управляющей организации направлено письмо с требованием усиления контроля за исполнительной документацией работников аварийно-диспетчерской службы предприятия (л.д.15).

На коллективное обращение от 30 сентября 2011 года граждан, проживающих в домах 2,3,4,5,6,7,8 по ул.***** в г.Архангельске (л.д.18) дан ответ от 03.11.2011 г. (л.д.19), содержащий сведения не по всем поставленным в обращении вопросам. Так, в обращении граждан указано, что у дома №4 по ул.***** расположено 2З тополя, создающих угрозу пожара, повреждения электропроводов и кровли дома, указано на ненадлежащее дорожное покрытие по ул.***** в г.Архангельске, на необходимость углубления озера в районе д.3 и 4 по ул.***** для создания пожарного водоёма, на необходимость проведения ремонта кровли и надлежащее восстановление фасада д.3 по ул.*****. В ответе на данное обращение глава администрации округов приводит статистические данные о том, какое количество крупнолистовых деревьев было снесено в микрорайоне Исакогорской лесобазы, выполнении ремонта участка автодороги от ул.***** до ул.***** и выполнении очистки улиц и проездов микрорайона от снега; выполнении текущего ремонта и содержания пожарных водоёмов, проведении капитального ремонта 7 жилых домов в микрорайоне. По существу ответ по вопросам о пожарном водоёме, восстановлении фасада дома № 3 по ул.***** после пожара, ненадлежащем дорожном покрытии, ремонте кровли дома № 3 по ул.***** заявителям не дан.

При рассмотрении коллективного обращения от 17.10.2011 граждан, проживающих в д.2 корп.1 по ул.***** в г.Архангельске, о ненадлежащем содержании системы отопления (л.д.16) вопросы по частичному завоздушиванию системы отопления в их доме (батареи в квартирах 9 и 10 указанного дома не греют), а также о необходимости утепления труб в тепловом пункте в ответе главы администрации округов от 01.11.2011г. не разрешены (л.д.17).

При рассмотрении коллективного обращения от 11.10.2011 граждан, проживающих в д.34 по ул.***** в г.Архангельске (л.д.10), вопрос установки деревянных коробов и утепления труб отопления в ответе главы администрации округов от 10.11.2011г. не разрешён (л.д.11).

Установленные по настоящему делу обстоятельства подтверждаются объяснениями Боровикова Н.В., его защитника Бураковой Е.М., а также письменными доказательствами по делу.

При вынесении постановления мировой судья правильно исходил из того, что глава администрации Исакогорского и Цигломенского территориальных округов г.Архангельска в соответствии с примечанием к ст.2.4. КоАП РФ является должностным лицом, ответственным за рассмотрение обращений граждан.

В соответствии с п.5.3. Положения об администрации территориального округа мэрии города Архангельска, утверждённого постановлением мэра г.Архангельска № 66 от 11 февраля 2010 года, глава администрации округа обеспечивает выполнение задач и функций, возлагаемых на администрацию округа, согласовывает её работу с деятельностью других органов мэрии г.Архангельска, несёт персональную ответственность за выполнение возложенных на администрацию округа задач. Администрация округа в соответствии с п.2.3. названного Положения в пределах установленной компетенции организует и обеспечивает на территории округа, в том числе, приём населения, рассмотрение обращений граждан и принятие по обращениям граждан необходимых мер.

На основании изложенного прихожу к выводу, что факт совершения главой администрации Исакогорского и Цигломенского территориальных округов г.Архангельска Боровиковым Н.В. административного правонарушения, предусмотренного статьей 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившегося в нарушении порядка рассмотрения обращения граждан установлен, а его вина в совершении правонарушения, доказана.

Вместе с тем, довод Боровикова Н.В. о том, что, разрешая данное дело, мировой судья не учёл того, что по ряду эпизодов ко времени рассмотрения дела срок давности для привлечения Боровикова Н.В. к административной ответственности истёк, обоснован.

Так, исходя из содержания части 2 статьи 4.5 КоАП РФ, срок давности привлечения к административной ответственности исчисляется со дня совершения правонарушения, а при длящемся правонарушении - со дня обнаружения административного правонарушения.

Невыполнение предусмотренной нормативным правовым актом обязанности к установленному в нем сроку не является длящимся административным правонарушением, в связи с чем по каждому обращению срок давности привлечения к административной ответственности за данное правонарушение исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения.

Днём совершения правонарушения, предусмотренного ст.5.59 КоАП РФ, является день, следующий за последним днём для дачи ответа на обращение гражданина по существу поставленных в обращении вопросов.

Письменное обращение Клыгиной Л.В., поступившее в администрацию округов 14.09.2011 года, должно было быть исполнено в 30-ти дневный срок со дня поступления, то есть до 14.10.2011 года.

Письменное обращение Гуляева А.С., поступившее в администрацию округов 20.09.2011 года, должно было быть исполнено в 30-ти дневный срок со дня поступления, то есть до 20.10.2011 года.

Таким образом, 3-х месячный срок давности начинал течь с 15.10.2011 года (в случае по обращению Клыгиной Л.В.) и истекал 15.01.2012 года, а по обращению Гуляева А.С. срок давности начинал течь с 20.10.2011 года и истекал 20.01.2012 года, то есть обжалуемое постановление в части указанных эпизодов вынесено мировым судьей после истечения срока давности.

Согласно п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении срока давности привлечения к административной ответственности.

В связи с изложенным указание на нарушение порядка рассмотрения обращений граждан Клыгиной Л.В. и Гуляева А.С. подлежит исключению из описательно-мотивировочной части обжалуемого постановления.

Довод главы администрации Исакогорского и Цигломенского территориальных округов г.Архангельска Боровикова Н.В. о том, что его необходимо освободить от административной ответственности за нарушение срока рассмотрения обращения Смольяниновой Н.И. и Мигалкиной Е.Б. в связи с малозначительностью совершённого им административного правонарушения, является несостоятельным, поскольку было нарушено право граждан на своевременное рассмотрение их обращения в орган местного самоуправления.

Согласно ст.2.9 КоАП РФ при малозначительности совершённого административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.21 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учётом характера совершённого правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Нарушение порядка рассмотрения обращений граждан затрагивает законные интересы общества и государства, что влечёт за собой снижение гражданской морали и нарушение основных принципов ст.ст.130-133 Конституции РФ.

В связи с изложенным деяние, совершённое главой Исакогорского и Цигломенского территориальных округов г.Архангельска Боровиковым Н.В., малозначительным не является.

Оценивая действия Боровикова Н.В. по обращениям жильцов домов по ул.*****, по ул.*****, по ул.*****, прихожу к следующему.

Суд соглашается с утверждением Боровикова Н.В. о том, что необъективность и не всесторонность ответа на обращение гражданина не может составлять объективную сторону правонарушения, предусмотренного ст.5.59 КоАП РФ.

Действительно, в случае несогласия с объективностью и полнотой ответа заявитель вправе обжаловать его в установленном, в том числе, гражданским процессуальным законодательством.

Вместе с тем, любой ответ, данный в установленный законом срок, не свидетельствует о соблюдении порядка рассмотрения обращений граждан, установленного Федеральным законом №59-ФЗ от 02.05.2006 «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», которым установлено, что в 30-дневный срок должен быть дан ответ по существу поставленных в обращении вопросов. Таким образом, соблюдением установленного порядка является ответ должностного лица, данный по всем поставленным в обращении вопросам в установленный законом срок.

По настоящему делу установлено, что по обращениям Смольяниновой Н.И.и Мигалкиной Е.Б., а также по обращениям жильцов домов по ул.*****, по ул.*****, по ул.Севстрой часть вопросов, содержащихся в указанных обращениях, оставлена без ответа, в связи с чем привлечение главы администрации Исакогорского и Цигломенского территориальных округов мэрии г.Архангельска произведено законно и обоснованно.

Суд признаёт, что действия главы администрации Исакогорского и Цигломенского территориальных округов г.Архангельска Боровикова Н.В. правильно квалифицированы по ст.5.59 КоАП РФ как нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан должностными лицами государственных органов и органов местного самоуправления, за исключением случаев, предусмотренных ст.5.39 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах мировой судья обоснованно пришёл к выводу о наличии в действиях главы администрации Исакогорского и Цигломенского территориальных округов г.Архангельска Боровикова Н.В. состава административного правонарушения, предусмотренного 5.59 КоАП РФ.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, соблюдён, представленные по делу доказательства оценены в соответствии с правилами ст.26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности. Наказание назначено в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ в пределах санкции ст.5.59 КоАП РФ в минимальном размере.

В этой связи правовых оснований для отмены постановления и прекращения производства по делу об административном правонарушении в отношении главы Исакогорского и Цигломенского территориальных округов г.Архангельска Боровикова Н.В. не имеется.

Руководствуясь ч.3 ст.30.6, п.2 ч.1 ст.30.7, ст.30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л:

Жалобу Боровикова Н.В. удовлетворить частично.

Исключить из описательно-мотивировочной части постановления мирового судьи судебного участка №2 Исакогорского и Цигломенского округов г.Архангельска Демёхина С.В. от 24 января 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указание на нарушение Боровиковым Н.В. порядка рассмотрения обращений граждан Клыгиной Л.В. и Гуляева А.С., в остальной части постановление в отношении должностного лица - главы администрации Исакогорского и Цигломенского территориальных округов мэрии г.Архангельска Боровикова Николая Валериевича оставить без изменения, а жалобу главы администрации Исакогорского и Цигломенского территориальных округов мэрии г.Архангельска Боровикова Николая Валерьевича - без удовлетворения.

Судья (подпись) Е.С. Костылева

Верно:

Судья            Е.С. Костылева